《中西醫結合治療與單純西醫治療SARS的Mate分析》兩篇取捨_風聞

針對我的不實指責，有必要澄清一下。下面有兩篇標題相同的論文《中西醫結合治療與單純西醫治療SARS的Mate分析》，我把它們各自的結論提出來，大家一起來猜猜哪一篇是結論詳實的完全版，結論應該如何取捨。

A

3 討 論 

目前對SARS仍缺乏特效的治療, 均以綜合治療為主。西醫治療主要包括抗病毒、抗菌、抗炎治療,調節免疫必要時應用機械通氣 [10] 。中西醫結合治療是指應用西醫治療的同時加用中藥, 在分期、分證的基礎上辯證施治, 如早期治療重在宣透清化, 中期治療重在清化濕熱、宣暢氣機, 極期治療重在祛邪的同時重視扶正, 恢復期扶正透邪併兼以化濕、活血為主 [11] 。本研究以死亡為療效判定指標, 通過對9篇文獻進行Meta分析, 結果顯示, 與單純西醫治療相比, 中西醫結合治療SARS療效較好, 有降低病人病死的趨勢。

本研究中m=30, 説明發表偏倚的影響程度較小, 結論較為可靠。利用Revman 4.2統計軟件進行敏感性分析, 分別採用不同模型、不同效應量, 得出的結論一致。排除納入研究中的4篇CCT對病死率OR值進行合併, 合併結果95%CI不包括1, 與未排除前所得結論一致。本研究敏感性分析結果並未從實質上改變結果, 説明結論較為可靠。

通過對Meta分析結果真實性的考察, 雖然納入的研究存在着一定發表偏倚的問題, 但通過敏感性分析, 結論是可靠的, 即中西醫結合較單純西醫治療SARS有更好的療效, 有降低病人病死率的趨勢。

B

    綜上所述，雖然平均發熱時間和病死率的合併結果均具統計學意義，但由於納入的研究質量較差，且納入平均發熱時間的研究存在發表偏倚的可能性，故尚不能得出確切療效的判定，只認為中西醫結合治療SARS較單純西醫有降低平均發熱時間和病死率的趨勢；而激素用量的合併結果不穩定，且研究間的異質性、存在發表偏倚的可能，對其進行合併危險性較大，適宜對其作描述分析，不能得出確切結論。中西醫結合治療SARS與單純西醫相比，不僅療效好，而且副效少，實用性強，在目前尚無特效治療的情況下，推薦為臨牀應用證據。 

結論

1、中西醫結合治療SARS與單純西醫治療相比，有降低病人病死率的趨勢。證據強度為中等強度，可推薦為臨牀應用證據，尚待納入更多高質量原始研究支持結果。 

2、中西醫結合治療SARS與單純西醫治療相比，有降低病人平均發熱時間的趨勢。證據強度為中等強度，可推薦為臨牀應用證據，尚待納入更多高質量原始研究支持結果。 

3、西醫結合治療SARS與單純西醫治療相比，對平均激素用量的影響尚無確切結論，多數單個對照研究結果表明：中西醫結合治療SARS與單純西醫治療相比，可減少激素用量。證據強度為低強度，目前尚無足夠證據臨牀使用該干預措施。