《小丑》2019：什麼是孤獨？什麼是喜劇？什麼是罪惡？_風聞

1. 這部電影可以説完全和以往的所有蝙蝠俠和小丑的漫畫電影沒有什麼太大的關係，更像的只是借鑑了其中的人設，並且藉此討論一些更為深層次的社會問題，因此它與其它任何一部DC或漫威的超英電影都不在一個比較維度。唯一暗黑風格上有相似的是《V字仇殺隊》（巧了也是DC出品）。這部電影完全不是想要探討為什麼小丑會變成小丑抑或是罪犯在成為罪犯之前經歷了什麼，更不是希望塑造一個像諾蘭蝙蝠俠裏面高智商犯罪天才成長曆程。他講述的是一個普通人的故事，一個怪胎，一個社會邊緣人，在傳統意義上被大眾所鄙夷和唾棄的亞瑟弗萊克，他的人生。

2. 藉由亞瑟·弗萊克的視角（以及菲尼克斯大師級的表演），這部電影所希望探討的，是以前其它超英電影不曾觸及過的領域——包括孤獨，喜劇以及社會異化；因此，它的比較對象或者説在風格題材上相近的電影，絕對不是其他的漫威DC出品的影片，而應該是諸如《肖申克的救贖》；應該是《被嫌棄的松子的一生》；應該是《黑天鵝》，還應該是《熔爐》，只是《小丑》的表達方式更為激進更為極端更為政治不正確。    肖申克探討的是自由，松子探討的是原生家庭，黑天鵝是藝術，熔爐是社會罪惡，而《小丑》  是孤獨。

3. 【關於孤獨】：孤獨的極致是什麼？

要回答這個問題，首先要回答“什麼是孤獨？”，我相信你問看完這部電影的所有人“你覺得亞瑟福萊克孤獨嗎？”你100%會得到肯定的答案，然而為什麼呢？為什麼你會覺得他孤獨，或者什麼讓你覺得他孤獨：是因為他天生缺陷，有強烈情感的時候會忍不住放聲大笑所以被人們認為是異類和怪胎？是因為沒有朋友，而唯一親近的母親最後卻成為了促成他一切不幸的罪魁禍首？是因為他一直的理想最終淪為人們諧謔和嘲笑的笑柄？還是因為他永遠無法改變自己的人生？ 片中亞瑟福萊克在成為小丑之後説了一句話：“我以前認為，我的生活，只是一出悲劇，但現在，我意識到，這他媽是一出的喜劇。” 

談談我的理解：孤獨不是什麼網絡上所謂的 一個人吃海底撈對面放着一隻熊或者什麼第二杯半價所以我就吃了兩個甜筒，孤獨在於沒有人認同，在於尋求認同而不得；而孤獨的極致，是在你用盡一切努力渴望得到別人的認同之時，別人缺在嘲笑你為了尋求認同所做的一切努力。正如亞瑟福萊克在電影中一樣，他的夢想是成為一個帶給全世界歡笑的喜劇演員，然而真正逗觀眾笑卻是他的“不好笑”， 對於一個喜劇演員來説，觀眾説他唯一的笑點在於他講的笑話不好笑，這是孤獨。

4. 【關於喜劇】：喜劇的本質是什麼

影片中至少出現了三種不同類型的喜劇（Comedy），實際想表達的就是美國六十年來喜劇的演變史——從查理·卓別林到傑瑞劉易斯，再到現在的Jon Stewart和Jimmy Fallon，脱口秀文化是如何演變的。最初的卓別林時代的喜劇在於滑稽，誇張的面部表情與肢體動作再加上配樂；到了傑瑞劉易斯，喜劇增加了許多荒誕，也增加了許多黃色笑話。在影片中唯一一個從頭講到尾的段子是這樣的：

女人選擇男人就像是買一輛車：

要考慮性能好不好，

耐不耐用，持不持久，

性價比合不合適；

而男人選擇女人則像是停車：

噢這裏有個車位,

這個車位有點窄，但可以試試

咦這個車位不錯，

哦這個車位要收錢，那算了。

再到最後的現代脱口秀像現在的Jimmy Fallon，也就是片中德尼羅飾演的莫里秀：亞瑟弗蘭克被邀請當了嘉賓，在節目上他講了這樣一個笑話：

“咚咚咚“

“什麼事？“

“女士你的兒子被酒駕的司機撞死了”

鴉雀無聲。。。德尼羅説這不好笑，而另一個被邀請上台的嘉賓則説你不應該開這樣政治不正確的玩笑。這就引向了本片的另外一個主題——究竟“好笑” 與 “不好笑” 應該由誰來定義？更進一步， “政治正確”與“政治不正確”是由誰規定的，在規定我們不應該政治不正確這本身，是否就是一種“政治不正確”？再後來，影片以小丑之口，説出了這個問題的答案：對於戲劇和脱口秀，精英階層定義了什麼好笑，什麼不好笑，什麼是可以開玩笑的而什麼不可以，什麼樣的人是正常人什麼樣的人不正常。這些一切的一切，都是精英們自己定義的，絲毫不顧及其它（階層）的人的處境或是感受。而片中的小丑更像是一杆旗幟，踐行着：“我，不需要你（們）來定義什麼是好與壞。”

5. 【關於社會罪惡】：究竟是罪犯導致了社會的罪惡，還是社會的罪惡產生了罪犯？

這個問題在法理學上已經被探討了太多年了：選擇犯罪究竟是罪犯的個人意志，他天生就是一個壞人，還是社會教化失職所迫使，社會沒有給他足夠的關懷以及教育。 就像其實每個人都是瘋子，只是沒有遇到讓你發瘋的那一天 （‘All it takes is a bad day’)  這樣的事情離我們生活遠嗎？不遠，想想現在川普治下的美國，更近的，想想現在的香港。我不會去思考香港的“廢青”為什麼會成為廢青，不會去思考香港迴歸中國之後對於本土的香港人生活造成了什麼樣的影響，我們（包括我們大陸人還是香港社會的精英階層）在意的都只是那些廢青堵住了地鐵讓我沒法回家，在機場鬧事害我航班取消。我確實從來沒有嘗試瞭解過那些“廢青”們在鬧的原因到底是什麼，他們有沒有道理，只是看到新聞恨不得讓駐港部隊把他們全部槍斃。那麼事實上，我與哥譚市對於下層人們痛苦生活充耳不聞的托馬斯韋恩們又有什麼區別呢？我沒法回答這個問題。 。

再講一個故事： 古希臘有個斯芬克斯之謎，斯芬克斯問別人，什麼東西早上四條腿，中午兩條腿，晚上三條腿，答不出來就會死。這個謎語的謎底是“人”，這其實是個絕妙的隱喻，正在猜謎的“人”並沒有意識到，自己正是謎語的答案，這個謎語似乎在描述一個妖魔或者陌生的東西，但其實就是正在答題的人本身。猜出這個謎語的是俄狄浦斯，但俄狄浦斯殺父娶母，已經不是人了。其實這也在隱喻俄狄浦斯的處境，俄狄浦斯四處找尋殺死老國王的兇手，誰是兇手這對他來説就是一個謎，最後發現原來是自己殺了老國王。斯芬克斯的謎語被俄狄浦斯猜出來後選擇了跳崖，俄狄浦斯知道自己殺父娶母后刺瞎自己雙目自我流放。而我們看到了許多電影在諷刺精英階層，卻從來不會意識到我們大部分人自己其實就是精英階層其中的一員，我看到了影片中那些捉弄嘲笑弗蘭克的人們，卻不會想起我也曾有意無意疏遠過嘲笑過看起來不正常的人。  就如同很多年前一個我喜歡的女孩子問我喜歡誰，我回答“你猜”，她永遠不會猜到是她自己一樣。  其實一切謎底都早產於謎面，而智者都在偷懶。

6. 活得越久，愈發佩服魯迅先生那句：“我們與社會的罪惡，都脱不了干係。” 我猜這或許是之所以這部電影用這麼政治不正確甚至於挑釁和反白左的方式去挑戰當今美國主流的價值觀的原因吧。

7. 建議去看，如果你曾感覺到孤獨。