議NBA的“自由”與曹德旺《美國工廠》的自由_風聞

一、NBA的“自由”，其問題是雙重的

近日，美國休斯敦火箭俱樂部總經理莫雷發表涉港錯誤言論，在香港一些暴徒肆意打砸燒製造動亂，鬧得沸沸揚揚之時，宣稱“為自由而戰，和香港站在一起”。而NBA總裁亞當·肖華則對他表示支持，揚言“支持莫雷行使他言論自由的權利”，引發軒然大波。

而人們可以查到，NBA以往對“言論自由”卻是嚴厲管制的。2014年快船隊老闆斯特林因和女友的一段私下對話由於涉及美國社會十分忌諱的“種族歧視”（其指責女友將與黑人朋友的合影放到網上，警告她不要帶黑人過來看球，“尤其是不要帶‘魔術師’約翰遜來”），被剛擔任NBA總裁2個月的肖華，終身禁賽並罰款250萬美元，還表迫使斯特林卸任快船隊老闆，由前微軟CEO史蒂夫·鮑爾默收購了快船隊，收購協議甚至不需要斯特林本人的同意。這位執掌快船32年，NBA在位時間最長的球隊老闆，因為私下一番犯忌言論，即被掃地出門。（這裏也想指出，美國社會即便在“種族歧視”上有“言論禁忌”，但在不少方面的行為上，實際是頗存“種族歧視”的。看看美國警察是如何面對黑人舉動所作反映的頗多案例，就會感覺到）

在這樣對“言論自由”處置的前後矛盾、雙重標準的事實面前，NBA總裁支持莫雷在社交媒體上公開挺香港搞動亂者“為自由而戰”，並説這是NBA聯盟“基於價值觀”的表態，不是實在難以自圓其説？難怪國人憤憤不平。

而就是如此的雙重標準，欲借“言論自由”大旗，支持香港一些人“為自由而戰”，在美國國內還受到了美國兩黨兩會議員、諸多大佬的支持，甚至有議員指責NBA稍後發佈的有道歉意味的聲明藐視人權，助長中國共產主義，説中國試圖利用強大的經濟實力干涉美國人發聲。

這就使得中國和世界上的人們更清楚的看到，這次NBA事件其實暴露了美國政界相當一部分人的“心事”：他們是在中國各方面進步巨大、日益強大的現實面前，要圖謀遏制中國，乃至要借“言論自由”大旗，來支持中國香港內部受到蠱惑的動亂者。

從此可以看出，NBA的“自由”，其問題是雙重的：

一是，雙重標準——對犯本國“禁忌”的NBA頭目，堅決制止其“言論自由”；對支持中國香港動亂者的NBA頭面人物，則允許其“言論自由”，並相挺；

二是，這次事件還暴露了不僅NBA，還有美國政界相當一部分人，在中國各方面進步巨大、日益強大的現實面前，在圖謀遏制中國，是要借“言論自由”大旗，來支持在中國香港內部製造動亂者。

二、曹德旺《美國工廠》中的自由：西方“自由”價值觀的進步性與自發性

這裏還不由想到，曹德旺《美國工廠》中的自由。

中國在美國辦企業的“玻璃大王”曹德旺，他在談到他的由美前總統奧巴馬投資拍攝的紀錄片《美國工廠》時説：願意在工廠工作的美國人都是老年人，基本沒有年輕人。美國的年輕人都願意棲身於華爾街和硅谷。我們公司這些年來在美國組織過很多次招聘，基本招不到年輕人。

對於為何會如此？曹先生指出，有人説我們給出的工資低，美國人看不上，其實完全不是。我們做過統計和比較，從當地整體收入水平和同行業其他企業的薪水標準來看，我們的企業給員工開出的工資收入是非常有競爭力的。但是，還是招不到年輕人。

曹先生説到,出現此種狀況的重要原因之一是，美國文化核心價值是所謂的民主與自由。而自由民主，體現在企業中就是“你不能管我，一切以工人自願為主。”

曹先生還對美國的“工會”頗為不爽，説“在美國，有工會就不會有工廠生產效率的提高！中國企業走出去遇到工會，扭頭就走，碰都別碰！”在曹德旺看來，歐美的工會制度已經不適合製造業的發展，美國製造業的衰敗就是由工會引起。工會不利於經濟的發展，至少不利於企業的發展。

曹先生指出，美歐的工廠有了工會之後，工廠就要用時間成本、法律成本來陪着它，一件事情我們都不能做主，都要通過工會！

他舉例説：今年他在歐洲的一家工廠——在工廠工會登記的工人，高興的時候就去工廠打卡刷個臉，算是買你領導的面子了!打完卡回去抽煙、吃飯，整天不幹事。今天不來上班，昨天下班時也不會提前給你講，你給他打電話，他才説今天有事，你還不能開除他。你工廠説什麼，反對！歐美工會的作用其實是變相保護了那些工作不努力的人，形成了“大鍋飯”。

從這裏，人們倒是可以體味到，曹德旺《美國工廠》中的自由，是有西方“自由民主”的價值觀的，且其也有比之人類歷史上奴隸社會、封建社會以及“西方中世紀的黑暗”的進步性。美歐工會確是在“保護勞動者權益”。不過，可能那保護的力度是過大過強了，乃至也形成了中國曾經出現過的“大鍋飯”，已經影響工人的勞動效率，影響了工廠的生產。這或許可説是，這樣的“保護”還是對“人性的自發性”的初始性保護？實際還是在保護人的自發惰性？

曹德旺先生在他美歐辦廠的經歷中認知的是，美歐的工會之所以出現上述頗為不盡人意的情況，是因為他們的文化核心理念——“自由民主”，而這核心理念在美歐社會至少在其工會運作中是體現為：自由，即“不能管，一切以自願為主”；民主，是工廠經營者“一件事情都不能做主，都要通過工會”。

由此，人們或許還能聯想到美歐等西方的“自由民主”制度。

或許我們也應該看到，西方的內部社會管理體制，確有所謂“天賦人權”、“自由、民主”的部分合理內涵。但是，“自由”，就是“不能管，一切以自願為主”？“民主”，就完全是工廠經營者“一件事情都不能做主，都要通過工會”？

西方（含其他也在標榜其理念、實行類似管理的國家、地區）的內部社會管理的“自由、民主”，看起來是有其比之人類歷史上奴隸社會、封建社會以及“西方中世紀的黑暗”的進步性。但是，在具體化為其“全民票選、票決”、“公投”，輪流執政、三權分立（而以企望能互相有效監督）上，頗有“物極必反”之處。由於“全民票選票決”、政黨輪流執政競爭，頗有導致政黨惡鬥、決策效率低下；也有為取悦選民、競相提出過高福利承諾，導致國家財政瀕臨破產……等等問題，且至今並未找到有效自我改進與完善之路。

三、小結

綜上所述，若要做個小結，或可説：

NBA的“自由”，之所以“小題”成為“大作”，恐怕主要的問題更在於美國一些人意欲遏制打壓中國，這其中的“言論自由”，只是口實而已。

而曹德旺《美國工廠》中的自由，倒是西方“自由民主”價值觀的真實重要體現之一；不過，這本來是進步的價值觀（世界、中國也並不排斥並也在完善“自由、民主、人權”），西方現今落實的還頗有初始性、“自發性”。

看今日環宇中，是有太多的現狀表明：“自由、民主、人權”這人類文明進步的價值觀，是在人的“趨利”中，被曲解、歪曲，在被“為己所用”，被引向歪道、邪道，並頗有“物極必反”。還有多多撓頭問題，難題。

建議相關的人們，不妨都來努力，各自把“自由、民主、人權”這人類進步的價值觀，完整準確的真正認識理解好，完善、落實好，才是正道。

陶文慶（文磬）

備案個人主頁中文域名：

http://www.陶文慶.cn

非中文“備案個人主頁”域名：

http://twq5105.isitestar.cn