這就是清華與成都理工的區別_風聞

開除的主要理由有二：第一，他不僅僅是殺狗吃肉，還在貼吧裏上傳過程圖片視頻，血腥暴力。第二，此人虐待動物，説明他心理有問題，將來必然會成為下一個馬加爵。

持第一種觀點的同學們，請仔細思考一下：

這位同學僅僅上傳過兩張圖片，一張是殺狗的，一張是吃狗肉的。

假設這位同學上傳的是殺雞吃雞的圖片，他還會像現在一樣被人肉嗎被開除嗎？

愛狗人士對他進行人肉，是因為他的“暴力行為”，還是因為他的“暴力行為”施加在了“狗”這種動物身上？

持第二種觀點的同學們，請仔細思考一下：

馬加爵虐待過動物嗎？藥家鑫虐待過動物嗎？殺人狂魔周克華虐待過動物嗎？

硫酸潑熊的劉海洋，現在成了殺人狂魔嗎？人家還不是在中科院好好工作？

當年劉海洋潑熊事件，鬧得沸沸揚揚，而且，劉海洋事件更嚴重：他潑的是動物園的熊，涉嫌故意毀壞財物罪。那時的圍觀羣眾也是你們這麼想的。説他心理變態，將來一定走上犯罪道路，今天能硫酸潑熊，明天就能硫酸潑人，要求清華將他開除。

最後，劉海洋免於刑事處罰，清華也只給了他一個留校察看處分。很多人罵清華，覺得處罰過輕。這件事情上，我非常佩服清華的做法：清華頂着輿論的壓力，做出了正確的選擇，給了劉海洋改過自新的機會。

開除事件只能説明，校方沒有擔當，面對愛狗人士的輿論壓力，他們選擇了最簡單的做法——屈從。

周某某殺流浪狗吃肉，根本不違法。在學校投餵流浪狗反倒是違法的。愛狗人士對其進行人肉，更是犯罪行為。

清理校園流浪狗，本應是學校的責任。為什麼學校執行不力？和“動保協會”有很大關係。學校一旦清理流浪狗，必然會遭到動保協會的瘋狂圍攻。比如湘潭大學事件，2017年，學校曾經組織撲殺流浪狗，被動保協會瘋狂圍攻咒罵，最後不得不中止。到了2018年5月，就出現了女生被成羣流浪狗圍攻撕咬的事件。所以，這位女生會被流浪狗咬傷，完全是動保協會的責任。她應該起訴動保協會，索要賠償。

同時，學校也應負起責任，對學生進行教育，讓學生了解流浪狗的危害，和投餵流浪狗的違法性。學生畢竟涉世未深，和社會上的愛狗人士還是有區別的，應該對他們進行教育，讓他們明白，投餵流浪狗並不是愛心的體現。

香港就是一個活生生的例子：香港有多項法規保護狗，虐待狗最高可判3年，而且動保人士還不滿意，要將最高刑罰增至10年。按照愛狗人士的説法，香港可謂充滿愛心的文明之地。我們再看看香港現在的樣子，就能明白，保護狗和愛心根本沒有一毛錢關係！

有些人説周某某在宿舍私藏刀具，在宿舍烹飪，這兩點違反了校規。

這確實沒錯。但如果你拿這兩件事説事，只能説明你已經沒有別的可説了。大家關注的，明明是“虐狗”事件。校方的聲明中，也説的是虐狗，根本沒提他私藏刀具、宿舍烹飪的事情。難道周同學是因為私藏刀具，在宿舍烹飪，才被人肉，導致最後退學的嗎？

而且，清理校園內的流浪狗，本應是學校的責任。學校執行不力，導致校園內流浪狗氾濫。如果學校早早負起責任，清理了校園流浪狗，又怎麼會出現學生私刑殺狗的事件呢？

周某某並未違法，卻遭到違法人肉，而且校方屈從於違法人肉者的壓力，將周某某退學。這對於學校來説，是最簡單，最能迎合輿論的做法。同樣，也顯示了校方的沒有擔當。

反觀當年清華學生劉海洋硫酸潑熊事件，鬧得沸沸揚揚，而且，劉海洋潑熊比周某某殺狗更嚴重：他潑的是動物園的熊，涉嫌故意毀壞財物罪。那時的圍觀羣眾也是你們這麼想的。説他心理變態，將來一定走上犯罪道路，今天能硫酸潑熊，明天就能硫酸潑人，要求清華將他開除。

最後，劉海洋免於刑事處罰，清華也只給了他一個留校察看處分。很多人罵清華，覺得處罰過輕。這件事情上，我非常佩服清華的做法：清華頂着輿論的壓力，做出了正確的選擇，給了劉海洋改過自新的機會。現在，劉海洋在中科院好好工作，根本沒有變成什麼殺人狂魔。

這就是清華與成都理工的區別。

南京大學和成都理工的差距也是以光年為計算單位