這就是清華與成都理工的區別_風聞
简单快乐-2019-10-12 23:46
開除的主要理由有二:第一,他不僅僅是殺狗吃肉,還在貼吧裏上傳過程圖片視頻,血腥暴力。第二,此人虐待動物,説明他心理有問題,將來必然會成為下一個馬加爵。
持第一種觀點的同學們,請仔細思考一下:
這位同學僅僅上傳過兩張圖片,一張是殺狗的,一張是吃狗肉的。
假設這位同學上傳的是殺雞吃雞的圖片,他還會像現在一樣被人肉嗎被開除嗎?
愛狗人士對他進行人肉,是因為他的“暴力行為”,還是因為他的“暴力行為”施加在了“狗”這種動物身上?
持第二種觀點的同學們,請仔細思考一下:
馬加爵虐待過動物嗎?藥家鑫虐待過動物嗎?殺人狂魔周克華虐待過動物嗎?
硫酸潑熊的劉海洋,現在成了殺人狂魔嗎?人家還不是在中科院好好工作?
當年劉海洋潑熊事件,鬧得沸沸揚揚,而且,劉海洋事件更嚴重:他潑的是動物園的熊,涉嫌故意毀壞財物罪。那時的圍觀羣眾也是你們這麼想的。説他心理變態,將來一定走上犯罪道路,今天能硫酸潑熊,明天就能硫酸潑人,要求清華將他開除。
最後,劉海洋免於刑事處罰,清華也只給了他一個留校察看處分。很多人罵清華,覺得處罰過輕。這件事情上,我非常佩服清華的做法:清華頂着輿論的壓力,做出了正確的選擇,給了劉海洋改過自新的機會。
開除事件只能説明,校方沒有擔當,面對愛狗人士的輿論壓力,他們選擇了最簡單的做法——屈從。
周某某殺流浪狗吃肉,根本不違法。在學校投餵流浪狗反倒是違法的。愛狗人士對其進行人肉,更是犯罪行為。
清理校園流浪狗,本應是學校的責任。為什麼學校執行不力?和“動保協會”有很大關係。學校一旦清理流浪狗,必然會遭到動保協會的瘋狂圍攻。比如湘潭大學事件,2017年,學校曾經組織撲殺流浪狗,被動保協會瘋狂圍攻咒罵,最後不得不中止。到了2018年5月,就出現了女生被成羣流浪狗圍攻撕咬的事件。所以,這位女生會被流浪狗咬傷,完全是動保協會的責任。她應該起訴動保協會,索要賠償。
同時,學校也應負起責任,對學生進行教育,讓學生了解流浪狗的危害,和投餵流浪狗的違法性。學生畢竟涉世未深,和社會上的愛狗人士還是有區別的,應該對他們進行教育,讓他們明白,投餵流浪狗並不是愛心的體現。
香港就是一個活生生的例子:香港有多項法規保護狗,虐待狗最高可判3年,而且動保人士還不滿意,要將最高刑罰增至10年。按照愛狗人士的説法,香港可謂充滿愛心的文明之地。我們再看看香港現在的樣子,就能明白,保護狗和愛心根本沒有一毛錢關係!
有些人説周某某在宿舍私藏刀具,在宿舍烹飪,這兩點違反了校規。
這確實沒錯。但如果你拿這兩件事説事,只能説明你已經沒有別的可説了。大家關注的,明明是“虐狗”事件。校方的聲明中,也説的是虐狗,根本沒提他私藏刀具、宿舍烹飪的事情。難道周同學是因為私藏刀具,在宿舍烹飪,才被人肉,導致最後退學的嗎?
而且,清理校園內的流浪狗,本應是學校的責任。學校執行不力,導致校園內流浪狗氾濫。如果學校早早負起責任,清理了校園流浪狗,又怎麼會出現學生私刑殺狗的事件呢?
周某某並未違法,卻遭到違法人肉,而且校方屈從於違法人肉者的壓力,將周某某退學。這對於學校來説,是最簡單,最能迎合輿論的做法。同樣,也顯示了校方的沒有擔當。
反觀當年清華學生劉海洋硫酸潑熊事件,鬧得沸沸揚揚,而且,劉海洋潑熊比周某某殺狗更嚴重:他潑的是動物園的熊,涉嫌故意毀壞財物罪。那時的圍觀羣眾也是你們這麼想的。説他心理變態,將來一定走上犯罪道路,今天能硫酸潑熊,明天就能硫酸潑人,要求清華將他開除。
最後,劉海洋免於刑事處罰,清華也只給了他一個留校察看處分。很多人罵清華,覺得處罰過輕。這件事情上,我非常佩服清華的做法:清華頂着輿論的壓力,做出了正確的選擇,給了劉海洋改過自新的機會。現在,劉海洋在中科院好好工作,根本沒有變成什麼殺人狂魔。
這就是清華與成都理工的區別。
南京大學和成都理工的差距也是以光年為計算單位