壓倒無錫跨橋的最後一輛卡車，是如何上路的？_風聞

來源：縱相新聞

沒有什麼比一場突如其來的災難，更能刺痛公眾的社會神經。在看到了事故中陡然逝去的生命和因此而破碎的家庭之後，但凡有一絲同理心者也不可避免情緒的“炸裂”。尤令大家易於心理失衡的是，這次事故，顯然不是天災。而在現場親歷一晝夜的救援及採訪之後，我們也更加確信，引發事故的問題，也顯然並非不可避免。

首先是超載。到目前為止的官方信息通報及網絡討論中，超載一直是個關鍵詞。由此，2012年發生於哈爾濱的一起高架橋側翻事故也被頻繁地提及，同樣是獨柱墩設計的高架、同樣是單側同向行駛的超載貨車，也出現了同樣的結果。

然而，問題的討論就止步於超載了嗎？在哈爾濱這次事故的原因披露之後，人民日報官微發出了這樣的短評：“同樣是超載，為何輪胎和車架沒事兒，橋卻塌了；同樣是大橋，為何盧溝橋承重430噸，哈爾濱高架橋卻無法承受420噸？”

往事已矣，但來者猶可追。此微評中提出了很重要的問題，即“羣眾常識”，同樣的常識性問題還不至於此。更為重要的還有，超載是否僅發生於10月10日事故當天？以及，這樣的傾覆隱患，是否是獨柱墩設計高架橋的共同問題？

第一個問題指向當地的交通部門。事實上，根據縱相新聞同仁的現場走訪，事發路段高架上“轟隆隆”的貨車穿梭已非一日，而在採訪了當地貨車司機後，我們也得知，該路段“查超載較松”以及短途貨車超載運營，基本也算是“業內共識”。

貨車運營問題，竟已“路人皆知”！為何行業部門不知？交管部門不知？

第二個問題指向高架設計問題，更指向後期道路維護與橋樑檢測。在此次事故之後，一篇題為《無錫的快速內環高架還能用多久？》的自媒體文章被傳成熱文，該文章提出了無錫內環高架上的載重卡車及道路使用年限問題，並提出了對安全隱患的擔憂。最令讀者驚心的某過於這篇文章發佈於2017年，兩年後的今天，事故似乎成了它最具諷刺意味的“註腳”。

安全隱患已然存在，為何不限制載重卡車，乃至輕忽超載問題，這裏不復贅言。從道路維護的角度來説，隨着使用年限的延長，道路出現的安全風險，本應該是日常路橋檢測予以排查的重點。

那麼，在壓倒跨橋的“最後一輛卡車”駛上道路前，日常檢測做到位了嗎？

這其中還有一個重要的共性問題不容忽視：國內的獨柱墩高架橋並非只此一處。公開資料顯示，獨柱墩橋樑公路曾作為橋樑結構的常見形式之一，廣泛應用於我國高速公路、普通公路和城市高架橋等工程中。專家指出，這種設計的好處的佔地面積小，但壞處是橫向穩定性相對較差。

事故發生以後，對橋樑結構的討論讓我們的朋友圈多出了不少物理常識和結構力學“專家”，爭執橋樑質量的好壞與超載問題的決定性影響。僅靠有限的信息進行爭論最終只會擱置對真相的追尋，在這一問題上，更重要的警示只在於：

同樣的事故，2012年發生過，2019年再度發生，而同種設計的高架橋仍有很多在運營之中，在以兩次事故的慘烈代價“印證”了該設計的短板之後，我們是否“長了記性”，能做到及時排除已然存在或在未來可能出現的安全隱患？

此次事故中，一位遇害者的親屬在悼念文章中這樣寫道：“生命的重量，比我們的想象重的多。比超載車輛重的多。比坍塌的大橋重得多。”相信這句話足以觸動許多圍觀者的內心，而我們更希望它能觸動社會的責任意識。

生命責任重於泰山，一起慘烈的事故在種種“偶然”之下，以必然的姿態來到我們身邊，其中的責任不是一個超載司機、一個運輸公司，或幾個不負責任的交警就能承擔的。不排查問題，做不到亡羊補牢，不追究責任，也難以懲前毖後。

本文中提出的這些問題，其實沒有一個難於回答，但到現在，公眾仍未等到一個交代。