什麼叫做“自由”？_風聞

我很久之前就想和大家談這個話題了，自由，到底是什麼？

黑衣暴徒在學校中發口罩，一位學生拒絕接過，立刻就被“黑衣人”抓住圍攻，逼問他的政治立場，請問，這是不是所謂的“自由”？

旺角街頭，“黑衣人”正在砸銀行櫃員機，女演員馬蹄露就因為拍了幾張照片，被“黑衣人”羣毆，臉上噴漆，拳打腳踢，打得嘴角流血，請問，這是不是所謂的“自由”？

這塊地方每天發生着這樣的暴力和混亂，普通人平靜的生活正在被摧毀，“黑衣人”甚至破壞公共交通設施，破壞地鐵，危害公共安全，行如暴恐，而某個NBA的總經理卻説：“fight for freedom”……請問，這就是所謂的“自由”？

美國號稱“言論自由”，最近他們的媒體正在逼問NBA的球員、教練，要他們對莫雷事件發表看法，只要有人拒絕回答，或者回答“我不瞭解，這與籃球無關，這不是我專業擅長的，我不懂別的國家的事情”，立刻就會遭到網絡輿論暴力，把他們罵得狗血淋頭，請問，這就是所謂的“自由”？

如果你們説，這些都是“自由”，那麼我明白了，你們追求的“自由”，就是想幹什麼就幹什麼，想説什麼就説什麼，想放什麼狗屁就放什麼狗屁，想做什麼壞事就做什麼壞事唄？

自由，並不是只有我的自由，沒有你的自由，更不是隻有一小撮人的自由，沒有其他人的自由。強行逼別人表態、站隊，逼別人贊同自己的觀點，從來不是什麼“言論自由”；對不瞭解的事情胡説八道，懷着不可告人的目的造謠中傷，那更加不是“言論自由”，那叫又蠢又壞。

在中國的大街上，從來不會有人拉着你，問你的信仰，問你的政治立場，問你是支持希拉里還是特朗普，支持民主黨還是共和黨，問你吃甜豆花還是鹹豆花，是貓粉還是狗粉，喜歡楊超越還是蔡徐坤，沒有人光天化日之下強迫你站隊。

但是，在很多所謂“言論自由”的地方，你經常要被莫名其妙的人拉住，問你是不是支持XX獨立，是不是支持LGBT，是不是支持“環保主義、用愛發電”。這不是自由，這是脅迫。比如下圖這位小名人，整天一副咄咄逼人的樣子，要全世界碳排放為0，你説這叫“言論自由”嗎？

在莫雷風波中，NBA金州勇士隊主教練史蒂夫-科爾也曾被美國媒體逼着表態，他説：“當我去中國的時候，那裏的人們從來不會問我：‘為什麼美國人會拿着AR-15s在商場裏掃射？’我在中國從來沒有聽到過這個問題。我們可以拿出一張世界地圖，並指出每個地方存在的問題。這個世界是很複雜的，不是非黑即白的，更多的是灰色地帶。我知道現在流行非黑即白。你要麼是好人，要麼是魔鬼。如果以這種方式做事會很容易，但並不現實。”

​

是啊，美國人經常拿着槍支在商場掃射，在拉斯維加斯的廣場上掃射，警察隨意街頭擊斃反抗者，街頭的流浪漢被人莫名其妙打死。但我們和美國人交流的時候，不會開口就問這些，這是人家的家事。可是美國人不同啊，美國人管得寬，吃飽了撐着沒事幹，世界上所有的事情，他們都要管起來，哪怕他們通用幾萬人失業，哪怕他們交通設施老舊不堪，哪怕他們鄉下沒有4G信號，他們也要指手畫腳優先管別人家的事，有清醒的人勸他們不要管，他們還要罵，罵這種人是美國之恥，沒有“自由精神”。

或許，上圖這位，才代表着美國真正的“自由精神”，因為他也管得寬啊。

“自由、民主、平等、博愛、環保主義、女權主義、LGBT”，這些詞兒聽起來都沒什麼錯，高大上，正能量，然而這些卻只存在於美國上層白人精英的口號中，這些是他們創造出來的“普世價值”，但他們自己是不信的，喊口號是一回事，真做起來都是實用主義。然而這些東西對於中下層民眾有用，窮人們上最垃圾的公立學校，理化生政史地不好好教，專門教一些“民主、自由”的高大上口號，無論是什麼文盲蠢貨，都會高喊一聲“freedom”。

講到底，美國資本家、權貴，要比美國中產階級自由，美國中產階級，又比美國窮人自由，美國窮人，因為畢竟是世界老大超級大國的窮人，總比發展中國家人民自由，雖然他們也只剩下自由了，實在過得不開心，也可以“自由美利堅，槍戰每一天”嘛，販毒槍戰的自由，也是自由嘛，反正這些傷害不到富人區的精英們。如果你想真的反對這些精英權貴富人，比如“佔領華爾街”，呵呵，槍桿子可不認人，“華爾街的敵人”不配有自由。

美國所謂的“言論自由”，更是一個笑話，前天ESPN的評論員A.史密斯討論莫雷事件的時候説：“我們整天對中國的事情指手畫腳，可你們知不知道嗎，當年我們黑人被歧視的時候，美國搞出‘第一個黑人進餐廳，第一個黑人進學校’，都是擺拍，都是造假嗎？”他順勢又提到了巴以衝突，説“比如這個世界上還有巴以衝突，但是你聽説過猶太人以外的人插嘴討論這些事嗎？”然後主持人臉色都變了，直播畫面直接被掐斷。

在學術上，自由一開始就是個政治學概念，指的是一定條件下，人類可以自我支配，憑藉自身意志而行動，併為對自身的行為負責。所以，請不要斷章取義，自由並不代表想幹什麼，就能幹什麼，想説什麼，就能説什麼！不要忽略“一定條件”和“為此負責”，比如説你在大街上罵人、打人、持械傷人、縱火行兇、毀壞公物，那都是要負責任的。自由之上，還有法律和道德，還有社會共識。

看過《勇敢的心》的朋友大概都會記得那一幕，梅爾-吉布森扮演的華萊士臨刑前，對着天空大喊：“freedom！”多少熱血少年被這個詞語打動啊。只不過，他這裏高呼的自由，其實並不是個人的自由，而是蘇格蘭的獨立和解放，然而導演卻把“愛國”，偷換成了“自由”。

實際上，梅爾-吉布森還主演過另外一部電影，叫做《愛國者》，講的是美國獨立戰爭，梅爾·吉布森在片中飾演男主角本傑明·馬丁，一個美國獨立戰爭期間的英雄，早期曾經為殖民擴張而戰，後來對戰爭產生了厭惡，不願意參加美國殖民地反抗英國當局的戰爭，直到自己的兒子在戰爭中被殺害，這才奮起反抗，成為了一個“愛國者”。

現在我再問一個問題——獨立戰爭中，前期反對戰爭的馬丁，後期參加戰爭的馬丁，誰是自由的？自由和愛國，是對立的嗎？

誰要説美國人不愛國，我大耳刮子抽他，美國人家家户户插着國旗，但凡一羣美國人聚在一起，動不動就一起大喊“USA！USA！USA！USA！”。當年橄欖球星柯林·卡佩尼克拒絕在唱國歌時候行禮，被全國人民怒罵，罵了很多年，球迷們甚至燒他的球衣球鞋表示抵制，特朗普爆粗罵他，全場觀眾也是高呼“USA！USA！”。你説，這種羣體性的狂熱愛國主義，和“自由”矛盾不矛盾？

我們的愛國者，可不會燒NBA的球衣，我們也沒有誰在公開場合辱罵誰誰不愛國，由此可見，我們比美國更“自由”，美國人又哪來的自信在我們面前標榜什麼“自由”呢？

美國有一座自由女神像，是法國人送給他們的，實際上，美國人從未打贏他們的獨立戰爭，真正幫他們打贏英國的，是法國人，“自由”的故鄉，不在美國，而在法國。

法國人還有一張著名的畫，叫做《自由引導人民》，歌頌的是法國七月革命，畫中，跟隨自由女神的，是法國的工人、手工業者、巴黎市民，是他們推翻了復辟的波旁王朝。

但有意思的是，七月革命的結局並不是人民的勝利，而是貴族奧爾良公爵路易·菲利浦即位，建立了金融資產階級統治的奧爾良王朝，史稱“七月王朝”，所以説，這革命的果實，歸了金融大資本家和貴族，與人民無關。所謂“自由引導人民”，不如説，以自由為名，利用了人民。法國大革命中，早就有人説過：“自由啊，多少罪惡以你為名”。

講了這麼多“自由”的故事，我想和大家説一句，我絕對不反對自由，自由是人類偉大的精神，也是我們國家的核心價值觀之一，但自由絕不是“雙標的自由”，也不是被西方發達國家隨意解釋的“自由”，自由有它的內涵和邊界，每一個人都是自由的，但每一個人的自由都必須是有限的，如果一個人擁有無限的自由，那麼他必然會傷害到他人的自由。自由的旁邊，一定伴隨着理性和剋制。

自由，一定不能是“寬於律己，嚴於待人”，不是肆無忌憚發泄一個人的情緒、惡意、仇恨和偏見；不是可以把國家、社會、民族、家庭拋在一邊，不負責任，不計後果，不管他人的死活，那不是自由，那是慾望的奴隸。

自由，一定不是聽到什麼、見到什麼就腦子一熱、任性妄為、胡説八道，自己被自己感動，以為在做什麼偉大的事業，其實被人當了槍使，那不是自由，那是陰謀的犧牲品。

自由，一定是多數人的自由，而不是少數人的自由，不是少數人凌駕於多數人之上的特權。

真正的自由世界，一定是個和平、平等、公正、安全的世界，絕不是“槍戰每一天的靚麗風景線”——大道之行也，天下為公，選賢與能，講信修睦。 故人不獨親其親，不獨子其子，使老有所終，壯有所用， 幼有所長，矜、寡、孤、獨、廢疾者，皆有所養。

人們走在陽光下，高高興興去上班，孩子們開開心心去上學，老人們笑談當年，中年人吃着火鍋唱着歌，戀人們幸福地依偎在彼此地懷抱中，享受着每一刻的光陰。

這才是自由。