別處的風景——從中醫理論看西醫治療非典_風聞

有網友批評我製造衝突，拉低了觀網的層次。我想為自己辯護一句，我一直在想辦法引導觀網評論區留言能層次高一點，大家發言都實事求是點，都有科學精神點。

看看我對非典治療提出的三個問題，問的是西醫治療到底有沒有效，結果只有一位網友注意到這點。剩下的人呢，有破口大罵我數典忘祖的，有引經據典證明中醫理論是多麼科學的，中醫治療是多麼有效的。只有一箇中醫師説了一個結論“純西醫治療好的都是自愈，中西醫結合治療好的都是中醫的功勞”。

有多少人理解思考我的提問再發言，在統計數據面前，在沒有純中醫治療對照面前，如何排除西醫治療的影響？有幾個人是正面回答我的三個問題的？中醫治療有效性突破天際，能推導西醫治療束手無策嗎？

在科學史上，我非常推崇伽利略的“比薩斜塔試驗”的思維方式，僅僅是在頭腦中做出了一番邏輯推理，就推翻了之前關於自由落體“質量越大，下落速度越快”的認知：一大一小兩個實心鉛球，將它們用鎖鏈聯接同時從高處拋下。按照過去的認知，重量大的落得快，則兩個鉛球作為整體會以比單個大球更快的速度下降。但是將兩個鉛球看成獨立的個體，則小的鉛球落得慢，通過鎖鏈，會減緩大球的下落速度。出現了兩個鉛球下降速度比單個大球更慢的悖論。

對於像我這樣與科學工作無緣的人來説，頭腦推演，思維試驗是最簡單的科學實踐方式。

在這裏我要感謝那位中醫師網友，是他的留言給了我靈感，才有了這次“從別處看風景”的思維試驗。

就像我之前説的，中醫有效不能推導西醫無效，西醫有效也不能推導中醫無效。一切看統計數據和樣本對照。當然用現有科學體系驗證中醫讓廣大中醫粉不可接受，那我們換個方式吧，用中醫理論驗證一下西醫的治療方式。看看能不能看到不一樣的風景。

在看風景前，我先做如下前置條件：

1.中醫理論符合客觀規律。

2.中醫對非典的判斷，使用衞健委和中科院發表的文件為準。

首先，中醫對非典的判斷是什麼？

SARS是温病的一種，“非典”的病性屬“温”。所使用的病症名稱如“温病”、“瘟疫”、“肺毒疫”、“肺疫”等,都是以温病為基礎的病症名稱。

其次，中醫對非典的治療方法是什麼？

治則為：温病，衞、氣、營、血和三焦辨證論治。清熱、解毒、扶正卻邪等。 

然後，西醫給出的治療是什麼？

抗生素和糖皮質激素。

既然中醫理論是符合客觀規律的，那中醫對藥物的分屬能不能用於西藥？那位中醫師網友很肯定地説是可以的，抗生素就是典型的偏凉藥物。

中藥的定義是指在中醫理論指導下用的藥，近代張錫純還將阿司匹林納入了中藥，説其發汗之力比於麻黃。也有其他中醫師論證糖皮質激素從中醫論應屬於寒涼藥，對胃腸道的副作用與中醫寒涼傷中相符合。

那麼就有意思了。

在温病過程中,根據衞氣營血辨證的各個不同階段,用藥常取辛涼、辛寒、苦寒、甘寒和鹹寒等一類寒涼藥物。

既然中醫理論説温病用涼寒藥，那麼西醫使用抗生素和糖皮質激素，是不是正好符合了中醫理論？

這裏我們再想一下，中醫理論把人當做整體治療。西醫藥物進入人體，其藥性必然對整體有影響，無非就是正面還是反面影響。

從我淺薄的中醫常識來説，藥性恰好針對温病的西藥，為什麼在中醫口中成了沒有效果的，不但正面效果沒有，反面效果也沒有，這是為什麼？

把上面的話化成思維導圖：

無論是從西醫統計對照角度出發，還是從中醫自身理論出發，都不可能得出非典全都是中醫治療的結論。

當一個理論不具備普適性，無法用來解釋別的現象時，就往往意味着假設的方向錯了。你看中醫理論要發展，這裏我能想到的就有了兩個研究方向：

第一，化學藥物按照中醫理論歸類並驗證適用範圍。

第二，中醫理論指導下的化學藥物複合使用組合。

在化學藥物做臨牀實驗之前，中醫就可以把它的治療效果預測得七七八八，是不是很激動呢？

只要多問一個為什麼，然後誰能把上面兩個問題搞清楚，有可能就是下一個科技進步獎課題。

再推而廣之，中醫理論符既然合客觀規律，那就理直氣壯地反過來驗證“西醫”，用中醫的陰陽五行寒涼温熱檢驗西醫的真偽。

比如“中醫大師”鄧鐵濤就曾宣佈用一年半的時間攻克用中藥治癒艾滋病、並稱美國艾滋病雞尾酒療法只是中國商代水平。這就是最好的證明。

換個思路，風景果然就不一樣了呢。