怎樣拒絕一篇通往諾獎的論文_風聞

轉載自微博用户@菜菜_dr

怎樣拒絕一篇通往諾獎的論文

今年諾貝爾生理學醫學獎的得主之一Peter J. Ratcliffe，因為“發現了細胞如何感知和適應氧水平”而獲獎。1992年，他曾經把如今的獲獎工作之一投稿給了著名的Nature雜誌，然後，被拒了。

當年Nature回覆Peter J. Ratcliffe的那封拒信被保存了下來，如今在推特上流傳

reviewer 2 is not persuaded that they represent a sufficient advance in our understanding of the mechanisms of genetic response to hypoxia to justify publication in Nature。

——這篇論文經過兩位同行審稿，第一名審稿人覺得還可以，但第二名審稿人不認為這項對“細胞在應對缺氧環境時的基因表達”的研究夠資格在Nature上發表，因此，Nature決定不接受這篇論文，建議投稿人去找一個“a more specialized journal”。

好吧，二十幾年前的拒信，和現在的拒信也差不多，語氣一致，建議也是一模一樣的。。。、

我們和諾獎得主有什麼共同點？都收到了差不多的拒信呀。

不過現在出來砸場子的常常是reviewer 3了

Peter J. Ratcliffe的這篇論文，是那些通往諾獎的論文中，唯一遭遇到拒稿命運的嗎？

不，它不是一篇文，他不是一個人。

【注：通往諾獎的路，通常都不是由一篇論文來鋪就的，即使是由某一篇論文提出了新理論新技術新方法，也都是要經過長期的驗證和發展來去偽存真、去粗取精。此處提到的，都是諾獎獲得者在他們最終獲得諾獎的研究方向上的早期論文。】

Hans A. Krebs在1937年發現了檸檬酸循環以後，投稿給Nature雜誌。Nature倒是沒有直接拒稿啦，而是告訴他雜誌現在沒有空間發表他的研究了，也不能確定何時能發表他的研究，如果他不介意的話，可以慢慢等。

顯然，Nature的編輯不認為這項研究重要到應該趕緊發表的程度。Hans A. Krebs也不是非Nature不可，沒有為一個薛定諤的發表日期多耗時間，他把論文投稿從Nature撤了回來，改投給Enzymologia雜誌，然後，就順利發表了。

再然後，Hans A. Krebs因為“發現檸檬酸循環”，獲得了1953年的諾貝爾生理學醫學獎。

1955年，Rosalyn S. Yalow把一項利用放射免疫法來分析血液中胰島素水平的研究工作，投稿給老牌醫學雜誌Journal of Clinical Investigation，然後，收穫了一封拒信。

The data you present are indeed suggestive but any more positive claim seems unjustifiable at present.

審稿專家認為，以當時的技術水平，沒法正確地實現她聲稱做到的事，因此她的論文是有重大缺陷的。

再然後，1977年，Rosalyn S. Yalow因為“開發肽類激素的放射免疫分析法”，而獲得了諾貝爾生理學醫學獎。

著名的Barry J. Marshall，發現了幽門螺桿菌在胃炎和胃潰瘍中所起的作用，並且喝下一試管的幽門螺桿菌來讓自己患上胃潰瘍，以證明這個發現。

他曾經在1983年把自己的工作投稿給澳大利亞腸胃病學會年會，然後，被拒了。

這個學術會議收到了67份投稿，接受了56份，而Barry J. Marshall的研究則是名落孫山。組委會在拒信裏禮貌地感謝了他的投稿，禮貌地希望他能在根據同行評審意見修改自己的工作以後再重新投稿，“would hope that this might be re-submitted in the future, perhaps following critical review from your colleagues.“當時的主流學説認為，胃潰瘍主要是由於壓力、刺激性食物和胃酸過多所引起的。

再然後，Barry J. Marshall因為“發現幽門螺桿菌及其在胃炎和胃潰瘍中所起的作用”，獲得了2005年的諾貝爾生理學醫學獎。

就連PCR這項改變了生物學進程的技術，也曾經被拒過。

1993年，發明這個技術的Kary B. Mullis獲得了諾貝爾化學獎，他在獲獎致辭裏提到，當他在1983年把第一篇PCR論文投稿給Science雜誌的時候，就被Science給拒了。

好吧，拒稿也好，被拒稿也好，都是尋常事，拒稿的理由都是相似的，而被拒稿以後的命運，則各有各的不同。。。