關於李心草案的相關評論_風聞

首先，向逝者致哀。

這些天，聽見了太多人逝去的消息，其實我也是有情緒的。這些情緒，我整理了一下，然後才開始寫評論，就是不想讓情緒影響判斷。

現在，也不想説太多。原因是還沒有結束。接下來，輿論可能會讓警方把視頻公開，完整的視頻最終或許會公開吧…就像是通報裏講的，每一段。

因為孫小果的事情，很多網友會懷疑當地辦案的可信度。這個懷疑，是合理的，畢竟有過前科。公信力毀了，想重新建立起來，確實挺難的。

但是：一碼歸一碼。

我看完通報的感覺是，寫的很細緻，很多細節都寫出來了，如果手頭沒有那麼多證據，怕是不會寫這麼細。所以，我猜測警方手裏是有視頻的。尤其是後面落水後的接警救人什麼的，通報裏寫的報了三家，110，120，119，而且還有路人退伍軍人蔘與，其他都可以假，這段肯定假不了。接警有記錄的，救人也不可能是一個人去救。

我個人估計可能還會有一次公開的通報。畢竟調查需要時間，把證據都放出來，也需要時間。

所以對於案情，我現在還在等。等着更多的信息。

以上是關於案情的評論。

再次向逝者致哀。

以下是關於輿情的評論。

至於説為什麼警方的通報出來，沒有第一時間給李心草的媽媽，而是給了媒體，這個我個人猜測的可能是：李心草的媽媽更清楚為什麼。

當然，這只是猜測，做不得數。

因為這場輿論很強勢，不像是一箇中年女性自己可以操作出來的。

可能是我個人能力不足，沒有接觸過對網絡輿論規律這麼熟悉的中年人。

尤其是警方發佈通告後的反問，那個點，打的很準——“為什麼不先通知家人，而是通知媒體？

”。

從感情上和法理上來講，通知家屬都是應該的，一個“先”字，又一次站到了高地上，給當地警方當頭一棒。

警方的通報寫的很細緻了，但是在做事上，依舊粗糙。

就像是前面輿論裏説的什麼“相約自殺”這種説法，到底是哪裏來的？

誰也説不清楚。

輿情上，當地警方的處置和應對是被動的。

公眾的情緒已經被煽動起來了。

現在只能是疲於應付。

但是，我也不得不善意的提醒第一句：

當前輿情已經近乎煽動了……我真的希望不要有什麼“高人”參與其中。

也別把一些不該由逝者母親承擔的事情硬壓到她身上。

我這不是什麼陰謀論。

網友們可能對輿情的使用並不瞭解。

輿情操作規則的第一條就是“誰獲利誰推動”。

這場輿情裏，李心草的媽媽並不會獲利，她只是個可憐的母親，也只是個輿論場上博弈被推到前面來的工具，她本人並沒有做錯什麼。

如果當地警方更專業一些，這些事情本不會發生。

實事求是的講，在輿情處置應對上，這不是當地的問題。

我們已經有很多地方都迷信於封堵刪，卻失去了基本的預判、研判、處置能力。

同時，我也想善意的提醒第二句：

無論是誰，出於什麼目的，我們都不會喜歡看見這樣的輿論操作。

有這個能耐，你可以去打美帝，不必在國內這樣做。

有些事情，不應去利用普通羣眾，尤其不應去利用一個剛剛失女的孤苦伶仃的母親。

就這樣吧。

最後，再次向逝者致哀。

補充1：

我不懷疑公眾的出發點和正義感。

這是正常人看見這樣的事情，都會有的訴求。因為我們每個人都有可能成為受害者，而且受害者不必完美。

有網友説什麼有“高人”指點，這個話不能亂説。沒有證據的時候，只能存疑而不能這樣講。

因為，這些年已經發生過很多次這樣的事情了。

舉例給大家：媒體，自媒體，為了收割流量，刻意去利用公眾的正義感攪動輿論場，這樣的事情已經發生過很多次了。這些媒體、自媒體之間，並不一定有聯繫，也不一定有組織和利益往來。但是，同樣的需求“收割流量”，會讓媒體和自媒體做出同樣的行為，例如推熱一個議題。此時，對於這些只有流量需求的媒體和自媒體而言，事實真相併不重要，議題流量才重要。

這就會製造出一個並沒有其他經濟利益瓜葛，也沒有其他什麼陰謀的推力。這種事情在不同的領域都會發生。

例如不同地方的官僚，相互之間並不認識，但是在面對不利於他們的國家政策時，同樣會使用擴大化和裹挾羣眾來反對這個政策；又例如，不同地方的一些商人，在面對不利政策時，他們之間也沒有相互溝通，也沒有組織，但是同樣會採取類似的做法來抵禦政策。

這就叫“同層利益”、“同領域利益”、“特殊利益羣體”。有背叛這種利益的個體，但是沒有背叛這種利益的羣體。

我估計很多人看不懂我補充的這段。 

補充2：

我知道現在很多人的轉評是帶着情緒的。

我表達的是觀點，不是情緒。諸位如果需要發泄情緒，可以去當地官博或者去媒體官博那邊。我和諸位一樣，只是個普通人。我也不想攔着諸位發泄情緒。只是沒有必要在另外一個普通人那裏發泄情緒。因為他或者她沒有義務承接這些情緒。

 我提供觀點供各位參考，只是以一個常年混跡於輿論場的人給大家提供一些不同的觀點。當然，不等於説這些觀點是對的。如果大家整理好了情緒，再過來看，可能就明白我在説什麼了。

人死不能復生。我不想看見一個年輕的生命逝去。我們有很多次機會救她，如果高等教育重視一些德育，不要過度飲酒，那麼或許不會有後面的事情；如果一同去的人更清醒一些，不要讓孩子飲酒，或許不會有後面的事情……我們可以假定有很多如果去救她。但是，現實沒有如果。我們假定的每一個情況，每一個條件，都只能是保護後來人。

卻救不了她。

我寫這些字，也是在整理了情緒之後寫的。如果要發泄情緒，我可以換種表達方式，無限擴大責任，把矛頭指向每一個相關的關係——只是，那不是現實。討論問題，我們還是可以基於現實的。我並沒有勸諸位冷靜，也沒有勸那位母親冷靜。我沒有資格勸誰冷靜，也不會慷他人之慨。

我僅僅是在説：如果要討論問題，至少在我沒有帶着情緒的時候，我們都不帶情緒。 如果你帶着情緒評論，那麼你收到的回覆，可能會是我帶着情緒更激烈的回覆。

同時，如果你從這裏面讀出來了傾向性，我的答覆是：我是站在中間的，有沒有可能是因為你站在了另外一邊，所以看我好像站在你的對立面了？

再次向逝者致哀。

在諸位評論之前，我想再給大家看三段話。

就這樣吧。