胡錫進對話香港示威學生文字實錄（完整版）_風聞

錄音文字整理 | 夏朝之音

**【編者按】**環球時報總編輯胡錫進（簡稱胡編）10月14日與香港示威學生對話，本文為全程錄音（1小時36分）的文字實錄，實錄文中凡是用………的地方，表示此處錄音聽不清楚或因口音等原因沒聽懂，無法錄入準確的文字，（）內的是小編補充的文字，便於完整理解。

網上還有胡錫進自己剪輯整理的40多分鐘的錄音簡版，建議大家聽或閲讀完整版的，簡版以胡編自己演説為主，學生的話被剪輯掉很多了，不夠全面。

學生ABC等標記不是十分準確，因為辯音能力問題，無法準確區分並一一對應，代號僅供參考。

雙方交鋒的主要觀點：

**1、學生：**警察無法無天，沒人管制他們

**胡編：**不是的，香港自港英時期就有一套機制管理警察，佔中後港警被判重刑就是證明

**2、學生：**把國外警察執法情況與港警對比，是不合適的，因為這是“臭蟲論”的

  **胡編：**未有回應，但反駁學生引用臭蟲論是不合適的

**3、學生：**港警暴力執法，不能接受

  **胡編：**不同意，因為學生不瞭解世界警察執法的基本標準。並用名譽保證………，又舉若干例子證明“不能夠説警察在必要的時候使用武力，就是一種很壞的事情”

**4、學生：**英國是一人一票，所以人民信任警察，但香港沒有，所以人民不信任警察

 **胡編：**A、以香港的民主程度不夠， 就採取暴力行動，就都是合理的，這個思維很可怕；B、西式民主也是逐步發展的，C、現在有限民主，將來也是要逐步發展到“雙普選”的，香港比新加坡更民主自由，D、西方民主經過很多動盪，很多流血，才逐漸走到今天，香港沒有條件經歷這些風險。

**5、學生：**香港的法治程度非常高，香港是亞洲最安全的城市之一，香港對文明的追求是相當高，但這個不歸功於警察

**胡編：**沒有回應，反問，那你們想怎麼辦呢？想要什麼？你們覺得“五大訴求缺一不可”這現實嗎？存在這種可能性嗎？

**6、學生：**五大訴求其實是很現實的，或者是很適合現在的情況。所以，要追求根本制度的改變

**胡編：**沒有回應，反問，改變制度的哪一點？

7、學生：制度改變先從選舉制度開始

  **胡編：**沒有回應

**8、學生：**為什麼會出現五大訴求？為什麼要改變制度，因為香港的現行制度還是一個殖民地上的政治體制，

**胡編：**大談一國兩制，大讚香港資本主義制度，遺憾831決定引發佔中，奉勸尊重一國，不要搞港獨，………..

**9、學生：**港人其實喜歡一國兩制，但不用打壓港獨，宜放任自流，否則起反作用

**胡編：**沒有反應，但是大談一國兩制的磨合問題，強調一國兩制（不是一國1.5制或一國一制）才能確保香港的繁榮穩定，否則，香港就完了，不期望香港深圳化、上海化。並大談制度是為防止最壞情況而設的問題………

**10、學生：**制度應為人民謀幸福而不是防止最壞情況出現，現在香港管理層執行的是割韭菜制度，讓自己的老婆跟人跑了，制定不讓老婆跟人跑的制度，才是政府的職責

**胡編：**聽清了問題，總結為港人不能安居樂業，但是卻沒回應

**11、學生：**主張港獨不是問題，問題是他們為什麼有這個思維？

**胡編：**未有回應

**12、學生：**擔心“現在港獨不能説，十年後自選不能説，一人一票不能説”

**胡編：**未有回應，但大談不能為解決一個問題而又製造更大的問題，大談要尊重法院權威，權威應該在法院，在法律，但問題是現在沒人尊重法院權威，權威在街頭，勸學生回頭，強調只要合法表達民意，政府會尊重會考慮，如23條未立法，國民教育取消，修例撤回，希望大家剋制反思，…….

以下為對話實錄

**胡編：**你們每個人説了一遍，我大致知道你們的基本觀點了，比如現在，雖然你們也不贊成暴力，但是認為暴力是有原因的，這個原因你們支持，是這個意思吧？

他們更激烈一點，他認為暴力本身就是很好的，但是有幾個同學説，暴力本身不好，但是支持暴力的深層原因，發動暴力的初衷，是吧？

而且你們認為特首不是你們選出來的，有一些議員選出來了，又給罷免了，甚至沒有讓他們去選，感覺這個政府不是你們選出來的。

還有你們覺得警察在施行暴力，警察可以抓人，可以打人，暴徒有人懲處，但是警察沒有人處理他們，沒有人追究他們，所以不公平，認為警察現在是有暴力的。

你們的主要想法是這些，我的這個總結大體是你們的想法吧？

下面我也提出一些問題，提出一些看法，看你們怎麼想，是否能接受我的這個看法，咱們能不能進行溝通。

首先，我覺得，在我的眼裏，香港的警察是非常剋制的，他們對使用暴力是全世界最為剋制的警察。

你看啊，因為我到世界各地跑，我在美國有一次違反交通規則，就是我坐在後面，沒有系安全帶，司機他的那個州，坐在後排是可以不繫安全帶的，但是我們換了一個州嘛，結果就處罰我們，處罰我們他當時就交錢，我説你為什麼不跟警察説一下？他説我不敢跟警察説，而且我不敢下車，如果我下車，警察會非常激烈地處置我，鬧不好警察會掏出槍來頂着我，他告訴我，就是美國警察的那個威嚴，是我們這兒無法想象的。

你們可能聽到過這樣的説法，如果香港發生這麼多襲警的事，擲燃燒瓶呀，暴打警察呀，昨天拿刀刺警察，割頸等等，這些要在美國在倫敦，那些警察早就開槍了，可能有好多學生被打死，不是集體的一下子清剿鎮壓的那種，而是在一個一個的 具體案件中，那些學生可能已經被打死了，但是香港從來沒有發生這樣的事情，警察就是朝天開槍，到目前為止，打過兩槍，都沒有打死，但打傷了。

總的來説，在我的眼裏看到，你們香港警察是全球最剋制的警察。而且我聽警察他們説，警察他們有這麼種看法，認為現在激進的示威者，他們就想逼警察打死一個人，他們很想逼警察打死一個人。你們大家現在覺得香港警察在實施暴力，在鎮壓，如果你們到世界任何一個地方去看一看，你們就會發現，香港的警察真的不是這樣的，他們是在努力維持秩序，他們實際上是在忍辱負重，維持局勢的平靜，儘量不要因為他們的執法一不小心打死一個人，打死兩個人，造成輿論非常激烈的情緒，他們在努力避免這一點。

所以呢，警察他們的行為可能不是100%的特別準確，有些地方畢竟是一個個人的執行，可能某一個比如壓着一個暴徒的動作，從細節上看來，尤其是一放大，動作就顯得特別暴力，有的警察端着槍，把那照片一拍出來，.警察非常兇猛，但是整體上，我認為香港的警察是很剋制，你們同意這的這個説法嗎？….

學生A：同意

**學生B：**有些意見，不好意思，我就直話直説，我很不同意。

**胡編：**為什麼？

**學生B：**先説第一點，我們中國的一個大作家魯迅先生他在100多年前曾一個非常著名的論述，就是“臭蟲論”。就是我們國家有一個臭蟲，但是別的國家也有呀，有一個臭的蟲子，所以，別的國家也有臭蟲子，我們的國家也有蟲子，所以 ，大家比較，大家都是有蟲子。

但是，我認為這個理論是不合適的。因為他是，也沒有辦法，因為畢竟國家也有這個事件，他們也有警察暴力的問題，所以 ，你就把他們投視到香港，我看這個是不合適的。

另外，你看美國警察，美國的警察如果對一些疑犯有不合理對待，他是會有人制裁他的，你可以把他告上法庭的，你看美國法庭會判那些無故刺殺黑人的警察，有一個可以的，他們有一個可以（制裁警察）的機制，但是你看香港現在的情況是，沒有人去管他們，他們可以任意的開槍，不用寫任何的報告，然後我們警務處長，沒有經過任何調查，然後他馬上召開記者會，説警察開槍是合理合法的.

那你應該是有一個人去調查，你要去看那些開槍警察寫過來的報告，然後你才去決定他可以（還是不可以），不是説你説可以就是可以，這是第一點。

第二點就是，我們香港的示威者，警察對待他們絕對是不客氣的，因為他們根本不曉得國際的標準，譬如説，催淚彈，你不可以往室內場所去射的，警察不可以射室內的場所，但是警察往很多的室內射催淚彈，比如説地鐵站射催淚彈，老人院射催淚彈，很多的街坊，他們是普通的，他們是無辜受害的，因為警察違反了這些限制。

又譬如説，催淚彈是不可以平射的，它只可往高空射，然後在半空爆炸，然後就有一些催淚的氣體，催淚煙去對付示威者，但警察每每都是水平地射示威者，這是很大的危險，打中人體會死人的，有很大的衝擊力，這些都反應了警察是按他們的標準，這就沒有視警察通例為標準去執法，但是沒有任何…….，沒有任何的人，或者是辦法來管制他們，才會出現那麼多的人去反對他們，但是如果你去看一個示威……或者一些普通的街坊，他們沒有穿黑色衣服，他們也會辱罵警察，因為是他們做的不對。

**胡編：**你説的這些我不能夠同意，第一我覺得你不瞭解世界警察執法的 基本標準。你現在説的這些東西呢可能是反對派，或者一些對警察有極端意見的這些人散佈的這些消息，我告訴你這些消息不是準確的。

全世界的警察在面對暴力的時候，使用催淚彈和其它低級武器驅散設備的情況，不是你説的這種情況，他們使用的要比香港警察更為頻繁，而且更加激烈。

比如像水泡車，你到別的國家看看，那個水泡車可是經常打的，那水泡車衝着老百姓呲呀，那個情景是經常有的。而在香港，到現在偶爾打一個水泡彈，打一個水炮彈，那是很轟動的事情，並沒有經常使用，你的那些信息，是被人選擇了 ，我是走向世界的，我是親眼看到世界各地警察是怎麼執法的，比你説的要嚴厲得多，真的，這是第一；

第二，這種比喻我認為也是不恰當的，比如説外國有一個臭蟲，然後我們這兒也有一個臭蟲，我們相互對比，你拿魯迅的比喻是不合適的，因為是這樣，美國的警察和英國的警察，他們那些警察都為有效地防止了那個國家的動盪，他們使用武力的標準，是對這些社會都是適用的，不能夠説警察在必要的時候使用武力，就是一種很壞的事情，而這種必要時使用武力是應該的，在我看到的視頻，當然像你們剛才説的，我也同意你説的可能是一些具體的東西，是非常細節的問題，比如那個槍是平着打，還是往高裏打，都是都是一個非常細節的問題，還有比如説，是在室內還是室外，誰説室內就不能夠驅除呀？

那室內驅除的辦法多了，警察如果在遇到緊急的情況，但我看到的情況是什麼呢，是全世界大家都看到的情況，是咱們有一些年輕的示威者，激進的示威者，我們有時也管他們叫暴徒，這些示威者，他們在追着警察跑，那幾個警察被暴徒追着跑，全世界不會有這種情況的，我敢保證，全世界不會有，一定是警察追着他們跑，而那些示威者追着警察跑，把警察追到一個樓道里去，這是我在一視頻裏看到的。

還有第二，是一些示威者圍着警察局，把警察局給圍上了，往裏面扔燃燒瓶，然後燒了警察的車，這事是視頻中看到的，全世界不會發生這樣的情況，只會在香港，因為如果在其他任何國家出現這種情況，警察一定已經動用武力了。在這個警察局外面，一定有人中槍倒下，**我敢保證，**小夥子，因為你們沒有看到，一定會是這種情況的，我説的“一定”，是用我的名譽來做保證的，因為絕對不會允許警察局警察總部，外面有人點火，縱火，然後拿一個鐵車上什麼點着了，然後拿着燃燒瓶隔着圍牆把它扔到警察局的院子裏，小夥子，我真的告訴你，全世界絕對不會有這種情況出現，只是在香港。

我通過這些事情，咱們要看大的局面，不要追特別小的細節，小的細節，如果你是是警察，如果他是警察，可能執法的動作有不規範的，但是大的局面是，示威者追着警察跑，示威者把警察圍到院子裏，往裏面扔東西，這種情況真的只是在香港，香港作為一個法制社會，不應該是這樣的，你不信，你們要是不同意，你們給我舉出任何一個例子，在全世界你拿出一個照片，一個視頻，那我就接受你們的意見。但是我們應該以事實為依據，大的事實是什麼，大的事實是，直到今天，這麼長時間了，示威這麼多了，有很多警察受傷了，有警察的指都 被咬掉了，有警察被打了，昨天還有人刺了警察的脖子，這都是在全世界的執法中都是非常罕見的，但是沒有一個示威者被打死，到現在。

**學生B：**第一，我絕對同意胡總説的，所有創造（原話如此）要根據事實來判斷，但是我們不能根據每一個事實去判斷，比如説示威者時不時有暴力，警察是不是有暴力，比如説在警察被示威者追的時候，是不是這之前警察做了些什麼？整個事件是什麼？，要從整個事件去看，為什麼警察局會被扔燃燒彈呢，之前已經發生了一些事件，比如説世界各國的警察又各國使用武力的標準吧，但是在我看來，在那天元朗的大遊行裏面，有一個穿黃衣服的，守護孩子的老人家，出來擋住警察的防線，不讓他們衝前，然後他們四十多人在打一個老人，被上面拍了視頻，然後第二天，記者在問上面的一個警司，他説我們都不知道他是不是一個人，以為是地上的一個掛毯，我們覺得，不要再把我們香港人當成傻蛋了，你看不起人，比如説警察衝上前，把槍剁一下他的胸口，這絕對不是一個剋制使用武力的標準，每一個事情，…………，你要全部第去看一下，然後才可以做一個全面的判斷。

**學生C：**我説一個片段啊，我們可再創造一個片段，你説美國，我説英國吧，為什麼英國警察不會被罪，因為大部分市民是認為警察是有合理的………….，可以去，……他們是法制的嘛，………..因為暴徒還是很激進的示威者，他們就採取很合理的措施，（結結巴巴聽不明白）因為他們大多數人認同，還有英國的國會是一人一票選出來的，所以，他們的信念是他們有民主、自由的社會，他們有意見的時候，他們怎麼表達呢，他們投呀，現在那個鮑里斯.約翰遜他們不喜歡，下幾個月他們投票可以換掉啊，很多人很不理解………，但是可以通過其他的方式，但在香港，香港的環境，在香港的示威者，他們本身不能投票，阻止這個事情，一開始，那個逃犯條例，那時候他們覺得能有票改變政府的決策，但是不能，所以他們出來和平上街，但和平上街也不能改變政策，所以他們走暴力，**暴力是什麼？**暴力是沒有權勢，沒有權力人的語言，所以他們沒有辦法的時候，他們就會用這些東西，……..為什麼其他很多香港人不理解這個事情呢，那個才是重點嘛，為什麼，平常的人…..（結結巴巴聽不清什麼意思），他們覺得政府從來沒有聽過他們的意見。

**胡編：**我先來回應剛才他説的，“沒有人管警察”，但是據我知道，你們在“佔中”後，判了幾名警察，因為那幾名警察打了示威者，而且據我知道，判的那幾名警察是佔中事件以後判的最重的人，他們判的幾年，我忘了具體是幾年，好像是兩年還是三年，是最重的，其他人判的很輕的，像黃之鋒他們一些人是判的很輕的，但那警察是判的最重的，因為在香港的法律中是被認為是濫用暴力，所以並不是在香港警察如果他們犯法，過度執法，不合理執法，他們就沒有被處理，香港是有一套機制的，你們原來有一套機制，從英國時期就有一套機制，一直延續到現在，對香港警察的管理，比如調查香港警察的行為，你們叫警監會，你們是有一個體系的。

學生幾乎異口同聲：但是那不中用。

**胡編：**它不中用，對，但是你是那樣認為的，在剛才他説的這個問題，為什麼英國的警察大家都認同，因為他們是有 議會選舉，整個國家每人有一票，所以大家更加信任他，那在這個地方，因為沒有這個民主，然後大家對他缺少信任，你是這個意思，對嗎？然後這個是造成大家認為一些暴力合理的因素，你剛才是有這個意思嗎？

我覺得是這樣，這個道理是非常可怕的，如果大家認為，如果我們的這個民主程度，選舉程度，低於美國和英國那些國家的話，那麼，在香港發生什麼事都是合理的，只要發動暴力的人，他們的主張是民主的，那麼他們無論做什麼都是合理的，如果香港掉入這樣一種思維，那是萬劫不復，那是非常可怕的。

因為西式民主也是逐漸發展的， 無論哪兒的民主，它是一個發展過程，比如你們也知道，在香港的英國時期，它是沒有民主的，當時不叫特首，叫總督，全是英國派來的，對吧，但是現在是有限民主選出來，以後呢還會雙普選，這個話題就大了，先不説那麼多來。

反正現在從制度上比英國時期要民主很多，而且從基本法上，有一個過渡。你們也知道有個831決定，但是香港這邊人認為這是假普選，給拒絕了，但不管怎麼説，它是一個逐漸發展的過程。

但是如果説，以香港的民主不夠， 這個政府不是我們同學們，不是我們這些參與示威的人親手選出來的，那麼我們就採取暴力行動，採取各種方法來解決，就都是合理的，這個想法可真是要不得，如果要這個想法，全世界就亂了，而且香港真的有一天，會變成伊拉克，變成敍利亞，而且這種思想，我想對你説，這種想法總的來説是外來的，在香港地區不斷髮酵，成為現在很多人這樣認為。那新加坡呢，大家知道，新加坡的選舉程度，整個民主程序沒法與咱們比，新加坡的整個民主制度和程度沒法與咱比，沒有香港民主，自由度也沒有香港大，那新加坡也該亂？

那世界好多地方呢，都如果按照這樣一個辦法，西方的這個民主也是經過很多動盪，經歷很多流血，然後逐漸走到今天，那麼香港作為一個很小的社會，怎麼有條件經歷這些風險，來做這一切呢，所以，我覺得用香港的民主程度不夠，來為暴力作解釋，這一點，你們還年輕，我希望大家不要掉入這種思維中，如果掉入這種思維中，會很糟糕。您來説。

**學生B：**我想説一下剛才説的民主程度的問題，我想説你是不是認為我們民主程度不夠，所以我們支持暴力。可是我們升級暴力的原因，就是因為沒有民主制度和速度，我們訴求，希臘這個民間的……….，用這個民主的制度去CONTAIN社會的不滿情緒，我想回應胡總説一開始對比其它國家的例子，， 是的，我承認，很多國家的警察是很殘酷的，或者是使用武力的幾率是非常大的，我想説警察本身是維護政權穩定作用的，……..，那我覺得這個對比有時候是很沒意思的，因為每一個地方，每一個國家，社會條件，社會狀況，還有背景，那個……都不同，比如説美國，民眾有槍，可以開槍，民眾是有槍權的，而其它國家的制度，民主制度，……..，

我想説，為什麼香港大家對警察那麼憤恨，或者覺得很暴力，因為香港的法治程度是非常高的，………，香港是亞洲最安全的城市之一，這個其實不是歸功於警察，我覺的，是香港人民自己對ORDER(秩序）是的追求，我們很守法的，我們看香港的犯罪率是非常低，因為大家對法制的追求，希望有一個很公平的制度。你犯錯了，你偏離了個規矩，那你應該受到懲罰，所以香港對警察的期望是很高的，香港人是非常中立的，……就是你對不同的人要使用同樣的罪法，你對黑社會是，你對示威者也是，……..，你為什麼只處理示威者，你不去處理那些元朗的案子，….，所以，我覺得整個社會要考慮一下，香港對文明的追求是相當高的。

**胡編：**那你們覺得現在該怎麼辦呢？你們希望什麼？咱們客觀地説，我知道你們喊“五大訴求缺一不可”，你們的真實想法是什麼，你們覺得“五大訴求缺一不可”這現實嗎？存在這種可能性嗎？你們怎麼想的。

**學生D：**我們覺得其實現實，我很同意他的説法，就是比如這個制度吧，我們為什麼會想改變這個制度，因為有不同的人下去，但是我們有樣的悲劇（？），上次梁振英出來，2014年的佔中，他是原創，然後，我們今年看到了有這個反送中運動，不同的人上去了，也是有它的悲劇，那麼就看到我們的未來，這些發現其實不是人的問題，是制度的問題，制度對於市民不負責任，然後我們要建立一個大家都會信任大家，互相信任，互相會跟對方負責任的制度，所以，我覺五大訴求其實是很現實，或者是很適合現在的情況。（有沒有感覺到語無倫次，像在背誦課文似的）

****胡編同行人**插話：**你們覺得呢，你們能實現得了嗎，五大訴求？客觀地講。

**學生E：**當中大部分都是比較短期的，如果我們説我們要尋找解決一個方案，我們是要尋找一個長期的，我們不是説要解決現下的問題，我們是要為未來香港的發展，當我們談到這個長期的問題，其實這是超出了我的……….（沒聽清的説甚），這是一個更深的改變，其實就是一個根本的改變，一個制度上的改變，我沒有信心可以爭取得到五大訴求，但是如果説我的願景，我的希望，當我們談到這個長期的問題，長期的發展的問題，是為香港的未來也好，絕對是一個根本的改變，一個制度的改變，因為香港的問題不是林鄭月娥的問題，不單是林鄭月娥的問題，她只是一個很小的問題，它是一個，它…它…..它這個問題的背後是一個整個制度的問題，所以，我認為，制度是個最大的問題，改變的開始。

**胡編：**你想改變制度的那一個點呢？更具體一點，因為制度改變這個範圍比較泛，更具體一點，您覺得在哪個地方改變這個制度？

**學生E：**剛才我們也説了，就是民意授權的問題，就是，啊，啊，無論是立法會選舉，政府可以取消，那，立法會的選舉，政府也可以換掉一些他不喜歡的人，就是行政長官的選舉，我們不能做參與，這是選舉，就是我認為最需要改，當然我們也知道不是一個月兩個月可以改變的事，這是個長期的問題，最大的問題的核心會在這個整個政府的選舉（此時有人附和“選舉”）。

**胡編同行人：**就是你們特別希望在選舉問題上有所改變，是這個意思嗎？

**學生B：**選舉是一個非常具體的，能夠將我們民意，我們民間民意，然後你從一個制度進入政府，然後影響政府的施政，決策，這個事普遍都能接受的，不能説最有效，但是大家都會同意。有一個共識方法，然後就回應你説的五大訴求，一開始不是五大訴求，也是四大訴求，為什麼會有有最後最後這第五個訴求呢，其實一開始獨立調查委員會是大家的基本法（原話如此，不理解是什麼意思），特別重視，回應我們，我剛剛説，其實大家對於警察守規矩，這個東西是很期望的，我們希望有一個獨立調查委員會，然後徹查所有事，還我們一個公道，其實也不只是查警察，你可以查示威者，會審視整個事件，但是我們想要一個公道，但是這件事不行呀，過了幾個月，然後才會第五大訴求出現，這是因為制度上，必須要有改變，這個政府才能回應民意，這個制度，你們知道，現在香港的制度也還行一個殖民地上的政治體制，是不能夠的，當初70年代，麥理浩總督，一開始做的改革，然後整個殖民地的政府都是用行政替代政府，你這個是一個很封閉的政治制度來的，其實行政是很強的，……….，那其實這個思維是不行的，因為你不能跟上時代，你們知道，很多政府官員免除掉處理到，那是…..的問題，那香港的問題，最根本的是你要從政治制度上，有一個根本上的改革，才能讓民眾得到滿意的解決。

**學生F：**我自己也發另一個不同的看法，他們説的制度的問題，但我自己覺得最重要的還是……….，我自己覺得選舉是一個方法，但是如果我們現在很多限制在選舉上面，就算我們沒有一人一票選舉的時候，那個選的，他們好像能去聽香港人的意見，就算我們沒有投票給他們，但是他們出來選舉的那些人，他們自己會重視沒有票的人，因為其實我覺得沒有一人一票的政府最需要去走進羣眾，因為他們之前一開始沒有授權嘛，所以他們作政府的時候就沒有依策，要主動一些去聽市民的意見，去彌補他們先天上沒有人民的授權的問題。

另外一個問題就是，我覺得現在香港要做的事情，就是我們要考慮一下我們香港自己的價值觀，還有怎麼去看警察這些東西。我自己看警察就是很簡單，他們有槍，我們沒有槍，因為我們覺得這個城市需要一羣人有槍去管理這個地方，我們同意了這個事情，所以我們放棄了自己一切權力，如遊弋權（？沒聽清，貌似是這個），警察他們有槍嘛，剛才胡總説了社會…….是不是不同要改呀，我們覺得警察怎麼樣？我覺得香港也有不同意見。還有剛才你説美國警察的情況，我坦率地説，現在香港人也覺得香港警察也有點怕，我覺得我們香港現在也邁進了剛才你説的那個美國警察的故事，我自己有這個感覺，，，，

**胡編：**這個問題我來再説説，看你們同不同意，説到制度問題，説到選舉的問題， 我覺得香港社會，香港所有的人要明白在一個道理，這是一個基礎，就是香港是中華人民共和國下邊的一個特別行政區，它不是一個國家，無論香港搞什麼的選舉，都要與香港的政治地位相適應。

你們知道，當時831決定就是要保證香港不選出一個與中央與國家對抗的人，所以有一個候選人提名委員會，就是要把那些反國家反中央的人排除掉，不能讓他參與選舉，防止他被選上。你剛説的那個議會的議員，有的人也選上了，後來被取消了，為什麼呢？他們不遵守議會里的基本規範，比如，他在宣誓的時候，你們都知道，他在用另外， 用那種奇怪的方式來宣誓，在議會的哪個場合，對國家的權威進行羞辱，所以對那些人是有一種特殊的，基本原因都是一個，就是不能讓那些極端的，完全的，比如不承認國家，支持直接或變相支持“港獨”，不能讓這樣的人進入香港正式的政治體制，這是一個限制，這個限制根本的原因就是因為香港不是一個國家，他是中國 一個特別行政區，這樣做防止選出比如黃之鋒、黎智英這樣的人選上特首，如果他們選上特首，香港和獨立就差不多了，他在香港執行一些把香港整個整個政策和美國，比如中美間正在進行博弈，他把香港的政策和美國政策對接，把香港變成一個美國對付中國的橋頭堡，那他就有權力這樣做，那國家肯定不會同意的，因為香港再高度自治，畢竟是一個有限度的高度自治，高度自治也不是完全的自治，完全自治就跟獨立沒區別了嘛。

我覺得香港大家是不是應該有這樣一個基本的現實感，或者説一個基本的集體的政治情商，就是香港無論怎麼反對，無論怎麼搞政治活動，不能把香港朝着一個脱離中國的方向去推，如果往那個方向去推，一定會碰牆的，一定會撞到牆上，這個我們客觀説，香港無論“攬炒”也好，無論什麼也好，大家越不過去，大家真的沒有能力越過去。對於這一點，對於選舉，因為你們知道831當時是朝着一人一票的方向推的，831是一人一票的選舉，但是，當時反對派沒有通過，是反對派把這個抵制了，要求絕對的，是一個 國家式的一人一票的選舉，所以當時發生了激烈對抗，發生了佔中，所以，這個是邁步過去的。

我想香港要把自己的定位，定位成國家一個特別行政區，一個高度自治的特別行政區，國家的體制設計上一定要防止香港成為一個與中央對立的實體，國家要防止這種局面的出現，這也是基本法裏的一個基本精神，你想基本法裏怎麼能沒有這個精神呢？基本法怎麼能放縱香港可以搞任何，反對派像在一個國家裏從事的反對中央政府的哪種極端活動，這個是不可能的，當時制定法律的時候，鄧小平他們在的時候，絕對不可能制定這樣的法律，所以我希望大家對這一點予以理解，我們大家説香港要選舉權，要各種各樣的權力，都不應該脱離這個現實，如果脱離這個現實，那真的就是往牆上撞，一次撞，兩次撞，撞來撞去，就把香港從一個非常繁榮和平的城市撞碎了，一點一點的殘破。

我們是非常希望香港繁榮的，國家也是非常希望保持一國兩制的。你説我們這樣的內地人，我們都來香港旅遊，圖的是什麼呀？到現在一看，哎呦，香港跟上海不一樣吧，跟深圳不一樣吧，香港這個地方有你們獨特的社會風貌，而這個獨特的社會風貌，**基礎就是你們這裏實行的資本主義制度，是吧？****跟內地不同的制度，**誰願意把你們香港變成一個跟上海跟深圳一樣的城市，沒有人有這樣的願望，把你們內地化，內地的主流社會沒有人希望這樣。

當然，你看在互聯網上大家有時候也罵，也説把香港（一國兩制）給取消了，給他一國一制，不想要一國兩制，給改成一國一制，那是少數人的一種衝動或者説氣話，但真正的內地主流社會是非常希望堅持一國兩制的，但一國兩制不能光是兩制，它上面確實得有一國，這一國，他是個現實，政治制度，你們不是要政治制度改變嗎？政治制度要改革嗎，無論怎樣改也不能把一國給改掉了，這個一國呢，她得有個基本的保障，這一點，你們是否同意我？

**學生B：**我其實是同意的，但是我覺得這樣情緒出現，不能把所有責任推給所有香港人，這些人如果管治得好的話，會有這些情緒出現嗎？比如這些議員出現，是代表一部人是這樣想的，那麼管治的人管治得好的話，會有這些情緒嗎？

比如説08年的時候，我在一個商場裏面看着一個火炬手在跑在傳遞火炬，我覺得自己在香港，我覺得這是一個很自豪的中國人，真的，但是08年以後去收緊，然後有很多的政策，比如説…哇（沒聽清沒聽懂，貌似是“普教風”），我們會知道你們是不是要去洗掉我們的語言，我們日常溝通的語言，比如説其它的國民教育呀，其實08年的時候，我覺得我就是一箇中國人呀，但是你為什麼要推這樣一個國民教育呢？是不是國家或者管治人，我不是説在國家管治人，是香港裏面有一部分是管治的，也是梁愛詩，這樣的人他們怕他們沒有信心，他們沒有信心管治好香港，然後推出一些不倫不類的政策，比如説國民教育，比如最近他也説，是教育出 了問題，不過我覺的沒有問題呀，08年的時候我覺得自己是很自豪的一箇中國人呀，我看到北京可以搞奧運，我很自豪，所以，我覺得在講這些情緒出現的時候，不可以不看管治的人做了一些什麼，把我們推到另一邊的極端。

**學生G：**其實普遍香港人是喜歡一國兩制的，胡總，我覺得你剛才這樣説，聽起來好像是你對國家，對香港市民沒有什麼信心，因為，你聽過牛頓的力學理論吧，作用力與反作用力，你打壓的力越大，它反抗的力度就越大，就是港獨這個思潮一出現，是一個少數派，你不去打，你讓他自由的表達，其實他不會影響香港，因為我相信大多數的香港人，都是很務實的，會不會選出一個反對中央的人，一定不會，因為大家會覺得中國和香港都是命運共同體，但現在很難説，我會説，但是之前是。

但是你太過大的打壓，其實你是幫他的苗頭，限制我，你讓他做眼（做演？做嚴？沒聽明白），所以我覺得我們看這個蘇格蘭的獨立，其實最後他們真的要公投，最後也是留在英國，那個獨立苗頭其實一開始在香港都非常小，如果你不去壓制他，你讓他進議會，他也是少數派，很小的少數派，他可能只會拿到一兩席，那他的思想會慢慢，如果他不是受到主流的人所認同的話，他那個思想會慢慢沒有了，所以我覺得，我的設想，就是一國兩制，平時拿好一點，大部分的香港人是喜歡一國兩制的，因此我們干預不會那麼大，我們也會尊重一個國家的，我們不會分裂國家的，絕對不會，…….，這是我的觀點。

**學生：**我覺得在香港政治就是像自由市場一樣，誰説的好好聽，投票給他，我覺得現在很大的問題就是建制派那邊的人，他們接受不夠好，他們受不了他們的願景（遠景？），我覺得很多代表，中國內地的，在香港的政客，他們跟香港人主流上相差太遠，他們很多地方説服不了香港為什麼要走這條路，剛才他説港獨，其實我覺得真的沒有太多人把他當成一回事，幾年前，但現在其實很多人也不是把他當成一回事，很多人其實好像知道説這個東西，然後中國內地有反應，其實他們也知道沒有太大的可能，其實我自己，………，

**學生B：**我覺得建制派是還沒有露而已 

**學生F：**他們都不代表年輕人，我看他們年齡都是三十歲，四十歲，這樣的建制派，我們都是十幾多歲，二十多歲，這樣的建制派太沒有了，沒有人能代表我們的時候，當我們有其他選票的時候，我們就試一下其他選票，説一些話，做一些事，比如………..，中國人有一個故事，我叫你開窗，你不開窗，我把你的陽台給砸了，你就趕緊開窗了，中國就這樣了，取一箇中庸之道，我覺得就是這樣。

**胡編：**一國兩制呀，我覺得它是個新東西，對吧？全世界誰都沒經歷過，就只有咱們中國在這麼搞，內地和香港一國兩制，這個東西它實踐的過程是挺麻煩的，因為誰也沒有經歷過嘛，誰都沒有經驗。那麼，我覺得中間有一個磨合的過程，磨合的過程也有點小摩擦，我反正是一直主張這樣，當發生一些摩擦的時候，兩邊都會有反應，這種反應實際上就是一種磨合的過程，然後慢慢地大家相向而行，逐漸地會讓一國兩制越來越完善，我覺得現在呢，其實我總聽香港個別的極端反對派總是説，內地想搞一國1.5制（學生笑），甚至一國一制，我想跟你們説這不是真實的，因為一國兩制他是個現實的選擇，大家知道嗎，是個現實的選擇，就是鄧小平他們剛搞起來的時候，當時不一國兩制不行，因為內地社會沒有直接治理香港社會的資源，政治資源，法律資源，都不具備，因為你們資本主義制度嘛，搞的另外一個法律體系，跟我們不一樣。我們呢，是黨領導，而你們這邊呢是不斷地調換政府，而且他們還可以選，是吧？所以這個制度是不一樣的，內地沒有直接來治理香港的這種資源，所以香港必須搞一國兩制，又要保障香港的未來，當然啦，也可以簡單點，我們過來這裏建立黨委，建立街道（學生笑），然後街道辦委員會，一下子就把香港給變了，但那樣的代價得多大呀，整個香港的經濟就完了，然後對國家也不好呀，所以一國兩制是一種現實的選擇，是一種實事求是的選擇，過去是這樣，今天是這樣，將來還是這樣。因為一國兩制能夠保證香港的繁榮，香港繁榮的內地也好呀，對吧！

所以你們剛才説，希望中央希望國家有信心，我想説的是，你們也要有信心，咱們大家都有信心，讓信心和信心進行互動，讓信任和信任進行互動，中間呢，發生了一些摩擦，你們這邊有的人把事情搞過分了，那邊也可能某一 個官員説一句什麼話，説的不準，是吧，都有可能發生這種情況，那麼咋們我們大家磨合着逐漸朝越來越好的方向走，不要一看不行那就砸，你看把那個地鐵砸了，別這樣幹，所以我想跟你們説的是，你們要有信心，你們剛才説國家要對香港人有信心。

在制度上，你們知道，所有的制度在制定的時候，都是要防止最壞的情況，你們學政治學的話，一定知道這個道理，它是以社會有一個壞的情況出現為標準來制定的。所以呢，香港呢，不是過渡逐漸向普選的方向走嗎，普選確實是一人一票，但國家在制定的過程中，但對誰參加普選進行一定的限制，怎麼限制？那就是民主派那些泛民，表現越温和，越有可能參與這種選舉，如果是哪種非常極端的，國家肯定不允許他們參加選舉，萬一他們當選了呢，這社會不是亂了。所以，對這一點你們一定要理解中央和國家制定這個制定的苦衷。

國家要相信香港民眾，香港民眾也要相信國家，這個是互動的，你剛才我們都怨你們，把責任都推到你們頭上，其實不是這樣，説實話，你們都很年輕，我也年輕過，很多事情，大家是可以理解的，有些你們那些衝動的想法和那些意見，那些情緒，那些情緒的邏輯，我很多都是可以理解的，激進情緒是有邏輯的，這個邏輯，很多時候我是可以理解的，但是這個邏輯還有一個大的環境，就是我們年輕人和一些民眾想的事情，情緒的邏輯有來源，但是這個社會畢竟還不能夠做到讓所有人的想法都滿足，社會真的做不到這一點。

所以香港是國家的一部分，跟新加坡不一樣，新加坡作為一個完整的國家，還沒香港自由，沒有香港民主呢，其他的地方也是一樣。

香港要面對香港的現實，我是希望你們年輕人，你們都這麼年輕，香港是屬於你們年輕人的，五六十歲的人無所謂，好一點壞一點都無所謂，但是，香港的未來是屬於你們年輕人的，你們現在二十來歲，一轉眼你們就要參與到社會中去，香港逐漸好，跟國家的關係好，對香港是非常有利的。

我想説這麼一條，不知道你們是不是同意。

一國兩制，中國內地非常龐大，14億人口，香港作為一個獨特的窗口，中國就香港和澳門，澳門很小，又淨是賭博那些東西，那個地方沒法跟香港比，香港這地方是有很大作用的，他是國際金融中心，所以你們香港的這個地位，在國家大戰略格局中是不可取代的，至少國家希望香港長期繁榮穩定，這是國家非常掏心窩子的真實的 願望。

但是怎麼樣讓香港繁榮穩定，大家看法不一樣，但是意願是一樣的，也就是説我們的利益是一致的，你們要相信這一點，我想説的是，香港應該永遠保持住是中國與世界的一個橋樑，你們是在中國的一個窗口，是一道門，是一個橋樑，通過香港可以更加好的走向世界，香港千萬不能變成什麼呢？變成不是個橋樑啦，它成了中國和美國相互爭奪的一個堡壘。

今天中國的勢力過來了，把這個堡壘拿下來了，明天美國通過意識形態通，通過各種各樣的，像這個科魯茲來，明天不僅科魯茲來，來更多的人，來爭奪這個堡壘，那樣的話，香港相當於把橋樑變成相互爭奪的堡壘，變成一個陣地，變成一個廝殺場，變成一個火藥桶，那可是香港一個萬劫不復非常糟糕的地方，千萬不要這樣。

我希望，香港你們年輕人都有這樣一個情商，你們要促進香港繼續作為一個橋樑，而且你們是不可取代的，其他內地城市，再發達，但是跟你們是 不一樣 的 ，你們是一國兩制的另外一制，那是跟其他內地繁榮的城市在本質上是不同的，你們不要逼着國家到最後沒辦法了，逐漸把香港那個地方放棄，那是把你們香港吃飯最大的本錢弄掉了，所以我特別希望你們能理解這一點，就是香港要做中國和西方的橋樑，千萬別做中國和美國互相爭奪的一個堡壘，一個陣地，一個角力場，那樣對香港就太糟糕了，太糟糕來。

還有一點，就是香港在價值觀上，很多香港人跟我説啊，我們跟美國價值觀一樣，這一點我想跟大家説，你們的價值觀跟美國在政治價值觀上，有些地方比如民主的追求，那些西式民主，西式選舉等，很多地方是有一致的地方，但不能説完全一致，當然不管怎麼説，就算是你們跟美國的價值觀有很多相近的地方，但是一定搞清楚一點，美國的利益和你們不一樣，你們能理解這句話嗎？

利益在界定香港和美國的關係上，要比價值觀更重要。

你們跟內地也是一樣，利益的相通，比價值觀更加重要，這一點你們能明白我嗎？比如，二次世界大戰的時候，美國跟跟蘇聯在價值觀上是多麼的衝突，但是雙方聯合起來跟希特勒打，對吧，為什麼呀？因為他們的利益是一致的呀！

中國1972年跟美國能一下子和好，然後後來很快建交，而蘇聯跟中國關係再緊張，畢竟當時都是社會主義國家，中國跟蘇聯的政治價值觀更接近，但是你看中國跟美國一下子關係好起來了，跟蘇聯對立起來了，為什麼呀？因為中國的利益當時跟美國是一致的，都要反對蘇聯的那種霸權主義，所以你們這一點一定要清楚，香港的利益跟中國內地是一致的，而美國能為你們做什麼？

當然他們現在忽悠説你們香港是一道民主的靚麗風景線，然後説香港是民主的榜樣，這都是捧你們，讓你們接着去鬧，接着去幹，最後香港衰落來了，國際金融中心做不成了，美國人樂死了，至少他們不會心疼。

我敢保證，如果香港這個國際金融中心垮掉了，做不了啦，香港亂了，窮了，我是環球時報的總編輯，我的那個心疼程度，遠遠高於紐約時報的總編輯，遠遠高於華盛頓郵報的總編輯，我説的是心裏，因為我不希望香港這樣，香港亂了，毀了，這是中國的一塊地方毀啦，我們會心疼，但是美國人家可不會心疼，人家給你帶點高帽，忽悠忽悠你們大家，然後如果你們真亂了，亂了亂了，活該，是你們的事，跟美國有什麼關係？

盧比奧，彭斯人家那些人該吃什麼吃什麼，該喝什麼就喝什麼，人家才不會心疼你們香港的，世界上這種金融中心有的是，是不是，美麗的城市有的是，所以我希望你們這一點能夠明白，明白這一點，我們大家就是有問題，磨合。

什麼叫磨合？一個家裏，你跟你爸有時候還吵呢，是不是，有時候還拍桌子呢，那咱們磨合呀。不同意見，我們磨合歸磨合呀，但是咱不能幹一件事，不能因為跟爹媽吵架了，不能因為跟兄弟姐妹吵架了，我們把房子燒了，不能幹這種事，這是我們基本的情商，咱們不能燒房子，不能把家裏最值錢的東西砸了，一發火，把家裏砸的亂七八糟的，我們頂多摔一個破碗，碗本來就不要了，摔了表達一下憤怒，就行了。燒了房子，把家裏最值錢東西都砸了，我們該怎麼辦呢？

所以，這是我想跟大家做一個交流，我不是説，內地所有的事情做的都是對的，像你們説的，有些意見，有些工作，兩邊的意識形態體系就不一樣，一國兩制好像一堵牆一樣，無形的牆，使得內地很多東西滲透不過來，過來也變形了，你們這邊東西也跑不到那邊去，一到那邊也變形了，所以，雙方的溝通挺難的，咋們大家要彼此理解，但是大家有一點要清楚，血濃於水呀。

真的，血濃於水。如果昨天你們去一哥們，在街上，假如你們一人穿一身黑衣服，碰到我們，我們就躲着你們，害怕你們，怕你們揍我，但今天坐在這裏，我覺得你們很親切，就像我的孩子，我就希望你們將來都有好的工作，能夠一切都好，像我們內地的孩子們一樣，我特別不希望看到你們香港現在這個樣子，咱們我們大家因該有這樣溝通，你們跟同學們溝通，我來香港一個是做報道，一個我也想做溝通，因為我知道在那邊寫那些東西沒用，而面對面我們做這種溝通，可能就能相互理解，你看，幾個小夥子還長的還都挺帥的，我説的這些你們同意嗎？

**學生：**我先回應兩點，第一點，你剛才説政治制度的制定是防止最壞的情況出現，我覺得這可能是三十多歲四十多歲的人的想法，他們有利益，他們上了岸，有一定保障。但我看，我學政治學的有不一樣的，我覺得政府立規矩，………..，是為了人民的幸福，謀求他們的幸福，然後制定規矩，跟他們交流，溝通，然後制定政策，然後所有人得到最大的收益，然後我覺得，國家有了底氣，但是，信心要跟上。

如果你還覺得，我們河水不犯井水，然後我們為了我們共同利益和追求，就想你説的兄弟倆一起打天下，但是中共這種價值觀的話（沒聽清楚，貌似是這個意思），我們不會去，因為我們有共同的利益，我們甚至是一個命運的共同體，所以我覺得國家底氣有了，信心要跟得上。

第二個就是，可能我比較鼠目寸光，就是眼光比較小一點，如果我可以安居樂業，如果我可以建立個好家庭，可以討個好老婆，小兩口過好日子。我會理什麼中美貿易戰嗎？我會理什麼東亞，美蘇，美蘇博弈這些東西嗎？我不會，我只會看着我的孩子就好。但是現在不是，因為有這樣的香港的管理層，…….，執行政府制度，讓我總是把老婆放在家了，讓我老婆跟其他的男人跑了，我都不知道， 中國要想一下，去做一些東西，看看這個制度怎麼樣變得更好，讓我們的家更安全。

**胡編：**你的意思是説現在老百姓沒法安居樂業，是嗎？

**學生：**現在我覺得國家是什麼，不是國破山河在，你是北京十大名嘴了，這就嚴重了，這是把小市民的安居樂業都拿走了，我們是不是韭菜，給割了，這是小市民收入不到一美元，這是聯合國標準，我們不看聯合國標準，我們看中國標準，也不到3塊錢，你看看…..那些找工作的人，如果他們安居樂業，香港人也不用當韭菜，他們會理會中美貿易戰嗎？美蘇冷戰這些東西嗎？我看不會 。其實香港從來就是各方勢力爭奪的在中間的一個情形，我們很習慣這樣，以前193幾年的時候有日本，有美國，有中國，有東南亞，也有不同殖民地勢力在這裏爭奪，………，我們已經習慣了這樣的情形，不是要做什麼人，不是做英國的殖民地，就是做英國的朋友，…..，做國家的….，我們不是，其實在這樣的一種情形中（還是平衡中，沒聽清）生活。

**胡編：**其他人？

**學生F：**我想談一下國家的底線的問題，一國一制還是一國兩制，還有一個港獨的問題，比如説那些激烈的反對派提出，現在中央要實施那個一國1.5制，我想這個不是他們的一些激進立場，是一個感受，是一連串的事件後他們的感受，剛才你在説港獨挑挑戰國家的底線，這個當然我明白，國家會擔心這些有非常激烈思維的人選到了，比如香港特首。

但是我認為立法會選舉的那些人，比如説梁天琦，他第一次參加立法會，他就拿到三萬多票，需要知道，他是第一個打着旗號，宣傳港獨的立法會候選人，他在一個小區的補選，他拿到了三萬多票，問題不在梁天琦那裏，因為他只是提出這個主張的人，他有他的能力，拿到了三萬多票，這是代表有三萬多人支持他這一主張，這個才是一哥問題。梁天琦，………..他這些不是問題的所在，問題是，為什麼會有這些思維的提出？你剛才有説，香港不要……..，因為他們可能提出一些分裂主權的一些思想，這個我………….，我們擔心的是這條底線，不是我們能控制的 ，是香港政府，是中央控制的 ，會不會現在港獨不能説，十年後自選不能説，一人一票不能説，這個底線到底什麼人能拿，怎樣才能拿，這是我們擔心的 ，就比如説，之前劉曉麗，他把他那個權力……，這個我們恐懼的 ，是我們看不到的明確的 一條底線，什麼事可以做，什麼事不可以，第二是十年後會變成怎麼樣？我們不知道，這就是我們的恐懼，這不是我們不理解國家的底線，而是我們會擔心這條底線越來越近。

**胡編：**好，你的説法，我覺得你對説法也是很有邏輯的，你説的話，我能夠理解，我也希望我説的話，你們也能夠理解，比如説，你們搞了一些運動，搞佔中運動，尤其這次運動，破壞性相當大，但是傳遞了你們的一些要求，你們的一些擔心，我想你們想傳遞的訴求或擔心，香港政府聽到了，國家聽到了。比如逃犯條例，按大家要求取消了，但是大家説，取消的太晚了，但畢竟取消了，這是一種現實主義的態度。比如你們還有其他一些要求，這些要求背後所反應的東西，其實香港政府，國家我想他們也是會聽到，也會理解。為什麼會出現這些訴求，出現這些激烈的行動，背後的原因，大家也都在探討嘛，也會有些理解。

我想對你們説的話就是 ，大家都要剋制，都要反思，我剛才跟你們説了，一國兩制，我認為，這都是我個人人為，它是個磨合的過程，磨合嘛，有時摩擦，有時碰撞，但是用的這個力氣到一定的時候要適可而止，為什麼呢？當你用力過大過過猛的時候，這件事所造成的破壞性可能會高於你所希望的正面意義，這一點我不知道你們是不是能理解，你不是想解決一個問題，你採取的方式它帶來了新的問題，新的問題比你要解決的問題還要嚴重。有的時候可能會是這樣。

我想避免一個問題的時候，可能造成一個更大的問題，反過來説，你想解決一個問題，但你這種方式造成一個更大的問題，這個更大的問題是對香港的傷害，我覺得大家至少要有這樣一種意識，當然了，到什麼程度是對我們的損害，這個問題我們可能有爭議，你比如説不該暴力，所有的暴力都是破壞的，那有人説我適當有點暴力，那是有促進作用的，你可以有各種各樣的看法，但是我希望這種意識大家得有，你想解決一個問題，就採取一種方式，你不顧一切的去解決這個問題，但是在這個過程中，你創造了，激發了更多更可怕的問題，那些問題比你要解決的問題還可怕。

所以我想，現在香港我認為至少到了這樣的時候，你們要解決的這個問題，你們要説什麼問題，但是你們特別可怕地破壞了一個香港的傳統，就是法制！

法制真的不管用了。你們説對警察限制不力什麼的，相對的是個軟指標，就是什麼叫限制了，什麼叫不限制，這還可以爭論，有的人有這樣的論述，有的人有那樣的論述，但是街頭扔燃燒瓶，打警察，砸地鐵，這一切可真的明顯的是暴力，是違法的東西，是打擊法制的。

而且現在有一個特別糟糕的問題，就是香港過去有什麼爭議？大家通過制度性的方式來解決，到立法會上去，罵去，你看咱們立法會挺厲害的，你們雖然説立法會人不夠，但是你看立法會有些議員挺厲害的，在那罵呀，拉布呀，還有呢，可以採取各種媒體的批判，還可以上街遊行，是吧，你們再不滿呢，還可以上街，警察發一個不反對通知書，就上街遊行了，過去講理是通過法院講理，是通過法律