歷史是勝利者書寫的嗎？_風聞

來源：微信公眾號“唐律疏議V”

“歷史是勝利者書寫的”這句話是有問題的。

一、失敗而未滅亡者，可以書寫歷史

滅亡並非失敗的唯一形式。失敗的並不一定就滅亡了。而只要沒有滅亡，他自然就可以有機會從他的角度書寫歷史。比如大清帝國在鴉片戰爭、甲午戰爭、八國聯軍侵華戰爭中是失敗者。但是因為它沒有被這些戰爭給滅亡，所以大清帝國都有機會書寫並留下了關於這些戰爭和事件的歷史記錄。比如《庚子記事》，比如《緣督廬日記抄》，都是當時的中國人書寫的八國聯軍侵華戰爭的歷史。

二、未直接參與爭鬥的第三方，可以書寫歷史

難道歷史只能由勝負方來寫嗎？沒有參與而只是作為觀察的第三方就不能寫嗎？

甲午戰爭期間，日軍在旅順對市民進行了大屠殺。而這個屠殺的消息，最初都是當地的西方國家人士（比如美國和英國在旅順的外交武官）報道出來的。抗戰期間，日軍南京大屠殺的事實，也有德國人的《拉貝日記》所記錄。他們在當時的角色既非勝利者亦非失敗者，而是作為第三方旁觀者，同樣可以書寫歷史。

三、失敗並且滅亡者，其倖存餘黨亦有機會留下從他們那個角度書寫的歷史。

二戰，日本是勝利者嗎？但是服部卓四郎留下了《大東亞戰爭全史》。岡村寧次留下了《岡村寧次回憶錄》。今井武夫留下了《今井武夫回憶錄》。曾作為普通士兵的桑島節郎留下了《華北戰紀》。藤原彰留下了《中國戰線從軍記》。

二戰，德國是勝利者嗎？但是曼施坦因寫下了《失去的勝利》。古德里安寫下了《閃擊英雄》。希特勒死了，但《我的奮鬥》仍然留了下來。

朝鮮被日本吞併時還留下了《梅泉野錄》呢。被徹底鎮壓的巴黎公社還留下了唱遍全球的《國際歌》呢。

所以説，“歷史是勝利者書寫的”這句話，不但沒有意義，也不符合事實。