為應試教育進一言_風聞

這個題目是模仿哲學家約翰·奧斯汀（不是法學家約翰·奧斯汀）的論文題目“為辯解進一言”，這麼做就是因為奧斯汀的論文邏輯清晰、內容簡潔而想模仿人家。所謂“進一言”就是辯解的委婉説法，畢竟這是一個不怎麼政治正確的題目（畢竟在日常語言當中素質教育才是好詞），而且也不知道能不能辯解成功。

從語言上來説，應試教育不應當對應素質教育，或者説應試教育/素質教育這一區分是不成立的。應試指的是考試，是選拔人才的手段；而素質是指符合一定標準的內容，兩者根本沒有在同一標準上，根本無所謂對比。

既然應試=考試，那麼通過考試來選拔人才應當對應的是其他的選拔手段（比如申請考核），而不是將素質教育當作應然狀態，將應試作為實然的條件。這樣一來，需要的是將不同的選拔方式進行對比即可。選拔手段有很多，就中國傳統社會而言，主要有察舉制度和科舉制度，前者要看出身，後者則看考試能力。在中古中國當中，出身很重要，因為出身是進入政治圈子的資格，君不見鍾會因出身士族，謀反之後，禍不及全家；鄧艾滅蜀立下不世之功，身死族滅，其部下亦不得有進身之途，所異者，出身而已。而到了宋代，科舉制度讓這個出身的差異變得不再具有很強的政治意義，雖然起跑線依然不同，但是做到了機會平等，因此考試來選拔人才，構造文官集團是中國對世界的一大貢獻。由此可知，就廣義上的素質而言，考試本身就是一種素質。因此將應試與素質對立是根本沒有道理的。

以上是邏輯和語言上的分析，而從經驗的角度來説，應試教育貢獻良多。從整體的角度來看，它在較短的時間裏提供了大量的合格的人才；從個體的角度來看，它提供了能夠發展自身的機會。尤其是在我國當前發展不平衡的主要矛盾的前提下，應試教育更是實現教育公平的主要手段。

然而，應試教育被批判很多年了，以致於到了現在變成了壞詞。之所以被批判，原因有兩個方面。第一個方面是該制度本身確實有問題，即以考試為目的的導向使得人們出現了惰性。具體來説，考試科目的分化使得人們不再注重學科之間的聯繫（尤其針對本人這樣思維不發達的人來説）。數學和物理是相關的，雖然會教物理習題的運算，但是沒有教這背後的原理。第二個方面是有錢了，想學西方國家的教育，其關注點在於西方國家高等教育發達，人才濟濟。持這種觀點的人沒有看到西方國家的中等教育普遍較差，因為好的中等教育絕大多數存在於私立學校，而廣大的中低收入階層是沒有機會接受到這種教育（可以參見紀錄片《等待超人》）。

先暫時寫到這裏。