究竟何為「內卷化」？—轉姜源_風聞

“內卷”是一個非常玄學的概念，而在知乎的語境中，這個概念不僅玄學並且扯淡。原因很簡單，在任何一個給定的環境中，資源永遠是有限的，競爭永遠是存在的，而絕大多數人的日常工作是平凡無奇的，本來就沒有什麼特別的意義或者價值，但是並不能因此就扣上一頂“內卷”的帽子。比如好幾個高票答案把“高考”説成“內卷”，中國高等教育的毛入學率， 在1978年是1.55%，1988年3.7%，1998年升至9.76%，2002年達到15%，2010年26.5%，2018年48.1%。這種程度的高等教育增長速度都叫“內卷”，幾位高票答主告訴我，還有啥不“內卷”？一人送一張北大入學通知才不算“內卷”？

還有個高票答案説北京地鐵的。按照新京報今天的報道，“北京地鐵從2000年到2019年，北京地鐵共開通運營新線21條，增加運營里程645公里，年客運量從4.35億人次增加到38.48億人次，2000年以來，北京地鐵累計完成1343項更新改造工程，完成投資高達270億元。先後118次縮小行車間隔，中心城區骨幹線路最小行車間隔縮至2分鐘”。答主結論説“最好的辦法是，把蛋糕做大，並且還要優化分配蛋糕的方式，保證每個人都能輕鬆吃到合理的大小。”問題在於，北京地鐵明明在過去十幾年不間斷的做大蛋糕，怎麼就被扣上一頂“內卷”的帽子了呢？

問題的要害其實就在高票答案的結論中：“最好的辦法是，把蛋糕做大，並且還要優化分配蛋糕的方式，保證每個人都能輕鬆吃到合理的大小”。這個説法前半句是對的，大家都同意既要擴大產能，又要搞好分配，但是後半句就很坑了。因為“輕鬆吃到合理大小”是一個極高的標準，而且還是個主觀標準。既能夠高速發展，又能夠合理分配的社會在人類歷史上就沒有存在過。按照“輕鬆吃到合理大小”這個主觀標準來衡量，那當然一切不順心的事都是“內卷”。

之前兩個例子其實還沒有説明“內卷”概念的根本缺陷。“內卷”概念的根本缺陷在於，這個概念是一個事後評價概念。舉個最簡單的例子，19世紀的英國工人苦不苦？比現在的996的碼農是不是痛苦多了？為什麼不説19世紀的英國“內卷”？因為我們以後見之明認為工業發展這條路是正確的，整個社會的生產力的確得到了提高。那麼19世紀工人遭受的苦難，也就不值一提了。但1845年的英國人可不知道未來發展。再換個例子，13世紀英國人口達到高峯，各種草場山地全部被開墾用於口糧種植；到14世紀英國受黑死病襲擊人口減少三分之一，導致勞動力工資大漲，農民的封建束縛減少。所以想要不內卷也很容易啊，要是乾隆朝來一場40%死亡率的瘟疫，保證長江中下游不會“過密化”，搞不好還可以跑步進入資本主義。

講白了，有沒有“發展”純粹是以成敗論英雄，而決定最終成敗的因素又數不勝數。幹得不好叫“內卷”，幹好了就叫“清教革命”“勤勉革命”；幹得不好叫“窮兵黷武”，幹得好叫“軍事戰爭產生競爭”；幹得不好叫“缺乏秩序”，幹得好叫“地方分權的約束力”，又有多少差別呢？在20世紀之前，“發展”這個概念甚至都不存在，任何國家政權也無法有意識的“發展”。所以一個社會的“發展”是各種機緣巧合、內因外因的組合。對於任何無法實現的“發展”的社會，總能找到“內卷”的地方。

回到題主的問題，如果要舉一個“內卷”的例子，那我覺得最生動的例子是“馬里奧賽車”。問題是，真實的歷史中並不存在確定的遊戲規則和遊戲目標