教師的自尊心就是責任感——近段時間上馬克思主義原理課的感想_風聞

      

             在某繫上馬克思主義原理課，有少部分同學聽課總是不認真，甚至根本不聽。

           因為有點兒生氣，我在課堂上不點名地批評過這些同學，而且這還讓我感到：

           有必要為自己做點“廣告”。 

          大家要知道，我為自己做廣告，誠然有虛榮的成分，但歸根到底是為了同學們好。

           而且，我還想為自己的生氣辯護一下，也就是論證這樣一個觀點：

在實踐中，應該説一個老師的自尊心和他的責任感，往往就是同一個東西。

        舉個例子，一個老師在課堂上看到學生不聽自己講課而玩手機或者幹別的，他會很生氣，警告批評這些學生。 

         那麼，有些人就要對這個老師進行“分析”了：

你到底是因為“學生不聽課”而生氣呢？

         還是因為“學生不聽我驅逐艦051老師講課”而生氣呢？

         如果是前者，那你的生氣是因為老師的責任心，是為了學生；  

         如果是後者，那你的生氣只是因為自己的自尊心或者自己的“面子”受損而已，根本談不上什麼責任心，什麼為學生。

          這種“分析”，從“理論”上看起來，很有道理，對嗎？

          但是，大家都知道，我們馬克思主義認識論第一個觀點，就是實踐觀點。

          所以我們要問： 

如果一個老師真的接受了這些“理論上”振振有詞的“分析”，那麼在他接下來的教學實踐中，最可能引起什麼後果呢？這個後果是好是壞呢？

          很顯然，這個老師下次再看到學生上課玩手機而感到很生氣的時候，他不會馬上批評學生，而是會問自己：

“我到底是為什麼而生氣呢？是因為學生不學習？還是僅僅因為學生“不給我面子”呢？”

           如果不能排除後一種可能性，他就不會批評學生——因為他會覺得那是“為了自己的自尊而傷害學生的自尊”，那似乎就是“公私不分”、“假公濟私”。 

           那麼，他將如何排除後一種可能呢？  

          他是不是讓學生去逐一聽聽別的老師上的同樣的課，來檢驗一下學生到底是不願意上這個課，還是僅僅不願意聽他個人的課？——然而，你覺得這是可能的嗎？

          或者，他能不能肯定自己的課一定沒有缺陷，或者至少一定是所有上這門課的老師中上得最好的，因此學生不聽課一定不是老師的問題，而只能是學生自己不好學？——同樣，你覺得這是可能的嗎？

          兩者都行不通，於是第二種可能性註定排除不了。

          於是，這個老師將永遠不能肯定自己的批評的動機到底是“為學生好”還是“為了維護自己面子”，而他一般又只能斷定學生那一面肯定認為自己是第二種動機，於是他只好不批評了，只好變得非常“佛系”了，讓自己在那些學生眼裏維持“寬容大度”，不會為“學生傷了自己面子”而生氣的形象。——但是你仔細想想，這種生怕別人説自己“好面子”、“不寬容”的“佛系”，説到底，不是一種更大的而且更拐彎抹角的虛榮心嗎？  

         所以説，那一套對老師的動機的振振有詞的“理論分析”，如果真的被老師接受，極大可能到最後引起的就是老師對學生放任自流這樣一種實踐後果——這個後果是好是壞，還用我多説嗎？ 

         所以我説：在教學實踐中，老師的自尊心和責任感就是一回事，根本不必作上述的“分析”。 ——事實上，我在課堂上批評學生的時候，從來就沒有“分清”過這兩點。

         一個認真上課的老師，他個人在課堂上所代表的就是這個學科、這門課程對學生的客觀要求，這種客觀要求就內化在、體現在他個人的自尊心、榮譽感，以及對這種自尊心榮譽感的維護上。他應該有這樣的意識：

“國家把這個學校這個班級的這門課交給我來上，所以上課的情況不是一件對我個人無關痛癢的事情，所以我個人的榮辱就和上課的情況緊緊聯繫在一起，所以學生不好好上課就是對我個人的一種冒犯——國家要求我們每個老師敏感到這種冒犯，制止這種冒犯，用自己個人的自尊心去維護教育的要求、課程的標準，而決不能把這兩者割裂開來，決不能佛系，決不能麻木不仁。”

          這正如現在Hongkong警察憤怒地制止和反擊那些向他們挑釁的暴徒——警察的憤怒當然是他們個人的情感，不能説其中就不包含他們對自己個人受辱的不滿，但是這種個人憤怒也正是國家需要他們表現出的一種情感。警員具有並表現出這種情感，恰好説明他們把國家的利益、法律的尊嚴融入了自己的血液，內化成了自己的一種個人直覺，一種本能衝動。換句話説，國家授權警隊對警員進行的訓練，就是要讓警員把國家的尊嚴、警隊的榮譽和自己個人的自尊完全融為一體，以至他在工作場合不用多加考慮，第一時間就能迅捷地對那些破壞法律挑釁國家的人作出反應——因為這些人的言行也正挑釁他作為一名警員的個人自尊，讓他感到一種切膚之痛和雷霆之怒。

         所以Hongkong作家屈穎妍講過一個故事：

         有個剛畢業的警察抄違章停車的車牌，惹惱了黑社會，他們立刻把幾百輛車到處違章停放，讓這位警察疲於奔命地去抄，意思就是看你以後還敢不敢管我們。這位警察感到很屈辱，但他的上級知道後，並沒有認為這只是他個人的面子問題，而是立刻調來好幾車警察幫他一起抄牌，將那些挑釁他的黑社會拘的拘，罰的罰，治得服服帖帖。事後，上級告訴他：“當警察，不能讓黑社會的面子比你大，因為你的面子就是法律的面子！”

老師和學生當然完全不是警察和黑社會的關係，但是老師和警察一樣，要有一股子勁，要有一種個人的擔當，要維護自己的榮譽，維護自己的成就感，而不應該把自己的自尊看作是“自私”、把自己的“面子”看作“虛榮”，看作完全無關緊要的東西——如上所述，這樣看，不但是不負責任，而且往往反而是出於一種更大的、完全無意義的虛榮心。

         當然，我上面説的老師的自尊心和責任感融為一體，前提是你確實在認真工作（當然並不是説要做得多麼完美）。

         事實上， 自己上課究竟用了多少心，上得怎麼樣，老師自己心裏是有數的，一個本身就在敷衍了事的老師，看到學生不聽課，當然也會不高興，但決不會生氣——生氣本身就説明這個老師多半還是很認真地去上了課的。 柏拉圖説過，一個罪有應得的罪犯並不會因為受到法律懲罰而生氣，雖然懲罰確實會讓他不舒服。

         那麼，我是不是認真地上了課呢？ 

        其實，上個月，思政課教學督導來聽了我在某院講的馬克思主義原理公共課。

        他的評價是：“講得好，分析得很好。不過有些學生不怎麼聽。現在學生總是不愛聽政治理論課，你怎麼講也不聽，這沒辦法。”  

         我相信督導説的不是客套話，因為這位督導以前也聽過我的課（我的課經常出現督導來聽的），也指出過一些問題。如果我有什麼明顯缺陷，他一定會指出的。 

         那這次課我講了些什麼呢？

         主要是説“矛盾的特殊性”的方法論意義。

         首先，總結上次課內容，梳理了“矛盾的特殊性”的邏輯層次： 

1.不同事物有不同的矛盾；

         2.同一事物的不同發展階段矛盾的特點不同；

         3.同一事物尤其是複雜事物的同一個階段，往往包含多個矛盾，這些矛盾在事物發展中的作用各不相同，因而有主要矛盾和次要矛盾之分；  

         4.同一個矛盾的兩個方面，依照它們對於事物性質的規定作用，又有主要方面和次要方面之分。

        不難看出，在這個邏輯梳理中，我有意採取了環環相扣的頂針結構。  

        在解釋上述第3點時，我指出：

主要矛盾和次要矛盾的區分，前提是同一事物同一階段，甲事物的主要矛盾和乙事物的次要矛盾，這沒有可比性；甲階段的主要矛盾和乙階段的次要矛盾，一般也沒有可比性，除非你要談它們之間的互相轉化——這一點教科書上沒有講，但我認為是談這個問題的邏輯條件，因此還是補足為好。

        在解釋矛盾的主要方面和次要方面的方法論啓示時，我指出：

        1.這要求我們善於抓住事物的主流和本質。比如看人，我們不能求全責備。金無足赤，人無完人，求全責備的話，你就會感到世界上無可用之才，無可學之人。比如毛主席，他是雄才大略的，但是紅四軍剛剛建立的時候，大家覺得他專斷、脾氣大、愛罵人，結果有一次大家民主選舉前委書記，毛主席落選了，失去了對紅四軍的指揮權。可是，一離開毛主席，紅四軍就連打敗仗。這時大家才明白，毛主席的雄才大略才是最重要的，他有點脾氣那是小節，比起紅軍打敗仗讓敵人消滅，毛委員罵我們兩句算什麼呢？結果紅四軍開九大，還是把毛委員請回來指揮，這才轉危為安，轉敗為勝。所以如果不看本質和主流，連Chairman Mao這樣的偉人我們也可以抓住小辮子否定他，但那隻能説明我們自己太蠢了。

        對待哲學思想也是這樣，要從主流來判斷其基本性質。我在講西方哲學史時，曾經説古希臘的畢達哥拉斯學派以“數”為萬物本原，是一種唯心主義思想。有同學曾經提出疑問，因為她看到畢達哥拉斯也有一些帶有唯物主義色彩的的觀點。

        我回答説：

1.他的數本原説帶有唯心主義色彩，這主要是因為數如果被理解為離開物質而存在的東西，勢必就會將數神秘化、先驗化，不再是客觀存在的數量關係，而是某種主觀臆造的東西。   

        2.他的靈魂輪迴説，認為靈魂可以離開肉體單獨存在，也是明顯的唯心主義。

        但是，唯心主義哲學和任何事物任何思想一樣，有一個發展的過程，並不是一開始就那樣徹底的：

         1.畢氏也有從物質生成角度説明世界的學説；

         2.他所説的數有時也有物質形體（他們本來就是用鵝卵石記數的）；

          3.他有時也把靈魂説成某種灰塵一樣的細小物質。

           這些複雜情況（有些這位同學提到了，有些沒有），可能會讓一些人認為他傾向於唯物主義。

          但我們要抓住他的本質和主流：

          他的整個思維方式是想到實際可感的物質之外找世界本原，而不是在物質之內找到世界的規律性，這和之前唯物主義的米利都學派區別是很明顯的，而且他的學派的那些後學們，主要也是發揮他的唯心主義部分。

        其實你讀哲學史會發現：幾乎一切唯心主義哲學家，只要一接觸到具體的實際的問題，多少都有唯物主義的一面，因為哲學思考總不能完全不考慮客觀事實，總不能完全不考慮人們樸素的生活常識。例如由於我們平時接觸的都是物質的東西，因此唯心主義者不借助於物質事物（例如畢氏説靈魂是灰塵）或物質現象，簡直就無法讓他們的“靈魂”、“精神”等概念被大家所理解。

       但這並不説明他們就是唯物主義，只能説明唯心主義除非自甘陷於極其明顯的荒謬，否則是難以貫徹到底和自圓其説的。——這正是我們贊成唯物主義的理由之一。

          2.處理矛盾時也要抓主要方面。比如一家人吵架，你去調解，主要做誰的工作呢？一般來説，要抓矛盾的主要方面，先抓矛盾中比較強勢的那一方，他的工作做通了，弱勢那一方就好做了。又比如毛主席説過，軍隊和老百姓發生矛盾的話，軍隊要先作檢討，先找自己的問題。為什麼？因為你是拿槍的，你是矛盾的主要方面，矛盾會不會惡性發展，不是取決於老百姓的態度，而是取決於你的態度，你把自己的問題找到了，承認了，接下來老百姓那一面的工作就好做了。  

       處理矛盾普遍性和特殊性的關係，還要求我們處理好共性與個性的關係。  

       沒有脱離個性的共性。比如一個人要吃水果，又不吃香蕉、蘋果、橘子、桃子、梨子、西瓜、杏子……你問他要吃什麼，他説要吃“水果”，這就是把“水果”的共性與桃李橘杏的個性割裂開來了，以為具體的桃李橘杏之外還獨立存在一個抽象的“水果”。

       這樣的例子當然很荒唐，但是我們以後會不會也不知不覺這樣做呢？

        比如同學們以後當老師，可能就會碰到很多調皮的、個性很突出的學生，你就會覺得：“真沒有個學生的樣子！”那你所謂的“學生的樣子”是什麼樣子呢？是一個沒有個性，只有“共性”的學生嗎？對不起，這樣的學生不存在，所有學生都有自己的個性。當然，作為學生會有一些基本的共性的要求，你可以拿這些標準去要求學生，但這也還是得建立在尊重學生個性的基礎上，而不是把這些要求當成天上掉下來的金科玉律，把這些要求之外的個性全部抹平。這樣做是很危險的，因為這樣做，學生還是會有個性，因為有個性這是必然的，只不過這種個性他不讓你看到了，不在你的教育範圍之內了，那到時候這種個性就可能畸形發展，最終成為一個你更不願意看到的樣子。你的教育就失敗了。

        另一方面，我們也要知道，個性離不開共性。很多同學總覺得有個性就是我行我素，就是不理會別人怎麼想，社會怎麼看，不理會大家的共識、共性。

       事實果真如此嗎？

      大家知道我們國家的大文豪魯迅先生，他是非常有個性的，他的文風我想學，但學不來，很多人都學不來，因為那是魯迅獨有的，是他獨一無二的個性。但是，魯迅先生逝世的時候，覆蓋在他身上的旗幟寫着“民族魂”三個字。他為什麼被認為是“民族魂”而不是“個人主義之魂”？這就説明，他的獨特個性正在於他全面而深刻反映了我們這個民族的共性，他回答了我們這個民族那個時代共同面臨的問題，他代表了我們這個民族追求獨立自由解放的共同心聲，以及在這一過程中對自身的各種侷限性的共同反省，對新文化、新社會的共同探索。這些共性的東西集中體現在他的作品裏，才成就了他的個性。

      所以我們説，離開共性的個性，是蒼白的、空洞的。越是有個性的人，或者説個性越是獨特和豐富的人，就越不會和這個世界，和他的民族，他的時代的共性隔離開來，而是會把這些東西創造性地反映在自己的個性裏。  

       矛盾的普遍性和特殊性，還要求我們處理好Marxism普遍真理和各國具體實際相結合的問題。

        Marxism是普遍真理，但這不等於Marx所説的一切都應該一字不差地照搬照轉。

         比如我在給思政專業同學講《共產黨宣言》時就説過：這裏面講的“工人無祖國”這句話就值得分析——因為有些貌似“最革命”、最“左”的別有用心的人正在用這句話攻擊我們現在的patriotism教育。

         我們要知道這句話背後的原理，是“全世界無產者，聯合起來！”這樣一種國際主義精神，並且認為工人不應該為資產階級祖國所束縛，這個原理當然是對的，這是普遍真理。

        但是現在我們China能不能機械地照搬“工人無祖國”這個具體表述？能不能講大家不要Patriotism呢？

         顯然不能。

       《共產黨宣言》裏講“工人無祖國”，主要是針對那時的英法德這些資本主義國家，他們正在用國家機器剝削壓迫工人，並且欺騙工人蔘加對外侵略，按照無產階級國際主義精神，這些國家的工人當然不能認同這樣的“祖國”，相反，他們倒應該認同反抗他們“祖國”侵略壓迫的那些民族和國家。

        但是我們China過去是被帝國主義侵略壓迫的國家，現在是人民當家做主的socialist國家——我們應該理直氣壯地愛自己的祖國，解放自己的祖國，建設好自己的祖國，這就是我們在為國際communism事業，為戰勝capitalism，為人類解放作出最大的貢獻，這並不違反而恰恰是最堅決地貫徹了Marxism國際主義的普遍真理，只是根據我們國家的具體情況，貫徹的方式和capitalist國家的工人階級不同罷了。  

         我寫下自己對上課的看法，並把自己的課得到的評價和這次課的部分內容寫下來，是為了讓一些同學想想： 

          是不是錯過了一些有價值的東西？ 

         

         在大學裏，老師們會把大家當作有追求、有抱負，對國家和社會有責任感的充滿可能性的青年，認認真真地、有系統地對大家講理論，講很多深刻偉大的思想以及我們對這些思想的理解和運用。  

         一旦出了大學的校門，極大可能就是：再沒有人會這樣認真而系統地面對面地跟同學們講這些東西了——那個時候你可能突然發現這些東西很有價值，但可能已經晚了，你會感到自己不那麼容易理解這些，而且那個時候你的工作和生活壓力，也會讓你覺得自己實在沒有精力從頭再來理解這些了。—— 網上一直有些已經大學畢業的人請求我給他們講Marxism，因為他們走上工作崗位之後才發現Marxism講得很現實很對，但自己當年不好好學，只記得一些零星斷片，根本沒法用來分析問題。  

          我們為什麼一定要把這個遺憾留給未來呢？