項羽是英雄嗎——彭城之戰（續）_風聞

項羽是英雄嗎——彭城之戰（續）

還有必要説明三個問題：劉邦有沒有五十六萬人？劉邦是敗退還是主動撤退？劉邦為什麼發動彭城之戰？

一、劉邦有沒有五十六萬人

我們可以做一個類似的比較。淮海戰役是以徐州（相當於古代彭城）為中心展開的，參戰的解放軍是六十萬，支前的民工是五百多萬。其中運送彈藥的民工應該在四百萬，剩下的一百多萬是運送糧食的民工。道理很簡單，按照一個解放軍戰士一天消費一斤半糧食計算，一百斤糧食一個解放軍戰士可以維持二個月。而一百斤子彈呢？如果是步槍子彈的話，一個解放軍戰士用不了一個月。如果是機槍子彈的話用不了幾天。很多人並不知道這個道理。

例如，《大決戰·淮海戰役》中就有支前民工的鏡頭，而這些支前民工中是運送糧食的多，少見運送子彈的。

冷兵器時代沒有子彈消耗的問題。劉邦的五十六萬諸侯聯軍一天最低也得消耗六十萬斤糧食，為五十六萬人運送糧食至少也應該在一百萬人以上。

由於劉邦率領的諸侯聯軍是進入了項羽西楚國的地盤，沒有劉邦的基層組織，劉邦到哪裏找一百多萬人為其五十六萬諸侯聯軍運送糧食？就算劉邦強徵硬拉能夠湊到一百萬多萬人為其五十六萬諸侯聯軍運送糧食，西楚國的老百姓會為心甘情願劉邦提供糧食嗎？肯定不會。因為以項羽的統治方式，資敵不僅要殺頭的，甚至還會株連。所以劉邦率領的五十六萬諸侯聯軍不用項羽動手，自己就會為爭奪糧食打起來了。

總而言之，如果五十六萬人是實際人數，劉邦無法解決軍糧供應。所以劉邦諸侯聯軍五十六萬人是不合理的。

其實劉邦發動彭城之戰根本無須五十六萬人。

《史記·高祖本紀》記載：是時項王北擊齊，田榮與戰城陽。田榮敗，走平原，平原民殺之。齊皆降楚。楚因焚燒其城郭，系虜其子女。齊人叛之。田榮弟橫立榮子廣為齊王，齊王反楚城陽。項羽雖聞漢東，既已連齊兵，欲遂破之而擊漢。漢王以故得劫五諸侯兵，遂入彭城。

項羽心裏很清楚，兩面作戰兵家大忌。所以項羽的戰略意圖是，先滅了齊地田氏兄弟，然後再滅劉邦。這就是説，劉邦發動彭城之戰的時候，項羽的主力盡在齊地鎮壓田榮、田橫兄弟的反叛。劉邦可以説是乘虛而入。

《史記·項羽本紀》記載：故立沛公為漢王，王巴、蜀、漢中，都南鄭。而三分關中，王秦降將以距塞漢王。項王乃立章邯為雍王，王咸陽以西，都廢丘。長史欣者，故為櫟陽獄掾，嘗有德於項梁；都尉董翳者，本勸章邯降楚。故立司馬欣為塞王，王咸陽以東至河，都櫟陽；立董翳為翟王，王上郡，都高奴。

項羽先滅齊地的田氏兄弟然後再滅劉邦戰略意圖的信心來自於對劉邦防範的合理安排。即，項羽把劉邦分封在巴、蜀、漢中。因為蜀道難，難於上青天。劉邦進了巴、蜀、漢中以後再出來已經很不容易了。更何況項羽還分封了三個秦朝的降將章邯為雍王，司馬欣為塞王，董翳為翟王擋住了劉邦東進的出路。

但是項羽無論如何也不會想到，當項梁渡過淮河的時候，韓信就杖劍從之，但到了項羽成為霸王的時候，“官不過郎中，位不過執戟，言不聽，畫不用”的韓信感覺鬱郁不得志而投奔了劉邦。韓信為劉邦殺出巴、蜀，滅了項羽分封的雍王章邯、塞王司馬欣、翟王董翳，平定關中，乃至殺項羽滅亡西楚國起到了關鍵作用。

《史記·項羽本紀》記載：項王聞之，即令諸將擊齊，而自以精兵三萬人南從魯出胡陵。

劉邦打進彭城以後，必定會有西楚國的官員去向項羽報信。“項王聞之”以後最關心的是什麼？當然是劉邦來了多少人。畢竟“知己知彼，百戰不殆”。項羽一方面“即令諸將擊齊”， 如果攻擊佔領彭城的劉邦兵多了影響“擊齊”；另一方面又要攻擊佔領彭城的劉邦，兵少了奈何不了劉邦。所以項羽“自以精兵三萬人”不是拍腦門子決定的，而應該是根據判斷劉邦大致的實際人數決定的。

《孫子兵法》中説：“故用兵之法，十則圍之，五則攻之，倍則分之，敵則能戰之，少則能逃之，不若則能避之。”

雖然項羽三萬人在數量上少於劉邦，但卻是精兵，質量優於劉邦。再加上項羽是在本土作戰，所以佔盡了天時、地利、人和。戰勝劉邦有一定的必然性。這就叫“敵則能戰之”。

據此推測，劉邦諸侯聯軍的實際人數應該不會超過六萬人吧。

總而言之，秦始皇是滅楚，所以王翦對秦始皇説：“非六十萬人不可。”劉邦發動彭城之戰怎麼看也不象是滅楚。反之，如果劉邦是滅楚，領兵統帥非大將軍韓信莫屬。必然會發生王剪對秦始皇那一幕，韓信對漢王劉邦説：非五十六萬不可。事實上韓信根本就沒有參加彭城之戰。所以彭城之戰根本無須五十六萬人。

事實上，劉邦以及五路諸侯軍隊總數加起來也沒有五十六萬人。

劉邦打進關中的的時候是十萬人。被項羽分封為漢王，分地在巴、蜀。然後劉邦再從巴、蜀殺出來打下關中以後，軍隊人數應該是有所增加。但是從公元前206年劉邦被項羽分封為漢王到公元前205年劉邦發動彭城之戰才一年時間，就算劉邦軍隊人數增加了，撐破了天也不會超過二十萬人。

公元前209年陳勝、吳廣大澤鄉起義後，羣雄並起，各路諸侯都在招兵買馬。中國傳統社會就有一個説法：好鐵不打釘，好男不當兵。到公元前205年，願意當兵吃糧的也基本上到了極限。不願意當兵吃糧的強拉硬拽會喪失民心的。劉邦打下關中以後，為了爭取民心當然不可能強拉硬拽。

劉邦西入秦關一路上不斷招兵買馬，所以進了關中以後才有十萬人。劉邦再殺出關中大量招兵買馬已經不可能了。只有韓信北伐一路勢如破竹不斷收編諸侯的軍隊，所以肥的厲害。在滎陽屢戰屢敗的劉邦也只能去韓信那兒抽兵。

還有一些間接證據似乎也證明劉邦總兵力不足二十萬人。

有一個歇後語：韓信點兵——多多益善。韓信北伐是四萬人是少了點。韓信為什麼不多點一些兵？答案應該是劉邦沒有更多的兵可以讓韓信點。

既然劉邦在蜀中就鄭重其事地將韓信拜為大將軍，大將軍韓信帶的兵當然是最多的。雖然韓信帶兵四萬人北伐是少了點，但是曹參（後來至少在名義上還成為韓信的部下）、周勃。樊噲帶的兵比韓信少，韓信也不好説什麼了吧。

更低一級的將領如，酈商、夏侯嬰、灌嬰、傅寬、靳歙、蒯成侯緤等等將領帶的兵就更少了。估計也就不過數千人而已。

一般來説，用於前方作戰的部隊肯定多於後方留守的部隊。這就是説，關中留守的部隊少於前方作戰的部隊。以韓信北伐四萬人為基數來估計，劉邦的總兵力也不會超過於二十萬人。

事實上劉邦到巴蜀做漢王的時候也只有三萬多人。打下關中劉邦可以收編雍王章邯，塞王司馬欣，翟王董翳軍隊，劉邦的總兵力就算翻二翻也才十來萬人。

再説五路諸侯的軍隊總數。

韓信北伐的第一個目標就是魏王豹，而且一戰就活捉了魏王豹和滅亡了魏。這樣看來，魏王豹的軍隊人數與韓信北伐的四萬人應該不相上下，算它五萬人吧。

趙王的軍隊人數是近十萬人。

劉邦加魏王加趙王的軍隊總數是三十五萬人。剩下的河南王、韓王、殷王是怎麼被滅的不見詳細記載，可見河南王、韓王、殷王的國力比魏王還弱。估計河南王、韓王、殷王軍隊數量比魏王豹還要少，河南王、韓王、殷王軍隊總數加起來也就是近十萬人。

劉邦及五路諸侯軍隊總數也不過四十五萬。

以此看來，什麼“殺漢卒十餘萬人”啦，什麼“漢卒十餘萬人皆入睢水，睢水為之不流”啦等等都是誇大其詞。説得難聽點，就是胡編亂造。

當然司馬遷在《史記》中記載的五十六萬人這個數字又不能輕易否定。這就涉及到劉邦率領的五十六萬諸侯聯軍又該如何合理解釋的問題。

《史記·淮陰侯列傳》記載：“韓信已定臨菑，遂東追廣至高密西。楚亦使龍且將，號稱二十萬，救齊。”

龍且有多少人敢號稱二十萬我們不知道。

《史記·淮陰侯列傳》記載：“信與張耳以兵數萬，欲東下井陘擊趙。趙王、成安君陳餘聞漢且襲之也，聚兵井陘口，號稱二十萬。”

那麼趙軍多少人敢號稱二十萬？

《史記·淮陰侯列傳》記載：廣武君李左車説成安君曰：“聞漢將韓信涉西河，虜魏王，禽夏説，新喋血閼與，今乃輔以張耳，議欲下趙，此乘勝而去國遠鬥，其鋒不可當。臣聞千里餽糧，士有飢色，樵蘇後爨，師不宿飽。今井陘之道，車不得方軌，騎不得成列，行數百里，其勢糧食必在其後。原足下假臣奇兵三萬人，從間道絕其輜重；足下深溝高壘，堅營勿與戰。彼前不得鬥，退不得還，吾奇兵絕其後，使野無所掠，不至十日，而兩將之頭可致於戲下。原君留意臣之計。否，必為二子所禽矣。”成安君，儒者也，常稱義兵不用詐謀奇計，曰：“吾聞兵法十則圍之，倍則戰。今韓信兵號數萬，其實不過數千。能千里而襲我，亦已罷極。今如此避而不擊，後有大者，何以加之！則諸侯謂吾怯，而輕來伐我。”不聽廣武君策，廣武君策不用。

深諳兵法的李左車張口就要三萬人，那麼趙王和陳餘手中兵力的肯定要大於三萬。這樣算來趙國的軍隊人數應該近十萬。趙國近十萬就敢號稱二十萬。那麼劉邦膽只能更大吧。

《史記·高祖本紀》記載：

單父人呂公善沛令，避仇從之客，因家沛焉。沛中豪桀吏聞令有重客，皆往賀。蕭何為主吏，主進，令諸大夫曰：“進不滿千錢，坐之堂下。”高祖為亭長，素易諸吏，乃紿為謁曰“賀錢萬”，實不持一錢。

沒有一錢也敢“賀錢萬”，有五、六萬人當然就敢號稱五十六萬。

《史記·高祖本紀》記載：是時項羽兵四十萬，號百萬。沛公兵十萬，號二十萬，力不敵。

劉邦在關中的時候已經玩過“號稱”這種把戲。難道到了後來的彭城之戰時候就不會玩了嗎？

更重要的是，關於劉邦有一個流行的説法：流氓無賴。既然是流氓無賴，那麼五十六萬肯定是虛數（號稱）而不實數。反之，如果五十六萬是實數而不是虛數（號稱），還能説劉邦是流氓無賴嗎？

韓信北伐四萬人似乎還證明了彭城之戰五十六萬人確實是虛數。

劉邦發動彭城之戰五十六萬人與五十萬人差別不大。更何況秦始皇滅亡楚國也才六十萬人。再説項羽國土面積不如楚國大，國力也不如楚國強。五十萬人足矣。

如果劉邦把五十六萬零頭六萬人撥給韓信，韓信就是十萬人。對韓信而言，這可是天上地下的差別。劉邦沒有把五十六萬零頭六萬人撥給韓信似乎也證明，劉邦發動彭城之戰的五十六萬人就是虛數（號稱）。

所以説彭城之戰劉邦五十六萬人應該是號稱而不是真實的人數。

很可能司馬遷在五十六萬人之前應該有“號稱”二字，後來《史記》在流傳的過程中不知道被什麼人刪掉了。時間至少應該在班固《漢書》之前。

《史記·高祖本紀》記載：“是時項羽兵四十萬，號百萬。”所以“項王自以精兵三萬人”當然不會告訴劉邦，實際作戰的時候應該至少是號稱十萬人。

二、彭城之戰劉邦是敗退還是主動撤退

講到彭城之戰是劉邦的一場大敗戰一般會引用《史記·樊酈滕灌列傳》記載：“還定三秦，從擊項籍。至彭城，項羽大破漢軍。漢王敗，不利，馳去。見孝惠、魯元，載之。漢王急，馬罷，虜在後，常蹶兩兒欲棄之，嬰常收，竟載之，徐行面雍樹乃馳。漢王怒，行欲斬嬰者十餘，卒得脱，而致孝惠、魯元於豐。”

這段記載可信嗎？根本不可信。

1、劉邦逃跑不合理

按常識，合理的逃跑方式是離險境越近是跑得越快，離險境遠了才會放慢逃跑的速度。騎馬當然比坐馬車跑得快。可是劉邦正好相反，離險境彭城近卻是坐馬車逃跑。

《史記·留侯世家》記載：

項王竟不肯遣韓王，乃以為侯，又殺之彭城。良亡，間行歸漢王，漢王亦已還定三秦矣。復以良為成信侯，從東擊楚。至彭城，漢敗而還。至下邑，漢王下馬踞鞍而問曰：“吾欲捐關以東等棄之，誰可與共功者？”良進曰：“九江王黥布，楚梟將，與項王有郄；彭越與齊王田榮反梁地：此兩人可急使。而漢王之將獨韓信可屬大事，當一面。即欲捐之，捐之此三人，則楚可破也。”漢王乃遣隨何説九江王布，而使人連彭越。及魏王豹反，使韓信將兵擊之，因舉燕、代、齊、趙。然卒破楚者，此三人力也。

“漢王下馬踞鞍而問曰”這就是説劉邦到了下邑，也就是離險境彭城遠了才騎馬逃跑。有這麼逃跑的嗎？

2、劉邦未成年兒女的反常現象

大概是小學三年級的時候有一次乘人力三輪車，當快到目的地看到人力三輪車減速就跳了下來，落地以後根本站不住，手和膝蓋都磕出了血。當時人力三輪車師傅就對我大光其火，回到家裏又被父母罵了一通。由此想到，逃跑時候馬車的速度肯定比減速的人力三輪車快，劉邦多次把自己未成年的兒女推下馬車難道不會摔傷嗎？當然也有可能劉邦未成年的兒女運氣好得出奇而沒有受傷，但是肯定會受到驚嚇。眾所周知，未成年人受到驚嚇很難哄。

什麼是“徐行面雍樹”？就是劉邦的兒女一邊一個抱着夏侯嬰的脖子站立兩邊，劉邦的兒女還是很乖的嘛。有這樣的未成年人嗎？

3、丁公追劉邦的戲曲化

《史記·季布欒佈列傳》記載：季布母弟丁公，為楚將。丁公為項羽逐窘高祖彭城西，短兵接，高祖急，顧丁公曰：“兩賢豈相戹哉！”於是丁公引兵而還，漢王遂解去。

按常識，騎馬比馬車跑得快，追上馬車輕而易舉。但是從這段記載中我們完全可以想像出丁公是如何追劉邦的：

劉邦把自己的兒女推下車，夏侯嬰停車把劉邦的兒女抱上車，丁公認為追之不義，於是下令停止。直到夏侯嬰不再停車以後丁公才追上劉邦。這樣的情節也只有在戲曲舞台上才能看到吧。

更有意思的是，丁公追上劉邦還進行了“短兵接”。馬車上只有劉邦、夏侯嬰和劉邦未成年的兒女，“短兵接”如何進行的沒有人能説得清楚。

如此違背基本常識段子應該是某些消遣漢高祖的酸腐文人閉門造車。司馬遷應該沒有這麼無聊低俗。更關鍵的是，司馬遷已經記載很清楚“漢王乃得與數十騎遁去”，再塞進這麼個不倫不類的玩藝豈不是自己打臉。

二千多年來絕大多數人是不喜歡劉邦的，所以也需要彭城之戰劉邦敗得很慘的證據和劉邦流氓無賴證據，就算違背常識也寧可信其有而不能説破。

《史記·項羽本紀》記載：“圍漢王三匝。於是大風從西北而起，折木髮屋，揚沙石，窈冥晝晦，逢迎楚軍。楚軍大亂，壞散，而漢王乃得與數十騎遁去”。

講到劉邦在彭城之戰打了大敗仗都會引用“漢王乃得與數十騎遁去”這條記載。單獨看這條記載似乎成立。但是歷史不是孤立的事件，而是一個過程。如果從歷史過程來看就不是這麼回事了。

彭城之戰之前“鴻門宴”的時候，“沛公旦日從百餘騎來見項王”。彭城之戰後，劉邦被圍困在滎陽的時候，“漢王亦與數十騎從城西門出”。

由此可見，劉邦是騎馬出行，根本不是乘馬車出行。同時出行時的“百餘騎”和“數十騎”當中必定有漢王劉邦的貼身護衞。丁公追上劉邦後應該是與漢王劉邦的貼身護衞進行“短兵接”。漢王劉邦的貼身護衞應該是百裏挑一的，丁公佔不到便宜“於是丁公引兵而還，漢王遂解去”，這是實力較量的結果，而不是什麼丁公私放劉邦。

其實劉邦根本不是坐馬車逃跑，就是騎馬撤退。“漢王乃得與數十騎遁去”這就與“至下邑，漢王下馬踞鞍而問曰”前後呼應。

由於大多數人不喜歡劉邦，所以主題先行——對於史料都往劉邦時的狼狽相去解讀，從而滿足幸災樂禍心態。

其實只要放平心態去思考就不難發現，漢王劉邦不是直接帶兵的人，而是各路將領聽命於劉邦，兵聽命於各路將領。要想知道彭城之戰劉邦到底是敗退還是主動撤退得看劉邦的那些帶兵將領的情況。

司馬遷對信武侯靳歙的評價是：“從高祖起山東，攻項籍，誅殺名將，破軍降城以十數，未嘗困辱，此亦天授也。”

信武侯靳歙也參加了彭城之戰，如果劉邦的敗得很慘是事實，信武侯靳歙是不可能獨善其身的。那麼司馬遷對信武侯靳歙的評價“未嘗困辱”又應該如何解釋？

沒有打敗仗可以有兩種理解：

一是把敵人打敗了取得了勝利；二是打得贏就打，打不贏就走，從而全身而退也不能算打敗仗。參加彭城之戰的信武侯靳歙應該屬於打得贏就打，打不贏就走，從而全身而退，所以不能算打敗仗。

再查《史記》的相關記載，信武侯靳歙並非個別例子。

《史記·曹相國世家》記載：

（曹參）東取碭、蕭、彭城。擊項籍軍，漢軍大敗走。參以中尉圍取雍丘。王武反於黃，程處反於燕，往擊，盡破之。

《史記·樊酈滕灌列傳》記載：

（樊噲）從攻項籍，屠煮棗。擊破王武、程處軍於外黃。攻鄒、魯、瑕丘、薛。項羽敗漢王於彭城，盡復取魯、梁地。噲還至滎陽，益食平陰二千户，以將軍守廣武。

（灌嬰）復以中謁者從降下碭，以至彭城。項羽擊，大破漢王。漢王遁而西，嬰從還，軍於雍丘。王武、魏公申徒反，從擊破之。攻下黃，西收兵，軍於滎陽。

《史記·傅靳蒯成列傳》記載：

（靳歙）從東擊楚，至彭城。漢軍敗還，保雍丘，去擊反者王武等。

以上是因為封侯而載入史冊的高級將領，我們看到的是，劉邦那些參加彭城之戰的高級將領不僅沒有一個是光桿司令跑回來的，而且還把自己的兵也帶回來了。否則的話，曹參一個光桿司令如何“圍取雍丘”？樊噲一個光桿司令如何“守廣武”？灌嬰一個光桿司令如何“軍於雍丘”？ 靳歙一個光桿司令如何“保雍丘”？曹參、灌嬰、靳歙等光桿司令如何鎮壓王武、程處、魏公申徒等的叛亂？

那些沒有資格載入史冊的中級軍官應該跑回來更多吧。

小時候看老電影《南征北戰》印象很深。

其中就有這樣的情節，在一次軍事會議上，解放軍的師長説：這一次我們由蘇北大踏步撤向山東，敵人錯誤地估計以為我們是在往北敗退。我們自己有一些同志也這樣認為，這就很成問題。

長大以後才知道，老電影《南征北戰》是以解放戰爭時期華東野戰軍打敗國民黨對山東解放區的重點進攻為背景創作的。歷史事實是，華東野戰軍能夠打敗國民黨對山東重點進攻的重要原因就是，蔣介石把華東野戰軍的主動撤退誤判為敗退。

敗退與主動撤退在形式上還是有些類似的，所以容易混淆。如果把敗退與主動撤退區別開來再看劉邦的那些帶兵的將領就不難發現彭城之戰劉邦應該是主動撤退。

彭城之戰劉邦主動撤退的真實的過程應該是這樣的：由於古代交通和通訊手段都比較落後，所以彭城之戰的時候，劉邦應該是把諸侯的軍隊擺在前線，自己的軍隊放在後面，並與諸將約定，一旦諸侯軍隊遭到項羽的攻擊就不用再通知了，立刻撤退。所以遭到項羽攻擊後，劉邦的那些帶兵將領一個個都跑得比兔子還快。

反之，如果彭城之戰劉邦真的是敗的很慘，那麼以劉邦流氓無賴的性格，逃到下邑的劉邦肯定會對諸將破口大罵。

事實卻是，劉邦在下邑不僅沒有破口大罵諸將，而且在與張良謀劃未來如何戰勝項羽。“至下邑，漢王下馬踞鞍而問曰”，從這段記載來看，劉邦的心情還是不錯的嘛。從中可見，劉邦對彭城之戰的結果還是比較滿意的，所以才會考慮下一步。

那些參加彭城之戰的諸侯是如何考慮的呢？

《史記·高祖本紀》記載：三年，魏王豹謁歸視親疾，至即絕河津，反為楚。漢王使酈生説豹，豹不聽。漢王遣將軍韓信擊，大破之，虜豹。

彭城之戰後，魏王豹走上了投降項羽與劉邦對抗。魏王豹沒有一定軍事實力敢與劉邦對抗嗎？肯定不敢。魏王豹也跟隨劉邦參加了彭城之戰。可見魏王豹只是派出沒有什麼戰鬥力的部隊參加彭城之戰。

《史記·淮陰侯列傳》記載：信與張耳以兵數萬，欲東下井陘擊趙。趙王、成安君陳餘聞漢且襲之也，聚兵井陘口，號稱二十萬。

由於這裏有具體數量就更清楚了。趙王、成安君陳餘也跟隨劉邦參加了彭城之戰，他們同樣是派沒有什麼戰鬥力的部隊參加彭城之戰。所以還會有號稱二十萬的軍隊與北伐的韓信對抗。

那些與劉邦一起參加彭城之戰的諸侯們的心態應該是：如果劉邦打了勝仗就乘機撈點好處，如果劉邦打了敗仗又不想有所損失，最好的辦法就是以老弱湊數。而劉邦為了藉助諸侯的氣勢也不會認真清點。

彭城之戰項羽只不過是以精兵三萬人將那些沒有什麼戰鬥力的諸侯軍隊打敗而已。

當然要從根本上講清楚彭城之戰劉邦是敗退還主動撤退就涉及到劉邦為什麼發動彭城之戰。

三、劉邦為什麼發動彭城之戰

今天我們看不懂劉邦為什麼發動彭城之戰不是我們的問題，而是司馬遷有意避開了有關劉邦發動彭城之戰的史料。

為什麼這麼説呢？

《孫子兵法》中説：凡戰者，以正和，以奇勝。彭城之戰以後的兩個戰場，一個是劉邦為主的滎陽戰場——正和，一個是以韓信為主北伐戰場——奇勝。這個兩個戰場的形成絕對不可能是彭城之戰後劉邦拍腦門子臨時起意。

這就是説，劉邦以滎陽為正和，以韓信北伐為奇勝是彭城之戰的必然結果。所以説劉邦發動彭城之戰以及其必然結果——以滎陽為正和，以韓信北伐為奇勝肯定是在打下關中就決定的。但是我們看《史記》的相關記載。

《史記·高祖本紀》記載：

八月，漢王用韓信之計，從故道還，襲雍王章邯。邯迎擊漢陳倉，雍兵敗，還走；止戰好畤，又覆敗，走廢丘。漢王遂定雍地。東至咸陽，引兵圍雍王廢丘，而遣諸將略定隴西、北地、上郡。令將軍薛歐、王吸出武關，因王陵兵南陽，以迎太公、呂后於沛。楚聞之，發兵距之陽夏，不得前。令故吳令鄭昌為韓王，距漢兵。 　　二年，漢王東略地，塞王欣、翟王翳、河南王申陽皆降。韓王昌不聽，使韓信擊破之。於是置隴西、北地、上郡、渭南、河上、中地郡；關外置河南郡。更立韓太尉信為韓王。諸將以萬人若以一郡降者，封萬户。繕治河上塞。諸故秦苑囿園池，皆令人得田之，正月，虜雍王弟章平。大赦罪人。 　　漢王之出關至陝，撫關外父老，還，張耳來見，漢王厚遇之。 　　二月，令除秦社稷，更立漢社稷。

還有就是《史記·淮陰侯列傳》記載：

八月，漢王舉兵東出陳倉，定三秦。漢二年，出關，收魏、河南，韓、殷王王皆降。合齊、趙共擊楚。四月，至彭城，漢兵敗散而還。信復收兵與漢王會滎陽，復擊破楚京、索之間，以故楚兵卒不能西。 　　漢之敗卻彭城，塞王欣、翟王翳亡漢降楚，齊、趙亦反漢與楚和。六月，魏王豹謁歸視親疾，至國，即絕河關反漢，與楚約和。漢王使酈生説豹，不下。其八月，以信為左丞相，擊魏。

劉邦打下關中以後，司馬遷在《史記》中根本就沒有涉及到劉邦發動彭城之戰的決策和其必然結果的滎陽為正和，韓信北伐為奇勝的內容。

由於史料太簡單了，甚至可以説是空白，這樣思考起來就比較頭痛。

不過有一點是可以肯定的。

《史記·淮陰侯列傳》記載：信拜禮畢，上坐。王曰：“丞相數言將軍，將軍何以教寡人計策？”信謝，因問王曰：“今東鄉爭權天下，豈非項王邪？”漢王曰：“然。”

既然“項羽雖聞漢東，既已連齊兵，欲遂破之而擊漢。”與項羽“東鄉爭權天下”的劉邦當然不能坐視項羽實現其戰略意圖的。