掌握信息的不平等必然導致西方選票民主的虛無化_風聞

賴牀期間匆忙寫就，個人認為反映了一部分真實，即不完善是肯定的，但內有真實也是肯定的。

不管是什麼歷史時代，競爭雙方的所有抉擇中起決定作用的是掌握的信息，這種信息分為兩種，包括自身內部情況信息的自知之明和對競爭對手內部信息的掌握。

在政治競爭中，一切能夠被稱為正確的決斷都必須在內外信息的充足基礎上實現。所以，國與國之間的信息競爭具體化為：在掌握自身內部信息時要清楚哪些不能為對手掌握，在掌握對手信息時要清楚自己的哪些信息被對手掌握。

所以在國家機器層面，對內要有國安部門防止信息的泄露，對外要有情報部門提供對手信息；在民間層面，向公眾公佈決策所依據的信息無異於自廢武功，所以老百姓，註定無法得知那些在博弈中起決定性作用的信息，即可以支持決策者作出“正確”決策的信息。

而有趣的是，西方選票政治中默認了民眾可以通過自己所知的信息選擇一個可以作出正確決策的領導人。於是在理論和實踐層面都會出現無法調和的矛盾：

在理論層面，民眾“確定”領導人能做出正確決策就意味着，民眾能夠接觸那些使得正確決策成立的關鍵信息，而這些信息是政府絕對不會開放的，矛盾出現；

在實踐層面，如果民眾在不得知關鍵信息的基礎上選擇了一個“相信”他能帶來正確決策的領導人（在民眾信息有限的情況下，民眾意義上的正確決策其實更多是民生的改善），那麼在上台後，相比當下民生議題（在民生並沒有成為決定一個國家存亡的情況下）領導人按理來説更優先重視的決策是：讓國家存續，進而為民生議題提供空間的戰略決策。縱觀歷史，有遠見的戰略決策往往無法和民生的即時改善同路而行，也就是説，為了真正“正確”的決策，領導人選舉時的口號和政策就“可能”無法落實（領導人上台前並無從得知國家關鍵信息），則兩種矛盾出現：

一、領導人為了正確決策放棄了自己對民眾的承諾，則事實上民眾沒有辦法選擇能夠落實自身訴求的領導人，矛盾出現，所謂民主只能成為一個天大的笑話；

二、領導人為了民眾的支持而寧可背離正確決策去滿足當下的民眾利益，那麼這樣就導致，如中等收入陷阱這樣的後果出現，則國家便不可避免地要面對存亡危機，並使民生惡化到連領導人上台之前都不如的境地，則矛盾出現，民主成為一種無法帶來正確決策的機制。

“殘酷”的現實是，民眾的選擇和判斷只在他所處的信息區間有效，一旦超過這個區間，他們的選擇就是不理智甚至被操縱和愚蠢的。行文至此，打臉暴徒蟑螂們的訴求已經足夠。

民眾意識不到，從國家不讓他知道關鍵信息的行為而言，不論國家初衷如何，現實中都是對民眾的保護，從有國家這回事開始，特別是在資本全球化的今天，個人的存亡-發展與國家的存亡-發展是被緊密綁定的。

“民可使由之，不可使知之。”有一定道理：若使民知了那些關鍵信息，那麼輕易獲得這些信息的他國便會在競爭中處處領先，最終讓本國無路可走。國際競爭的源頭是資源的有限，所謂把蛋糕做大是各國勢均力敵下緩慢的過程，能迅速佔據有利資源則無人願意浪費時間做蛋糕，反正被餓死的不是自己人。

綜上所述真是好黑暗啊，民眾難道就一輩子不能做任何選擇，只能被“由之”嗎？當然不是，如前文所説，民眾的認識在他所處的信息區間是有效的，也就是説，真正的民主是讓民眾在其所處信息區間選擇其認可的從政者，並讓這個從政者到達更高的信息區間的過程。這個過程在中國就分別體現為千年官僚傳統精髓的歷練式升遷制和間接選舉的人民代表大會制。

當下西方所謂成功的民主，雖然官員的歷練不顯著，但必然要把間接選舉產生的政治力量，作為國家機器不秀逗的保證，而不是普選解決所有問題。當然，今天西方普遍秀逗的現實，證明這套民主也只是國家能正確決策的要素之一，另一要素是團結，在這方面我們已經充分看到黨爭的優越性了，也就不再贅述。本文立場相當明確。