如何看待滴滴調整順風車服務時間，一律朝 5 晚 8？_風聞

這個調整顯然更合理，它將原本凸顯的東西去掉了，就不會出現我前一個答案批評滴滴的問題：對危險性不必要的誇大。

王昱洲答案裏面有個思想實驗，我抄一下：

舉個例子：假設一個公司給員工A和B發月餅，有以下的三種情況：1）發給A三盒，發給B三盒2）發給A兩盒，發給B三盒3）發給A兩盒，發給B兩盒對於這三種情況的優劣，我們應當如何進行排序呢？認為平等的價值僅僅在於其增加的效益的人會説：1>2>3認為平等自身就具有價值的人會説：1>3>2可以看出，爭論的焦點主要在於2和3孰優孰劣的問題。直覺上來講，大多數人應該都是支持3>2的。但是這個觀點的主要問題在於，與2相比，3既沒有對A更好，也沒有對B更好。既然3中沒有任何人的利益比2中有所增加，那麼3憑什麼優於2呢？作者：王昱洲鏈接：https://www.zhihu.com/question/354704524/answer/887328618來源：知乎著作權歸作者所有。商業轉載請聯繫作者獲得授權，非商業轉載請註明出處。

粗看上去，3沒有理由比2更好，這是個道德錯覺。但如果是下面的例子呢？

媽媽給姐姐和弟弟買糖果：

1）給弟弟買三袋，給姐姐買三袋；

2）給弟弟買三袋，給姐姐買兩袋；

3）給弟弟買兩袋，給姐姐買兩袋。

請問：在家庭條件相同的情況下，哪個媽媽是更好的媽媽？

這裏的答案就變得顯而易見了。

於是我們會思考，為什麼第一個例子中我們看不出來“平等”的任何益處，在第二個例子中平等的益處又是如此顯而易見呢？

我的答案是（復讀機），第一個例子是所謂的“思想實驗”，這種所謂實驗的一個缺陷在於，試圖用“實驗室”一般的方法，拋開對象、主體、情況、意圖來單純“比較”或者分析某個“行為的類”或者“行為的效果”，這樣的做法往往會導致誤導性的結果。比如那個“實驗室”般的例子裏，我們並不知道“平等”意味着什麼，但在姐姐和弟弟這裏，這很可能意味着孩子人生髮展的一系列事情，因此這一“效果”也只有在具體事情中才能得到評估。

回到滴滴打車的問題上，眾所周知，滴滴最初設置不同的順風車使用時間是因為20點之後女性使用順風車“風險更大”，滴滴這一政策可以“排除這部分風險”。但滴滴通過這一不平衡政策事實上無法排除所有風險（女性白天依然可能被侵害、男性全天都有可能被侵害），而這一不平衡政策的副作用卻是會導致（如同我之前答案所説的）對滴滴順風車不信任的沒有必要的增加——“我們的管理弱到了這樣的程度，以至於我們連晚上女性的單都不敢接了”（儘管事實上並沒有不敢，只是想降低風險），或者有可能有“歧視女性”之類的嫌疑（儘管我並不覺得）——也就是説，這一行動的目的和這一行動造成的效果（甚至是社會效果）是不同的。

回到上面母親的例子上來，2）的那位母親可能並不重男輕女，她或許只是覺得她家閨女太胖了要少吃點，或許只是因為弟弟平時不愛吃飯要讓他多補充能量……但無論什麼理由（意圖動機），它的效果不一定與動機相符，在姐姐或者弟弟看來，這就是“偏心”，而在路人看來，似乎也是如此。

因此我們不可以有這樣的錯覺，即認為動機與效果是等同的（比如很多人就説人家滴滴就是想風險控制啊你們東扯西扯什麼），而是要考慮實施的手段能否導致動機的恰當實現（意圖儘可能轉化為恰當的效果），如果這一手段沒法讓動機恰當實現，那麼即使它表面上看是利益最大化也不可取；相反，如果這一手段能充分讓動機實現（比如滴滴現在的做法），那麼即使利益沒有最大化（損失了晚上的男性客源），它也是最好的。