貝殼、黃金到紙幣，再到Libra，究竟什麼是貨幣？(上）_風聞

作者：陳彩虹  來源：財經早餐（Femorning)

2019年6月18日，臉書（Facebook）發佈白皮書，高調宣佈將“啓動建設一種簡單的全球貨幣”（to enable a simple global currency），取名為Libra。

猶如晴天一聲霹靂，金融界、科技界、理論界甚至政界和整個社會都為之震動，各種聲音尤其是極端對立的聲音一時充滿時空。有趣的是，分歧巨大觀點的最後的落點，卻只是一個非常簡明的問題：Libra究竟是個什麼東西？貨幣？數字貨幣？數字支付工具？

從臉書對Libra的定義談起

中文和英文這兩種語言對於“貨幣”的表達，是存在很大差別的。一般而言，中文的表達，綜合性強、籠統、結構簡單，主要就是“貨幣”一詞。

學術研究有時會用上“通貨”或加定語來明確含義，如“信用貨幣”、“金屬貨幣”、“流通貨幣”等等。英文的表達，相對而言，結構豐富、含義明確，對應中文的“貨幣”，就有Money、Currency、Reserve money、Legal tender、Coin等等。以語言邏輯學來講，中文詞語的“外延大而內涵小”，英文詞語的“外延小而內涵大”。

我們首先從語義學的角度，看一下英文中Libra 作為“貨幣”的指向，究竟是指什麼東西。

在英文的世界裏，核心的“貨幣”詞語就是Money 和 Currency。這兩者是有明顯差別的。

Money

是指一般的、綜合的、基礎的貨幣概念，通常包括來自大自然的“天然貨幣”，如金銀，也包括人類創造出來的“人造貨幣”，如人民幣、美元等，它的外延大而內涵小；Currency 則主要指人類創造出來的，用於流通、支付、清算等的工具貨幣，或説流通貨幣，或説“通貨”，它的外延小而內涵大。

從兩者的關係來看，Money是一般，是總稱，是全部，是基礎；Currency 是個別，是單元 ，是部分，是衍生。在這個意義上，我們可以肯定地講，Money是屬概念，Currency 是種概念，後者的外延只是前者外延的一部分。正因為如此，在英文世界裏，Currency 是如此定義的：

Currency Definition：Any form of money that is in public circulation. Currency includes both hard money (coins) and soft money (paper money) at present.

這個定義用中文翻譯，準確表達是有困難的。我們用“通貨”指向Currency，用“貨幣”指向Money。這段英文譯為，“通貨定義：貨幣在流通中的任何形態都稱為通貨，在當下它包括‘硬貨幣’（硬幣）和‘軟貨幣’（紙幣）兩種”。

容易看出，這個定義，內含了未來可能出現“硬幣”和“紙幣”之外的其他“任何形態”新通貨的意思，為Libra類新形態通貨出現留下了空間。這是一個開放性的概念。

不論翻譯如何困難，我們已經理解清楚了，Currency是從Money衍生出來的貨幣形態。

為了便於交流和研究，也尊重歷史和習慣，我們將Money對譯為中文的“基礎貨幣形態”，而將Currency對譯為“衍生貨幣形態”。由此而來，我們就有了中英文之間“貨幣對話”的基礎。至少，在本文中，我們這樣來處理兩種語言中的貨幣界定對應問題。

在臉書（Facebook）的白皮書中，Libra被界定義為這樣一種“貨幣”：

1、一種簡單的全球“貨幣”（a simple global currency）；

2、一種低波動性的“加密貨幣”（a low-volatility  cryptocurrency）；

3、它建立在安全、可擴展和可靠的區塊鏈基礎上（It is built on a secure，scalable，and reliable blockchain）；

4、它以賦予其內在價值的資產儲備為基礎（It is backed by a reserve of assets designed to give it intrinsicvalue）；

5、它由獨立的Libra協會治理，該協會的任務是推進此金融生態系統的發展（It is governed by the independent Libra Association tasked with evolving the ecosystem）。

白皮書告訴我們關於Libra至少四個重大的信息。

一是這種“貨幣”是Currency，不是Money，也就是説，它是衍生出來的貨幣形態，並不是“基礎貨幣形態”，可稱為“衍生貨幣形態”；

二是它建立在區塊鏈技術和加密技術的基礎之上，這是一種現代高科技支持的“貨幣”，與歷史上出現過的“硬幣”（冶煉技術）和“紙幣”（印刷技術）相比，它所不同的是“數字技術”的應用，它既不“硬”，也不“軟”，它的形態是“數字”，可稱為“數字貨幣”；

三是它得以衍生出來的“基礎貨幣形態”，是實實在在的“資產儲備”，即它的內在價值是由這些“資產儲備”賦予的，它本身並沒有價值，一旦這種“基礎貨幣形態”不再支撐或無法支撐，它就不可能再有貨幣的作用——“基礎貨幣形態”的價值是決定性的，它的價值是被決定的，可稱為“價值被決定貨幣”；

四是它由非主權國家的“民間組織”協會治理，屬於非主權國家貨幣。

綜合起來看，白皮書界定的Libra，不過是一種由“基礎貨幣形態”上衍生出來的高科技“數字貨幣形態”，或者説就是一種“衍生貨幣形態”，它自身沒有價值，賦予它內在價值的，是叫“儲備資產”的“基礎貨幣形態”。

它的治理者（協會類組織）的規定，決定了支持這種貨幣的價值，即“儲備資產”必須是實在的價值物，而不可能是主權國家類的所謂“信用”。

我相信，臉書（Facebook）的白皮書，是包括貨幣理論家在內的諸多專家學者思想的結晶。這份白皮書具有較高的權威性，它將Libra的本質，或説內在規定性，或説基本特性表達得再清楚不過了。

然而，Libra究竟以什麼作為“儲備資產”，以形成它的“基礎貨幣形態”，並未明確，儘管白皮書談到了基本要求是“低波動性資產”，並列舉了信譽良好的中央銀行的現金和政府證券。

這就留下了關於“儲備資產”究竟由什麼構成的難題，特別是留下了Libra可能的、多元的實踐選項。

關於貨幣的三種理論定義

理解任何的貨幣形態，應當從貨幣的基本理論和基本邏輯入手，而不是簡單地、籠統地將一切貨幣形態都看成是本質一致、功能齊全、完整無缺的“貨幣”來討論問題，那樣會讓我們邏輯不清，思維混亂，最終不知所云。

我們先梳理一下關於貨幣或説貨幣本質的理論，主要有三種不同的定義。

（一）商品貨幣論

這是古典經濟學貨幣理論對貨幣的認知，認為貨幣在本質上，就是一種特殊商品，也就是一種特殊的本身具有價值的存在物。馬克思關於貨幣的定義，經典地表達了這種看法，即“貨幣是固定地充當一般等價物的特殊商品”。

歷史地看，貝殼、石頭、煙草、牲畜等，都做過貨幣，隨着市場的擴大，經濟交往的加深，最後，金銀商品承擔起了“一般等價物”的天職，成就了“金銀天然不是貨幣，貨幣天然是金銀”的人世間對貨幣的選擇。

邏輯地看，馬克思將貝殼等偶爾用作貨幣的商品，看成是“偶爾的價值形態”，而將金銀這類普遍地用作貨幣的商品，看成是“一般的價值形態”。

顯而易見，偶爾的價值形態肯定成不了“一般等價物”，只有一般的價值形態，才能最終成為“一般等價物”的貨幣。

秉持歷史和邏輯統一的方法論，馬克思的貨幣定義，自然終結在金銀金屬商品上面——因為金銀的物理屬性，契合了“一般等價物”或説貨幣的本質要求，如便於交易、易分割、可長久保存等，這是貝殼、牲畜等無法比擬的。

馬克思界定了貨幣的五種功能，即價值尺度、流通手段、支付手段、貯藏貨幣和世界貨幣。價值尺度是貨幣的基本標準功能，是貨幣就應當可以用於定價、記賬、核算等。流通手段和支付手段，前者指貨幣可以完成即時的商品交易，“一手交錢、一手交貨”；後者有個時間差，先交貨後付錢，或是先交錢後收貨；不過，在現代社會，這兩種職能有合二為一的趨勢。

貯藏貨幣很好理解，就是貨幣應當能夠作為價值物保存起來。世界貨幣的功能，是講貨幣不應當有國界的限定，它一定是世界範圍內“可接受的”價值物。

理解古典經濟學的商品貨幣理論，想想金銀這種“特殊商品”，貨幣的職能就一一地清晰起來。換言之，金銀是貨幣五種功能最為完整的，其本質有顯在的外化表現。因此，由金銀去理解人類社會的所有新型貨幣形態，可能是一種頗為有效的方法。

在現實社會經濟中，貨幣的五種功能，大致可以簡化為三種，即價值尺度、支付手段（包括流通手段和部分世界貨幣的支付功能）和貯藏貨幣（包括部分世界貨幣的貯藏價值功能）功能。

在這三種功能中，價值尺度是可以觀念化的，即一件商品的價格，可以用貨幣的數字表示即可，不必非有等價的貨幣量放在商品的旁邊；支付手段則是可以由貨幣的代表物來執行，如紙製代表物、記賬數字等，只要它們有真實貨幣如金銀的對等價值支撐，它們就能夠完成支付。

我們現在用的支付寶、微信支付，也屬於這樣的代表物，我們稱之為“第三方支付”；只有貯藏貨幣，必須是貨真價實的真正價值物（金銀），或儲備資產（能夠作為價值保存的各種經濟物品），或權益（如國家税收等），它不能觀念化，也不能由其他形態代表。

顯而易見，貯藏貨幣功能是貨幣的“基礎功能”，具有這種功能的貨幣，可以“衍生”出貨幣的價值尺度和支付手段功能。後面兩者的任何存在形態，顯然就是“衍生”出來的貨幣形態了。

（二）貨幣功能論

這是現代經濟學主流理論對貨幣的認知，認為，“貨幣就是貨幣的功能”，或者説，“凡是承擔有貨幣功能的任何東西，就可以認為是貨幣”。這種認知消解掉了貨幣的具體存在方式，貨幣不再是確定性的“東西”，而是附着有特殊“貨幣功能”的任何存在物。下面是一個關於“貨幣（Money）”的英文定義。

Anything of value that serves as a (1) generally accepted medium of financial exchange；(2) legal tender for repayment of debt；(3) standard of value；(4) unit of accounting measure；and (5)means to save or store purchasing power.

譯文：貨幣，就是具有以下五種功能的任何價值物：（1）交易中介；（2）債務償還的法定工具；（3）價值尺度；（4）記賬單位；（5）購買力存儲或貯藏手段。

由這種定義可見，人類歷史上作為貨幣使用過的所有的“東西”，不論是來自於大自然的物品，如貝殼、牲畜，或是來自於人類社會經濟生活的“創造品”，如各種鑄幣、人民幣、美元，都包括其中。和商品貨幣論相比，這種定義大大地擴展了貨幣的外延，而不是終結在“金銀”等貴金屬物品上面。許多的學者都用這種定義解釋歷史，認知現實。

這種定義留下的問題是，作為貨幣，是要同時具備這樣五種功能，還是隻要具備其中一種或多種功能？換句話説，如果某種“東西”只具有其中的一種功能，它算不算是貨幣？例如，微信支付，如果將目前支付數字後面的“元”，獨立地看成是一個“微信支付單位”，微信支付就承擔了“交易中介”功能，它是不是一種貨幣？事實上，“貨幣功能論”的定義，隱含了貨幣功能之上的兩種貨幣分類。

第一種是五種功能齊全的“貨幣”，可稱之為“全功能貨幣”。邏輯上講，它非常接近“商品貨幣”的定義。一方面，貨幣的最後歸屬一定會落到“金銀”等“特殊商品”之上，因為只有這樣的“貨幣”，才能夠承擔全部貨幣功能；另一方面，貨幣的功能有兩種實現途徑：一是由貨幣本身來承擔，如金銀自身承擔“貯藏貨幣”的功能；一是由貨幣的替代物來承擔，如美元替代黃金來完成“交易中介”的功能。在這裏，“貨幣功能論”自然而然地就會分列開來貨幣的“基礎功能”和“衍生功能”，由此也區分開“基礎貨幣形態”和“衍生貨幣形態”。

第二種是隻有一種（或兩種）功能的“貨幣”，可稱之為“部分功能貨幣”。顯而易見，這種“貨幣”會由於承擔的功能不同，表現出重大甚至於根本性的不同來。

如作為單一“交易中介”的微信支付類“第三方支付”，數字支付工具等，它們並不能夠承擔貨幣的“價值貯藏”功能，它們當然不能和黃金、白銀，甚至於國家主權貨幣相提並論。而且，從貨幣功能的內部結構來看，這些“貨幣”的“單一功能”還需要貨幣的其他“基礎功能”作為前提。支付可以是一紙承諾（紙幣）、一個數字（銀行存款）、一種電子代碼的轉移，但它們的背後，必須是有“真實價值”的“基礎貨幣形態”支撐，才能夠成為“貨幣”的。因此，在認知這類“貨幣”時，必須格外地小心。

在現實社會經濟中，人們很少會去區分“全功能貨幣”和“部分功能貨幣”，更不會去深層地理解“部分功能貨幣”與貨幣其他功能之間的關係，特別是“貨幣價值”基礎的問題。只要某種東西承擔了貨幣的一種功能，人們通常就會將其稱之為“貨幣”，並習慣性地將其看成是“全功能貨幣”。在這一點上來説，理論定義和常識是有距離的。

有些遺憾的是，“貨幣功能論”的定義，並沒有在理論上，明確地區分開來“全功能貨幣”和“部分功能貨幣”，以至於貨幣理論界和金融業界在這個問題上，時常出現和常識一樣的誤解。

**（三）貨幣擔保論。**這是關於貨幣本質一種較晚、較少也較為新穎的認知。它可以簡單地表述為，“貨幣是固定地充當一般等價物的擔保品或承諾品”。由於“擔保”或“承諾”的出現，貨幣更多地關聯到了一種特殊的經濟關係。凡是能夠作為“一般等價物”被接受的“擔保”或“承諾”的東西，就是貨幣，“擔保”或“承諾”的當事雙方時隱時現。

應當説，這種認知對於歷史上出現過的貝殼、牲畜和黃金等“商品貨幣”，以及現代社會的國家主權貨幣（紙幣等）、銀行存款、數字貨幣等，都有較強的解釋力。

從“擔保”或“承諾”視角看，“商品貨幣”和現代社會的國家主權貨幣等，它們的共同之處，都對外“擔保”或“承諾”，凡持有這些東西，就是持有確定的經濟價值，可以換取到價值對等的其他東西；它們的不同之處在於，“商品貨幣”是以自身實實在在的物質存在價值，表達了這種“擔保”或“承諾”，國家主權貨幣等則以紙的記錄等來表達這種“擔保”或“承諾”——簡言之，前者用價值實體説話，後者以文字（口頭）説話。

當你持有一盎司黃金時，黃金就以自己的實體和重量就表達了對價值的“擔保”或“承諾”，你和他人都會樂意持有黃金；當你持有美元時，美元的發行者就通過書寫在美元上的記錄，表達了價值“擔保”或“承諾”，你和他人也都會樂意持有美元，如果你相信美元發行者的話。從這種貨幣定義來看，黃金和美元本質上是相同的，因此它們都“擔保”或“承諾”了經濟價值；不同的只是表達形式，一是實物商品，一是紙本契約。

然而，正是這種“形式”的區別，兩者有着內在規定上的巨大區別。這種區別，不只是揭示了“貨幣擔保論”解釋的某種不足，更是開啓了可以推演出來的“貨幣”新認知。

實物“擔保”或“承諾”與文字（口頭）“擔保”或“承諾”的最大不同，在於前者就是價值本身，而後者只是價值的中介；持有前者就是持有價值本身，持有後者只是持有價值的憑證，在這個憑證之後，還必須有相應的價值實體支撐。如果我們將“黃金”看成是所有價值實體的代表，而美元是所有價值憑證的代表，那麼，黃金類的“貨幣”，就是美元類的“貨幣”的價值基礎。從另一個角度看，美元也就不過是黃金類“貨幣”的“擔保”或“承諾”憑證而已。

歷史來看，金本位時代，美元就是作為黃金的代表憑證出現的，國人稱美元為“美金”，正是因為美元直接與黃金掛鈎的結果；金本位之後直到今天的世界，黃金仍然是美元的支撐物之一，儘管現在支撐美元價值的，有了更為廣泛的價值擴展，包括了美國國家的經濟價值總量、儲備資產價值和各種權益總量等內容。

因此，從這種貨幣定義，我們也看到了一個堅硬的觀點，作為“擔保品”或“承諾品”的貨幣，是有“價值貨幣”和“憑證貨幣”區分的，前者是後者的基礎。

我對貨幣的理解

對於人類的思想成果，我的基本信念是，不應當簡單地用“誰對誰錯”來進行判斷，而應當看到“各有千秋”，努力去發現它們對自然、社會和人自身理解及解釋的獨到之處，從綜合各自之長中，得到更為全面的、接近真理的理解來。

我對貨幣的理解，同樣基於這樣的信念。我偏向於“商品貨幣論”對貨幣本質的揭示，從“貨幣功能論”中獲取不同貨幣功能之間的結構關聯，“貨幣擔保論”則直接地展示出了貨幣形成的人與人之間的特殊關係，使我可以從社會關係層面去拓展和加深對貨幣的理解。

當將這三種不同的定義結合起來分析時，我發現，從邏輯上看，它們既有內在的“共性”，又有各自的特點。正是這種“共性”和特點，一方面，部分地消解了理論家們對自己定義“正確”的絕對認同，以及對他人理論的排斥；另一方面，有助於我們透徹地認知現實紛繁複雜的貨幣形態及其運行。

（一）先看“商品貨幣論”

它在定義貨幣的本質是“特殊商品”，最後必然落在金銀類商品之上時，貨幣必須有真實經濟價值的規定就明確了。“商品貨幣論”的最大貢獻，就是它將貨幣之所以為貨幣的根本原因，或者説最底層的經濟價值基礎，揭示了出來。

有些遺憾的是，貨幣必須有真實的經濟價值，在這裏唯一地固定在金銀類商品上，排除了其他經濟價值物成為貨幣的可能，也就對現代社會經濟生活中出現的“非金銀類”貨幣形態有了解釋的困難。

從貨幣的三種主要功能（價值尺度、支付手段和貯藏貨幣）來看，如果説，金銀類“商品貨幣”既承擔價值尺度和支付手段的功能，又承擔貯藏貨幣的功能，那麼，貨幣“天然”地只有金銀類商品，便無可爭議；如果説，貨幣的價值尺度和支付手段功能可以由金銀類“商品貨幣”之外的代表品（如紙幣、銀行賬户數字等）來承擔，金銀類商品只扮演貯藏貨幣的角色，這時，貨幣的功能就分離開來，金銀之外的其他貨幣形態出現，再認定金銀類貨幣的唯一性，顯然説不通。這需要新的認知。

從邏輯上講，那些承擔價值尺度和支付手段功能的“商品貨幣”代表品，既然金銀的經濟價值可以由它們來代表，其他類型“物品”的經濟價值同樣可以由它們來代表。因為金銀“商品貨幣”也好，其他類型的經濟價值物也罷，它們在“經濟價值”上是一致的。這樣一來，承擔價值尺度和支付手段功能的代表品的經濟價值基礎，就由唯一的金銀類“商品貨幣”，擴展到廣泛的經濟價值物上來了。

現實給予了這種邏輯完全的證實，現代經濟社會的貨幣形態和運行格局正是如此——承擔貨幣價值尺度和支付手段功能的，不是法定的紙幣或通貨單位，就是銀行賬户數字，或其他電子代碼，它們本身都不具有真實的經濟價值，都只是經濟價值的代表品；支撐它們的經濟價值，來源是廣泛的，即是這些“貨幣”發行者能夠依託的各種經濟價值，如一個國家的經濟總量、自然資源、税收等，也包括金銀類“商品貨幣”的價值等等。

由此來看，貨幣有兩種現實的形態。一種是基礎的、本原的形態，即金銀類“商品貨幣”，或是可以用來支撐“價值尺度和支付手段”功能的經濟價值物，它們不是實物價值體，就是隨時可以轉換為實物價值體的東西；一種是“價值尺度和支付手段”功能的“代表品”形態，它們可以是任何便利形式的存在，本身不具有任何的經濟價值，如現代紙幣、銀行賬户數字、電子（數字）支付工具等。從後者來看，它們既可以由金銀類“商品貨幣”的經濟價值衍生出來，也可以由其他的經濟價值物衍生出來。在這裏，金銀類“商品貨幣”和其他經濟價值物，承擔了貨幣的“價值基礎功能”或説“貯藏價值功能”，可以表達為“基礎貨幣形態”；現代紙幣等“代表品”則承擔了價值尺度和支付手段的“衍生功能”或説“表現功能”，可以表達為“衍生貨幣形態”。

一個具有重大認知意義的結論出現。所謂貨幣，就是有內在經濟價值規定和豐富外在表現形態的“雙重存在物”。

認知貨幣，必須將這兩個方面緊密地結合起來看，講它的內在經濟價值，必須結合它的表現形態；同樣，講它的表現形態，必須結合它的內在經濟價值。否則，我們就會出現認知上的重大的偏差。換句話説，我們不能也不應將其中的任何一個方面，看成是貨幣的完全形態，只能認為是貨幣部分功能的承擔——僅作為“基礎貨幣形態”的金銀不是完全的貨幣形態，其它的經濟價值物也不是；作為支付手段的“衍生貨幣形態”紙幣不是，銀行信用卡不是，電子（數字）支付工具更不是。這種看起來與常識不一致的理解，恰恰是對貨幣最全面、最深刻的認知。

（二）次看“貨幣功能論”

頗具意味的在於，“貨幣功能論”給予了上面這種認知另一個視角的有力支持。

當我們面前的貨幣只是貨幣功能的集合時，“全功能貨幣”和“部分功能貨幣”的分類就自然而然地形成。這不是一種純粹理論的分類，人類社會的貨幣發展歷史曾經清晰地展示過這樣的存在。

從歷史來看，金銀類“商品貨幣”真實地作為“全功能貨幣”使用過，如我國“銀本位”時代，標價用白銀，交易用白銀，價值貯藏還是用白銀。而且，在那個時代裏，“部分功能貨幣”也是存在的，只是沒有那麼普遍而已，我們從影視作品中經常聽到的“銀票”，就是作為支付手段的“部分功能貨幣”，它們並不承擔，也承擔不了價值尺度和貯藏貨幣的功能。

隨着社會經濟的發展，市場交易範圍、規模、品種的擴大，“全功能貨幣”越來越難以有效便利地完成所有的貨幣功能，價值尺度和支付手段的功能便開始從金銀類“商品貨幣”中分離出來。社會科技的進步，為這種分離提供了同步的支持，如印刷技術、通訊技術和電子技術的出現等等；銀行業的產生和發展，則使得這種分離有了社會金融機構的信用保證和組織運作。一切都水到渠成。

由於“價值尺度”可以觀念地表達，人類社會就以最為簡單、實用、便於計算的數字單位，如十進制的“元、角、分”代替了金銀類貨幣重量計量（盎司等）來標價；“支付手段”的功能則以更為輕便、成本低下的替代物，如紙幣、銀行賬户數字、電子（數字）支付工具等，來承擔了。這是貨幣史上的一次飛躍，“貨幣功能論”中的“貨幣”出現了內部結構上的巨大變化。當然，也創造了令人迷惑的貨幣表象。

第一，承擔價值尺度、支付手段的“部分功能貨幣”，在社會經濟生活中唱主角。它們似乎成了貨幣的核心。在市場經濟中，所有的交易品都要標價，所有交易的完成都要支付，這種人類日常化的生活內容，當然地將貨幣這些功能和承擔這些功能的東西“核心化”了。理論和常識最大的不同，在於理論必須揭示常識之下的真實關係，或與常識契合，或與常識相悖，而不是迎合常識。在這裏，我們可以稱承擔價值尺度或支付手段的東西為“貨幣”，如紙幣、銀行賬户數字、電子（數字）支付工具等，但它們只是貨幣的“表現核心”，並不是貨幣的“價值核心”。

第二，“全功能貨幣”開始退化，慢慢地向“部分功能貨幣”靠攏。歷史上的“全功能貨幣”主要是金銀類“商品貨幣”。隨着“價值尺度和支付手段”功能的分離，金銀類“商品貨幣”的功能正在發生鉅變，它們更多地承擔“貯藏貨幣”的功能，其他功能則在萎縮。這一變化，清晰了一個重大的貨幣功能之間的關係，即“貯藏貨幣”和“價值尺度、支付手段”之間，前者為基礎，後者為衍生的關係。也就是説，“全功能貨幣”本來就有“貯藏貨幣”為本，“價值尺度和支付手段”為末的內在關係，功能的分離則將這一內在關係，顯現到外部來了。再換句話説，貨幣的“價值尺度和支付手段”功能，是貨幣真實的經濟價值基礎里長出來的枝葉，貨幣的核心是“經濟價值”，而不是它的外在表現；但它們缺誰都不行，功能分離格局下，兩者共同才構成完整的“貨幣系統”。

第三，“全功能貨幣”演化成為單一的“貯藏貨幣”後，內在“經濟價值”的基礎性凸顯出來，它自身的特殊形態失去了唯一性。當金銀類“商品貨幣”更多甚至於僅僅具有“貯藏貨幣”功能時，對於“價值尺度和支付手段”功能而言，重要的便是金銀類商品的內在“經濟價值”，而不是金銀特殊的商品形態。潛台詞就是，其他類型的非金銀類的“經濟價值”，同樣能夠支撐“價值尺度和支付手段”的功能。這也就是我們看到的現實，當今世界上標價、支付的“貨幣”，如人民幣、美元等，它們的經濟價值基礎，是多元的，不只是承擔“貯藏貨幣”功能的金銀類“全功能貨幣”，還有發行國既有的和潛在的可支配經濟價值總量，包括各種經濟價值物，如各種儲備資產、經濟權益等等。

由上分析可知，人類社會經歷了貨幣功能的演化過程。時至今日，“全功能貨幣”正在分離，向多種“部分功能貨幣”演進。

目前來看，貨幣的功能正在分別由不同的“東西”來承擔——“貯藏貨幣”功能，由“發行者”可支配的“經濟價值”承擔，其中也包括金銀類商品；價值尺度、支付手段，則更多地由現代紙幣、銀行賬户數字、電子（數字）支付工具等承擔。

鑑於此，集所有功能於一身的“全功能貨幣”，如黃金，就在轉變為功能分擔的多種貨幣形態的“集合體”。也就是説，貨幣是“某種單一物品”的歷史，正在走向了貨幣是“一個多形態結合”的系統——理解歷史的貨幣，只用看黃金類的商品之物就可以了；理解現代的貨幣，就必須看一個分散功能“貨幣”構造的體系。

正因為如此，這個貨幣體系的內在關係就十分地重要了。“貯藏貨幣”功能與“價值尺度和支付手段”功能之間，前者是“經濟價值”基礎，後者是衍生形態的關係，自然而然地明晰起來。

這一點，“貨幣功能論”與“商品貨幣論”關於貨幣的認知，異曲同工。兩者都或明或隱地看到了貨幣的“經濟價值基礎”和“外在表現形態”兩相分離的存在，以及它們居於一個體系之中不可分割的緊密關係。

不同的在於，“貨幣功能論”，將貨幣的“經濟價值基礎”擴展開來，不只是限於金銀類商品貨幣。如果説，“貨幣商品論”解決了貨幣的“經濟價值基礎”問題，“貨幣功能論”則完成了“經濟價值基礎”的多元化的進程。在這一點上，“貨幣功能論”具有更為強大的解釋力。

​**（三）再看“貨幣擔保論”**

“擔保”或“承諾”被用來定義貨幣，我們所看到的，就不再是貨幣物的形態，也不再是貨幣功能的展現，而是“擔保和被擔保”、“承諾和接受承諾”的社會關係。即便如此，“貨幣擔保論”也運用了“二分法”，將擔保或承諾分為“實物的”和“文字（口頭）的”兩種實現方式，相應地有了“價值貨幣”和“憑證貨幣”兩種貨幣形態。

“價值貨幣”和“憑證貨幣”，大體對應於“商品貨幣論”中的“基礎貨幣形態”和“衍生貨幣形態”，以及“貨幣功能論”中的“貯藏貨幣”和“價值尺度和支付手段功能貨幣”。

而且，“價值貨幣”和“憑證貨幣”之間的關係，也與另外兩種定義中的兩類“貨幣”之間的關係相仿，一個為基礎、為支撐、為本，一個為衍生、為表現、為末。可見，不論何種貨幣的定義，萬變不離其“宗”。這就是我們所謂的“共性”發現。

那麼，“貨幣擔保論”又有何值得推崇的對貨幣認知的特別貢獻呢？

人類社會擔保或承諾的歷史悠久。歷史的事實告訴我們，擔保或承諾的起點，是“實物的”而非“文字（口頭）的”。這是因為，歷史越回往過去，市場越不發達，交易活動越少，人與人之間的信任關係就越羸弱，通常只有“實物的”擔保或承諾，才能夠實現經濟的交往。

隨着社會經濟的發展，市場的擴大，交易的頻繁，人與人之間的信任關係日益深化和穩固，擔保或承諾就越來越多地採用“文字（口頭）的”方式了。畢竟，擔保或承諾，只是經濟交往中的“橋樑”而不是交往本身，“實物的”方式既不經濟，也不便利——想想看，你是搬個沉重的實物回家當擔保品好，還是拿一紙文字的承諾更好呢？

由此來看貨幣形態，擔保品或承諾品越來越“文字（口頭）”化，是一個自然而然的歷史過程，現代社會人們更願意保有“憑證貨幣”而不是“價值貨幣”，如更願意持有紙幣或銀行賬户數字，而不是金銀或其他的實物價值品，“貨幣擔保論”給予了有力的解釋。這是特別的貢獻之一。

既然作為“擔保品”或“承諾品”的貨幣體現的是一種社會關係，一種經濟交往的價值保證，那麼，發出這種“擔保”或“承諾”的主體是誰，就格外重要。也就是説，誰的價值保證履責範圍更廣、質量更優，誰的價值保證歷史履責更好，一句話，誰的價值保證信譽更高，誰就能贏得社會的認可，由其發出的“擔保”或“承諾”，就能夠普遍、長久地被接受，也就能夠成為貨幣的“發行人”。

在現代經濟社會里，個人、公司、銀行和主權國家，都可以發出“文字（口頭）”的“擔保”或“承諾”，如個人的借據、公司的債券、銀行的票據，和主權國家的紙幣，為什麼主權國家大多成為了貨幣的“發行人”，就在於主權國家的信譽，是當下民族國家存在的世界裏最高的信譽，它發出的“擔保”或“承諾”是最強大和最為可靠的。這是“貨幣擔保論”的特別貢獻之二。

然而，不可忘記的是，即便是主權國家發行的貨幣，它也是需要經濟價值基礎支撐的。從“貨幣擔保論”來看，也就是“實物的”擔保或承諾，是“文字（口頭）的”擔保或承諾的基礎——沒有前者，後者完全不可能為人們所接受。如果你手中的美元，不能到美國購買物品、償還債務和投資置業，也就是美元沒有了美國實實在在的“經濟價值基礎”，美元就是廢紙一張，你根本不會接受它。

為什麼國際社會出現爭端，世界局勢動盪不安以及經濟起伏不定之時，人們就會選擇保有黃金而拋售主權國家的貨幣？那是因為擔心主權國家貨幣的價值保證無法履行而不得已的選擇。為什麼一些主權國家的貨幣會因為“惡性通貨膨脹”而崩潰？那是因為這種貨幣已經完全沒有了“經濟價值基礎”。

如果我們可以將“實物的”經濟價值體做“人格化”的處理，顯而易見，“實物的”擔保或承諾，是基礎的、最高的、最後的保證，超越一切“文字（口頭）的”擔保或承諾。這一點，讓我們再次回到了貨幣“經濟價值基礎”的根子上。

（四）關於貨幣的定義

綜合上面的論述，在這裏，我嘗試給出的貨幣（Money）定義是：

1、貨幣是固定地充當一般等價物的經濟價值品，它包括金銀類特殊商品、儲備資產支撐的任何價值代表品、經濟權益支撐的任何價值代表品等；

2、貨幣的主要功能包括價值尺度、支付手段和價值貯藏三個方面，其中價值貯藏是基礎功能，價值尺度和支付手段是衍生功能；

3、貨幣的功能可以由一種形態或多種形態來承擔，但價值貯藏功能只能由具備真實經濟價值的物品來承擔；

4、貨幣是它全部功能的“集合”——當貨幣的全部功能由一種形態來承擔時，貨幣就是集全部功能為一身的“物品”，如黃金；當貨幣的功能由多種形態承擔時，貨幣就是集多種“東西”於一體“貨幣體系”；

5、貨幣體現了一種特殊的經濟價值擔保或承諾關係，這種擔保或承諾的力量，根基於真實的經濟價值物，經濟價值物越厚實強大，擔保或承諾就越牢固可靠。

在這個定義裏，貨幣的本質、功能和由它形成的經濟關係，都有了明確的表述。其中最重要的，就是貨幣的“價值貯藏”基礎功能（即貯藏貨幣）和由此衍生的“價值尺度和支付手段”功能之間的關係。明白了這種關係，就掌握了認知貨幣現象的一把主鑰匙。

貨幣的價值尺度和支付手段功能

認清了貨幣的本質或內在規定後，需要討論就是貨幣的各種功能和表現形態了。在貨幣的三種主要功能中，“價值貯藏”或“貯藏貨幣”的功能，涉及到的核心問題是，究竟什麼東西才能夠作為這種功能的承擔者？這個問題，在貨幣本質的討論中，我們已經給出了較為明晰的回答，即必須是有實在“經濟價值”的東西，包括“金銀類特殊商品、儲備資產、經濟權益”等等。

考慮到本文研究的重點需要，在此不打算單獨詳細討論這種貨幣功能，而是集中精力討論“價值尺度和支付手段”功能，進而討論相關的現實貨幣形態。

（一）關於價值尺度的功能

這一功能通俗講，就是標價。它看起來很簡單，通常只需“觀念上”用數字和貨幣單位標示交易品價格，實則這一功能相當重要，而且非常特殊。當某種“貨幣”承擔有價值尺度的功能時，它就成了一種衡量萬物的標準。它涉及兩個方面的主要問題：一是它所標明的交易物品的價格及其變化問題；另一是貨幣自身的價值表現和變化問題，也就是所謂的貨幣價值穩定不穩定的問題。

由此而來，什麼樣的貨幣形態來承擔價值尺度的功能，就顯得格外地重要了。由史而今，承擔這種功能的貨幣形態主要有兩種。一種是金銀類“商品貨幣”，它們以自身實實在在的“經濟價值”，直截了當地標明交易品的價格，我國古代的“秦半兩”、“漢五銖”等金屬貨幣屬於這種類型，它們以其金屬重量單位，標明市場交易品的價格；一種是“經濟價值”的代表品，它們從“經濟價值”的基礎上衍生出來，但又有自身的獨立存在形態，如人民幣、美元等現代紙幣，它們以人為設定的單位標明交易品的價格。

鑑於金銀類“商品貨幣”是用實實在在的“經濟價值”標價，標明的價格顯然是“實際價值”。

如2盎司重量的黃金標明1部電腦的價格（2盎司黃金＝1部電腦），表明這部電腦與2盎司黃金是真實的“等價關係”，電腦值得用2盎司的“經濟價值”去購買；如果哪天變成了1盎司黃金標明這部電腦的價格（1盎司黃金＝1部電腦），説明這部電腦的“實際價值”下降了，它只值1盎司了。

在這個標價的變化中，黃金自身內在的“經濟價值”並沒有變化，變化的是電腦的“經濟價值”。也就是説，黃金作為貨幣的價值，是穩定的。

作為“經濟價值”代表品的貨幣形態，它們標價的情況就不一樣了。如1000美元標明1部電腦的價格（1000美元＝1部電腦），這裏的“等價關係”是清楚的，但美元自身並不是真實的“經濟價值”，它只是代表品（譬如説，1000美元代表2盎司的黃金，1美元＝0.002盎司黃金），這裏標明的價格，只是“代表價值”或“名義價值”；如果哪天變成了2000美元標明這部電腦的價格（2000美元＝1部電腦），這並不能夠説這部電腦的“實際價值”下降了，也可能是美元代表的“經濟價值”發生了變化（譬如説，2000美元代表2盎司的黃金，這時，1美元＝0.001盎司黃金），這部電腦的“實際價值”與前一種情況完全相同。這就出現了所謂的“名義價值”的概念。

很顯然，這種貨幣形態代表的“實際價值”是容易變化的，穩定性弱。

可見，不同的貨幣形態在承擔“價值尺度”的標價功能時，存在重大差別。金銀類“商品貨幣”標出的是“實際價值”，而“經濟價值”代表品標出的是“名義價值”。

這樣一來，“實際價值”和“名義價值”之間自然而然就開啓了一種特殊的關係。以“實際價值”為標準，凡是代表品貨幣的“名義價值”就會圍繞“實際價值”標準上下波動，形成了貨幣運行中的豐富景觀。

現代經濟社會里主要的貨幣形態是主權國家貨幣，它們都是“經濟價值”的代表品，它們標出的交易品的價格，都是“名義價值”。

早期這些貨幣的發行依託黃金，受到黃金自然產量限制，有些國家紙幣有着完全代表黃金“實際價值”的歷史，如美國金本位時代的美元，貨幣價值穩定；當黃金的“經濟價值”不再是支撐主權國家貨幣的唯一價值物後，主權國家貨幣發行就沒有自然的限定了，而支持這些貨幣發行的其他“經濟價值”又不是一個簡單、透明和易於計算的數量，主權國家貨幣發行的“自由度”便大大提高，貨幣的“名義價值”和“實際價值”之間的距離由此拉開。

看歷史，與主權國家突破黃金邊界來發行貨幣相伴隨的，就是大量的“通貨膨脹”和貨幣體系崩潰；當然也有一些經濟學家們稱之為“通貨緊縮”的時候，這大致相當於主權國家貨幣的“名義價值”相比以前，代表了更多的“實際價值”而已。

這裏的結論是，不同的貨幣形態在執行“價值尺度”功能時，會有不同的表現，必須高度關注它們的“名義價值”和“實際價值”及其兩者之間的關係。由於現代經濟社會的貨幣形態標明的交易品的價格，都是“名義價值”，貨幣自身價值的穩定不穩定問題就突顯出來。特別是，當新的貨幣形態出現時，如果承擔“價值尺度”的功能，它自身的價值穩定與否，必然會成為這種貨幣能否成功的一個關鍵——價值波動頻繁、波動幅度大而且波動持續期較長的“貨幣”，幾乎沒有什麼生命力。

（二）關於支付手段功能

支付手段功能，是貨幣最為外顯的功能。從古到今，貨幣將支付活動的表現演繹到了極致。事實上，在一定意義上講，也只有具備支付手段功能的“東西”，才能稱之為貨幣。此外，從貨幣發展史來看，這種功能很早就從貨幣的“基礎價值”功能中分離了出來，由獨立的貨幣形態承擔。

如我國宋朝，就出現了紙幣最早的形態“交子”，從目前掌握的資料來看，它僅僅行使貨幣的支付手段功能。這給當時商品流通和市場經濟的發展，提供了極大的便利。

不論邏輯上還是實際運行上，當“貨幣”作為支付手段來使用時，它的前提是標價，也就是先執行“價值尺度”的功能，由此產生了兩種不同的貨幣形態。一種是僅僅承擔支付手段功能的形態，如我們現在的支付寶、微信支付等，只負責完成支付，標價是人民幣那種貨幣形態的事情，我們稱之為“單一功能貨幣”；另一種是既承擔支付手段功能，又行使“價值尺度”來標價的形態，如人民幣、美元等，它們先完成標價，後進行支付，我們稱之為“雙重功能貨幣”。這樣兩種不同的支付貨幣形態，為我們打開了深刻認知貨幣的又一道門。

“單一功能”的支付貨幣，由於不承擔“價值尺度”的功能，因此，它不必操心自身的價值穩定不穩定問題，也沒有什麼“實際價值”和“名義價值”之憂，它們只是為其他貨幣已經標價的交易品，做完支付這最後一道工序；“雙重功能”的支付貨幣，就大為不同，它既要解決好自身的價值穩定或相對穩定問題，從而能夠很好地行使“價值尺度”功能，又要“善始善終”地完成支付功能。在這裏，有一個潛在的重要推論清楚地顯現出來。

當人們想創造一種新的支付貨幣時，存在有“單一功能”和“雙重功能”的兩種選擇。

如果選擇“單一功能”，那麼，這種支付貨幣就將以現有的貨幣體系為基礎，在既已存在的貨幣形態標價之後，專門地完成支付；如果選擇“雙重功能”，那麼，這種支付貨幣就需要構建較為完整的新貨幣體系，需要找到、建立或連通真實的“經濟價值基礎”，得到貨幣的“價值貯藏”功能，進而支撐起“價值尺度和支付手段”功能。

貨幣的支付總是涉及到交易的雙方，由於支付有時會出現時滯，並不總是“一手交錢，一手交貨”的即時出清，與貨幣支付手段功能緊密相連的“支付中介組織”應運而生，其中商業銀行是最典型的“中介組織”。在更加有效、順暢和便利地完成更大範圍、更高質量的各種支付中，“中介組織”日積月累地就成了“支付中心”，累積起了支付各方大量的基本信息和支付內容，掌握並可彙集出某些支付的規律，還可一定程度地調節人們的支付行為。一言以蔽之，“支付中心”在很大的程度上，也可以認為是有關支付的“管控中心”。

就這樣，我們有了兩種完全不同的支付方式。一種就是這種支付“中介組織”存在的支付方式，可以稱之為“間接支付”；一種是沒有“中介組織”存在的支付方式，可以稱之為“直接支付”。

毫無疑問，“間接支付”會在“中介組織”留下支付的各種信息痕跡，而“直接支付”通常隨着支付的完成，一切信息都消失在時空中。這也就是為什麼世界上大量的“非正常交易”，一般都不通過“中介組織”完成支付的原因。

那麼，這兩種支付方式有好壞之分嗎？人類社會究竟需要哪種支付方式？人類社會會不會最後終結在某種支付方式，還是兩種支付方式都有存在的合理性，從而將長期共存？

（三）關於“標價”和“支付”兩種功能的小結

總起來看，認知貨幣的價值尺度功能，核心是要明瞭不同的貨幣形態行使這種功能時，“實際價值”和“名義價值”的標價體現出來的重大差別，其中“名義價值”標價是當今世界的主流，它隱含了貨幣價值波動的特性和現實性，必須高度重視。

在支付手段功能方面，存在兩個重點：一是“單一功能”和“雙重功能”支付貨幣的重大區別，這種區別涉及到需不需要重構新的貨幣體系的重大選擇；另一是支付“中介組織”的存在，帶來了“間接支付”方式，它和相對應的“直接支付”方式一起，共同構造了支付方式的選擇空間，當然也留給了我們大量的問題，特別是諸多眼下需要解決的重大支付問題和相關的社會問題。

現實的各種貨幣形態分析

現在詳細討論一下現實的各種貨幣形態。基於貨幣的定義，根據當今世界實際使用和正在出現的具有貨幣功能的“東西”，我們看到有五種貨幣形態，即金銀類商品貨幣形態，如黃金；主權國家貨幣形態，如人民幣、美元；銀行賬户數字形態，如各種存款；電子（數字）支付工具，如支付寶、微信支付；電子（數字）貨幣，如臉書（Facebook）擬推出的Libra類貨幣。

我們分別從這些貨幣形態的“經濟價值”基礎，承擔的不同貨幣功能，以及它們在運行中與貨幣中介組織的關係三個方面來分析。

（一）貨幣的經濟價值基礎

貨幣的本質規定表明，凡貨幣都必須有“經濟價值”支撐。那麼，支撐這五種貨幣形態的“經濟價值”是怎樣的情形呢？

**1、金銀類商品貨幣形態。**它們自身是實物商品，有內在的經濟價值。以黃金為例，黃金作為貨幣，是不再需要黃金之外的其他“經濟價值”支撐的。有意思的是，黃金作為貨幣，是有自身商品排斥性的，即作為貨幣後，就完全地成為了“經濟價值”的化身，不再作為普通商品出現。這一點，使得黃金作為其它貨幣形態的“經濟價值”支撐，成為可能。

現在各國中央銀行儲備黃金，就是作為“經濟價值”貯藏的。

**2、主權國家貨幣形態。**人民幣、美元等主權國家貨幣的有形形態，通常有紙幣和硬幣兩種。如果忽略不計它們的紙張和鑄造成本，這兩種形態自身是都沒有經濟價值的。

由於這種貨幣是“國家”（由一屆一屆政府代理）發行的，支撐這種貨幣形態的“經濟價值”，就是一個國家可以支配的各種有價值的商品、資產、權益等等；或者説，是一個國家的綜合經濟實力；再或者説，是一個國家歷史累積的經濟總量，加上新增的經濟總量等等。在當下來看，顯然包括黃金類商品的“經濟價值”在內。

不論何種説法，歸結為一點，主權國家貨幣之所以能夠被人們所接受，在於持有它，你就可以換取到發行它的國家相應的經濟物品或商品，也就是説，主權國家貨幣是代表着國家手裏的“經濟價值”的。

從現實來看，由於主權國家可以支配的“經濟價值”是一個時空邊界難以簡單劃定和計算的數量，涉及到歷史的、現實的既存因素和潛在因素，因此，這種貨幣的發行，一方面，它所依據國家的“經濟價值”基礎是較為籠統的，數量邊界難以精確；另一方面，這也預示了某些國家政府發行這種貨幣可能的盲目性和隨意性。

這種貨幣形態所標示的“經濟價值”，只能是“代表價值”或“名義價值”。歷史來看，金本位時代，一些國家發行貨幣是精確地根據黃金數量來操作的，“經濟價值”基礎的數量邊界明確；當金本位退下之後，貨幣的“經濟價值”基礎大大擴展，難以計量，主權國家貨幣發行中千奇百怪現象就出現了（經典的當然是通貨膨脹和貨幣崩潰）。

對於主權國家貨幣，有兩個概念必須澄清。一種是“國家信用貨幣”，認為這種貨幣以“國家信用”為基礎，人們願意接受它，是因為“國家”給予了背書；另一種是“法定貨幣”，認為這種貨幣依據“國家法律”發行，具有法律的強制性，人們必須接受它。

這兩種概念在一定的範圍內理解和使用，是沒有問題的。然而，必須清楚的是，如果一種主權國家貨幣沒有“經濟價值”基礎支撐，它就是一張廢紙、一片金屬，換取不到任何的經濟物品，人們根本不會接受它。也就是説，“國家信用”究竟從何而來？法律的強制力又如何能夠實現？當然只能從貨幣代表的“經濟價值”基礎上來。可見，從根本上講，主權國家貨幣必須有“經濟價值”基礎支撐，或者説，必須內含“經濟價值”。

**3、銀行賬户數字。**毫無疑問，這種貨幣形態本身沒有“經濟價值”。它得以存在的關鍵，就在於“銀行”這個中介組織。以存款數字為例，這是人們到銀行存放他種貨幣形態而形成的，現代社會主要就是存放主權國家貨幣。一旦主權國家貨幣進了銀行，它就轉化成了銀行賬户裏的數字。

很容易看出，由主權國家貨幣轉化而來的銀行存款數字，是完整的對於主權國家貨幣的替代，數字後面的“單位”都照搬主權國家貨幣，如人民幣的“元、角、分”等。銀行賬户的數字本身，沒有價值，自然也不會有什麼“實際價值”和“名義價值”之説。

或者説，這種貨幣形態的“經濟價值”基礎，與主權國家貨幣是相同的。只不過，從形式上看，它是從主權國家貨幣衍生出來的，它直接關聯主權國家貨幣，而不是主權國家貨幣背後的“經濟價值”基礎。

這種貨幣形態的最大特點或貢獻，就是銀行中介組織的出現，使得貨幣在行使相應的功能，也就是行使“支付手段”的功能（後面還會談到）時，更加安全、更加可靠、更加專業和更有效率；和主權國家貨幣的具體形式（如紙幣）相比，能夠滿足更大範圍、更大規模、更多類型和更低成本的支付活動。

**4、電子（數字）支付工具。**這類支付工具的典型形態，就是支付寶、微信支付等這些年興起的“第三方支付”。它們大多是通過轉移銀行賬户數字，間接地從主權國家貨幣衍生而來的。從“經濟價值”基礎的角度來看，它們與銀行賬户數字完全一樣，本身沒有價值，由主權國家貨幣賦予價值，當然沒有“實際價值”和“名義價值”之説；它們也無須有自己的計量標準和進制規則，照搬主權國家貨幣的“元、角、分”等單位即可。一句話，它們完整地承接主權國家貨幣去完成支付手段的功能。

它們和銀行賬户數字的最大不同，是它們的特殊形式，即是電子的，或電子代碼或數字的存在，因而能夠成為現代高度發達的信息科技服務和創新的對象，能夠適應互聯網技術、無線移動技術、大數據及其存儲技術、人工智能技術等的廣泛運用，也就能夠更加便利和成本更為低下。目前看，它們主要由科技公司在運作。

**5、電子（數字）貨幣。**這是已經出現雛形，並必定將出現的新的貨幣形態，Libra應當是其中的一種。和電子（數字）支付工具一樣，這種貨幣形態自身不可能有“經濟價值”，它只是一種電子代碼或數字，是能夠更好地行使貨幣功能的技術形式；和電子（數字）支付工具不同的在於，它不是直接從主權國家貨幣形態裏衍生出來的，而是要構建一個新的“經濟價值”基礎，在這個基礎上，衍生出貨幣的相應功能來。

如此一來，這種電子（數字）貨幣就必定有“實際價值”和“名義價值”之分，這也就是預示了這種貨幣形態自身代表價值的波動性；同時，這種貨幣也不會沿用任何主權國家貨幣的單位，而是需要創造出某種新的貨幣單位來，如“一個Libra”用某個專門的“單位”表達，並確定它的進制和加減、分割規則；同時，這種貨幣“代表着”或説“內含着”經濟價值，它會與主權國家貨幣或其他含有“經濟價值”的貨幣，如金銀類商品貨幣，存在“經濟價值”的通約性和可比性，產生如同當下“匯率”一樣的貨幣價格關係。這是一種新型的貨幣形態。

為便於理解和對比分析，我們將五種現實貨幣形態的“經濟價值”基礎及相關特點，彙總列示在下面的表一之中。

表一：各種貨幣形態的價值基礎和波動特性

（二）承擔不同功能的貨幣

貨幣的功能是貨幣的核心，抽象掉貨幣的表現形式，其實也只有“功能”存在。既如此，一種貨幣形態承擔的功能多少，就成為了決定這種貨幣形態特性的關鍵，也是我們深刻理解既已存在的貨幣形態，和預測可能出現的新形態的“牛鼻子”。

**1、金銀類商品貨幣形態。**以黃金為例。歷史上的黃金是作為“全功能貨幣”出現的，它執行所有的“價值貯藏、價值尺度和支付手段”貨幣功能。從當下來看，黃金的“全功能”地位正在弱化。

一方面，它的“價值尺度和支付手段”功能，被主權國家貨幣和其它新型貨幣形態所替代；另一方面，它的“價值貯藏”的功能，似乎也不那麼強大和突出。應當説，這既是歷史的基本事實和眼前的現實，但也存在理解上一定的偏差。

在當今世界裏，我們基本上看不到黃金還承擔“價值尺度和支付手段”功能的情形。主權國家貨幣用作“價值尺度”來“標價”早已是常態，“支付”功能則除了主權國家貨幣外，還有一些新型的貨幣形態承擔。

因此，黃金的確不再活躍在“價值尺度和支付手段”功能的舞台之上。而且，主權國家貨幣的發行，以美國為代表，上個世紀七十年代初，就已脱離了黃金的“經濟價值”基礎，黃金的“價值貯藏”功能是否還存在，甚至於黃金還具備不具備貨幣屬性，一度成為貨幣理論討論的重大題目。

雖然理論觀點不統一，在普通民眾的心目中，稱黃金為貨幣，顯然沒有稱人民幣、美元為貨幣來得那麼肯定，因為世界每天在市場交易中，看得到、聽得到和用得到的，幾乎只是人民幣和美元等貨幣。黃金則一般是作為某種交易對象或“商品”來看待的，是否還是貨幣，至少存疑。

但是，也不難看到，黃金的三種貨幣功能並未喪失。“價值貯藏”功能不用講，各國中央銀行仍然儲備黃金就是明證。

至於“價值尺度和支付手段”的功能，這個世界外交、軍事、經濟的衝突一出現，黃金就時不時地出來“標價”，並實質性地作為支付工具，完成經濟交易；而且，當今世界上大量的“非正常交易”，仍然有黃金行使貨幣功能的諸多事例，反映這種現實的影視作品中，就經常有“金條”露面，黃金的貨幣屬性由此暴露無遺。

在這些特殊的交易中和交易後，黃金顯然是三種貨幣功能全套承受。因此，即便在當下多種貨幣形態行使不同貨幣功能的情況下，我們有足夠的理由認為，黃金仍然是“全功能貨幣”。

世界總是“恰如其分”地賦予人類有益的認知啓迪。正是因為黃金是“全功能貨幣”，在貨幣的認知中，這種存在有助於我們將黃金作為貨幣認知的起點，擴展對各種貨幣形態的深刻理解。

真的要感謝黃金類商品貨幣，弄清了它就弄清了貨幣的本質，也弄清了貨幣的功能。當貨幣形態發生變化，貨幣功能分離或聚合時，我們便不至少被紛繁複雜的表象弄得稀裏糊塗，不知所措。

**2、主權國家貨幣形態。**在現實社會經濟生活中，這種貨幣形態承擔了“價值尺度”和“支付手段”兩種功能。例如人民幣和美元，它們可以給交易品“標價”，並完成商品從一方到另一方的轉移交易。它們可以稱為“雙重功能貨幣”。

和“全功能貨幣”黃金相比，這種貨幣形態自身沒有“經濟價值”，缺少“價值貯藏”功能。

因為這一點，它們必須尋找或構建某種“經濟價值”，來支撐“價值尺度”和“支付手段”功能，以形成一個完整無缺的“貨幣功能體系”。我們已經清楚，主權國家所有能夠支配的“經濟價值”，就是這種貨幣“價值尺度”和“支付手段”功能的支撐。

在這裏，我們再次看到，貨幣的全部功能是“一個都不能少的”，如果不能由一種形態全部承擔，就必須由多種形態共同承擔，並且不同形態之間有着內在緊密的關係。

頗有意味的在於，當主權國家貨幣用於“標價”和“支付”這兩種最具表現力的功能時，它們的“經濟價值”基礎就容易被誤解。

特別是在運行正常的經濟體系中，人們很容易將其看成是“全功能貨幣”，似乎它們自身就具有“經濟價值”，加上主權國家貨幣“現金抵押”（用有“經濟價值”的東西作為保證）類操作實踐，人們將主權國家貨幣存到銀行（將“經濟價值”存儲起來）的普遍行為，使得它們的功能更具迷惑性。因此，揭示並廣泛地張揚主權國家貨幣的“雙重功能”特性，是非常有意義的事情。