《奇葩説》上熱搜，看李誕如何征服觀眾，不會寫議論文的看過來_風聞

《奇葩説》第六季強勢來襲，引發熱議，尤其是第6季第4期，李誕憑藉其脱口秀式的辯論，讓全場歎為觀止，笑瘋在地。

這一期的辯題是：美術館突發大火，你是救名畫還是救貓？

正方辯手黃執中，以“高層次的人才能聽到遙遠的哭聲”為中心論點，贏得了觀眾認可。他認為，貓的哀嚎是近處的哭聲，無法言語的《蒙拉麗莎》的呼喊是遠處的哭聲；他之所以不救貓而救畫，“不是因為我冷血，是因為隨着你對世界的認知越高，你聽到的哭聲越遠”。

是啊，層次越高，聽到的哭聲就越多，送出的悲憫也越多。有些人只關心身邊的人，有些人則會關心每個認識的人，還有些人還關心“無盡的遠方，無數的人們”，更有些人甚至關心燕子、草木、月亮……

黃執中確立的論點非常深刻，而且設置了一個陷阱：如果要選擇救貓，就是對世界的認知不高。這時候，選擇救貓的李誕，該如何去辯論呢？

下面就是李誕的這篇“精彩議論文”，在細讀之前，請首先了解一下思路導圖：

我為什麼救貓

李誕

①執中剛剛聊藝術的價值，我來回答你這個問題：**藝術最大的價值，就是永遠地活在人們的心中；**而生命最大的價值，是活着。我覺得咱們聊藝術嘛，名畫最好的歸宿就是“燒了”，比《蒙娜麗莎》更美的就是正在“燃燒”的《蒙娜麗莎》，比神秘的微笑更神秘的就是“燒沒了”的微笑。

【如果説，黃執中是以一副正義凌然的姿態，來闡釋觀點的；那麼李誕一出場，就用詼諧輕鬆的語調，解構（化解）了對方的攻勢。這是一種“舉重若輕”的從容姿態，大有“談笑間，檣櫓灰飛煙滅”的架勢。】

②討論藝術的價值，我的天吶。康永哥收藏了很多畫，買了很多藝術品投資，他給我講過一個道理：藝術品的價值都是人們賦予的，就是誰的故事越多誰越值錢。哪副名畫的故事越多，哪副名畫就越有價值。還有什麼比燒掉有更好的故事？

【蔡康永是對方陣營裏的辯手，李誕借對方的話，來印證自己的觀點，殺傷力很大。既然名畫的故事越多，價值就越多，那麼名畫被燒掉本身就是很好的故事。】

③尤其還救了一隻貓，你去問，《蒙娜麗莎》燒了？為什麼燒了？是為了救一隻小貓！——（這個故事）達芬奇聽了都會流眼淚。所以**我救貓，不光拯救了一條生命，我還成就了一件藝術品。**這個是我的第一個論點。

【本段是對第②段觀點的補充論證。李誕自身的邏輯很清楚，同時，作為一篇辯論稿，他還要讓觀眾也跟着一起清楚，所以他強調“這個是我的第一個論點”。考生寫作文，也應該學習李誕的層次清晰。】

④我的第二個論點完全從自身出發，我是一個很自私的人,；他們呢，想着文明，想着理性，我就想我自己。很奇怪，好像只有我是這樣的人。我不明白為什麼大家都想着別人，我就是一個很自私的人。

【本段威力也很大：一方面表明是從“自身”角度展開論證，另一方面暗含諷刺。因為“自私”是普遍人性，偏偏對方要求大家要高尚，這很容易把觀眾拉到自己的陣營，畢竟大多數人做到不“高尚”。】

⑤我就想，我在大火中鎮定地思考，是救畫好還是救貓好？我救《蒙娜麗莎》有什麼好處？又不是我的，我救出來之後還不是要上交盧浮宮？法國人給我發一個法國錦旗，給我一頓誇，有什麼好處？沒有好處，而且大家很快就會忘掉這件事。大家都用社交網絡，沒有人會記得一件事超過一週，李誕是救《蒙娜麗莎》的英雄，你剛剛還在刷這個熱搜，下一條“羅振宇深夜買醉”，你的注意力就轉移了，是不是？

【本段運用了假設分析法：假設我選擇了救畫，最終也沒有什麼好處。語言幽默，還順便調侃了對方陣營裏的羅振宇，很有畫面感，實現了“全場笑瘋”的效果。】

⑥我説完了這個事，你可能都不知道我們在辯論什麼了。對，這個社會就是這樣的，大家會忘得很快，所有人都會忘掉這件事。而我，在無數個無人的深夜，都會夢到一個炭烤的小貓。你們誰管我，我長此以往活在這種精神壓力下，輕則“抑鬱自殺”，重則“報復社會”。你們誰管我？沒有人管我。

【本段繼續運用假設分析法：假設我沒有救貓，那麼我會愧疚終生！】

⑦而我救貓呢？救貓的好處太多了！我肯定會養着它的，你們被貓踩過奶嗎？我每天都被貓的踩奶喚醒，每一腳都踩在我的良心上，這個貓的每一腳都在提醒我：李誕，你是個好人。**這還是貓嗎？這是我養在我們家裏的道德之眼。**我救了這隻貓，我還怎麼可能做壞事？每天它都在拷問着我，對不對？所以我救了這隻貓，這個世界上不光多了一隻貓，還多了一個好人。這是我的第二個論點。

【本段是從正面論證，還是運用假設分析法：假設我救貓，好處多多。語言多用比喻，例如把貓比作“道德之眼”，幽默中又充滿震撼！】

⑧其實我的論點到這兒就結束了，但是我來了《奇葩説》之後，發現你們到最後有一個環節叫“上價值”，就是有一個像黃執中這樣的人會告訴你們：這道題我們辯的是救畫還是救貓嗎？不是！我們辯的是你能不能識別遠方的哭。（我要説的是）遠方的哭聲當然也很可憐，我覺得我們每個人還是要從樸素的地方做起，——近處的哭聲你都不管，你管得了遠處的哭聲嗎？

⑨而且在《奇葩説》這個舞台，我看了很多大家打辯論，我有更深的這樣的感受，大家都是很聰明的頭腦，**在這裏舞弄一些很高級的概念，理念，拯救人類，拯救奇葩星球，各位也都是《奇葩説》的觀眾，你們都還記得嗎？**我最終記得的只有黃執中跟顏如晶關係不錯，我最終記得的只有肖驍和他媽關係時好時壞，對不對，人最後記得的就是這個。你説這個沒有價值嗎，不是的。你説黃執中的論點對你們的人生有什麼幫助，他那個論點就是他編的，他自己都不一定這麼想，對不對，但黃執中這個人還是很可愛的，是不是，你最後記得的只有這個。美國作家瑪雅·安吉洛説：“人們會忘記你説過的話，你做過的事，但永遠不會忘記你給他們帶來的感受。”

【第⑧⑨兩段領起了第三個分論點：對方是用 “高大上”的理念來辯論，但是，留在人們心裏的，則是具體的情感。】

⑩遠方的哭聲和近處的哭聲，我覺得還是可以辯一辯的，那這道題究竟在打什麼？我的一個記者朋友問過我，他説：李誕，我在採訪生涯中有一個很大的困擾，就是我經常採訪一個當事人，他把他的故事告訴給我，我覺得我報道出去會幫助更多的人，讓更多的人意識到這個社會的一些陰暗；但是我報道之後，這個人的人生可能就完了，因為那些殘害他的人也會看到，他就死定了，那你説這個報道我要不要發，我要不要為了更多人犧牲這一個人？

（11）我要不要為了人類的文明犧牲這一隻小貓？我當時聽完，差點一腳踹在他臉上。不要這樣想問題，**朋友們，因為那不是遠方的哭聲，那是你想象中的哭聲。**你為了一個想象中的哭聲，你就把一個活生生的人犧牲掉了。當然我知道黃執中是個好人，我那個朋友也是一個好人，我有很多這樣知識分子的朋友，**他們知識多了之後，就覺得天將降大任於斯人，他也不苦其心志，也不勞其筋骨，他就天天想怎麼犧牲別人，**他每天都在想我怎麼犧牲這個去救那個，我怎麼犧牲小的去救大的，我怎麼犧牲近的去救遠的，你們瘋了嗎？不要這樣。

（12）歷史已經告訴我們了，維繫這個世界的，靠的是我這樣“自私”的人。我們這樣“自私”的活着，但是我們不傷害別人，這個世界才能運轉；而正是這些所謂的為了一些宏偉的事業，為了一些遠大的目標去不計後果地犧牲別人、犧牲別的小貓的人，頻頻地讓我們這個世界陷入大火。謝謝。

【從第10段到第12段，李誕是在駁斥對方“遠方的哭聲”之虛偽。因為“遠方的哭聲”僅僅是你“是你想象中的哭聲”。如此一來，對方的觀點就無法立足了。第12段，李誕更是毫不客氣地指出，對方貌似高尚的行為，往往“頻頻地讓我們這個世界陷入大火”！】

【總評：這篇辯論稿不僅思路清晰，而且語言幽默犀利。不得不説李誕是個鬼才。你被他説服了嗎？】