究竟誰能提供“真相”？從內地到香港到美國到俄羅斯的不同視角_風聞

來源：微信公號“兔主席”

當代不同社會對新聞信息“真相”的看法。

手繪了幾個圖，想示意性説明一下不同地方人們對新聞/信息/資訊的（針對中國但也不限於中國）的看法。這些看法在經歷了2019年香港事件後會受到極大強化的。另外，需要説明:

1）本人做的都是主觀判斷，非經過科學手段和民意調查取得

2）本人評價的不是新聞/信息/資訊本身的客觀公正性，而是指人們對其所能獲取的信息的客觀公正性的主觀態度

3）另外，因我們接觸面畢竟有限，針對的是接過高等教育的相對可比人羣

釋義：

G = 互聯網管理 （泛指）

內 = 體制內，即中國內地

外 = 體制外，即含港澳台的境外

Truth = 真相

Untruth = 非真相/不真實

Post-truth = 後真相（不再真正拘泥於真相還是非真相的對立，轉而選擇自己願意相信的真相）

Relative Truth = 相對真相（可以説是“後真相”的一種具體形式，但更加積極）

以上都泛指人們對主要新聞媒體、輿論環境中流傳信息的真實、準確、客觀、可信度的主觀感覺、判斷、傾向。

圖（1）中國內地人（包括海歸、港漂）視角

中國內地人就生活在中國內地，每天可以接觸大量關於中國內地的信息。從官方媒體、非官方媒體，到社交網絡，到坊間和朋友圈，到其他各種非正式流通渠道，信息來源本身是非常大量。另外，實際上，在任何一個新聞和信息發佈口徑帶有國家壟斷色彩的社會里，人們對於官方信息是有很大懷疑的，並不是照單全收，直接就相信。特別是接受過高等教育的人羣。在這樣的社會里（典型的如前蘇聯），人們一般不會輕易接受官方文字宣傳，總會保持懷疑，需要做更多的驗證，並且非常善於從官方媒體的字裏行間表述中找到相對真相。

這個與西方國家所理解的“洗腦”完全不同——他們假定，在信息壟斷時，所有個體信息接受者都只能是信息的被動接受者，不可能有自己的分析和判斷。不要説批判思維（critical thinking），連負面思維（negative thinking）都不可能形成。實際情況是，這種社會里的人不乏懷疑精神和負面思維。而發展到另一個極端，就變成了cynicism——啥都不相信。

另外，大量的信息可以在體制內正常取得，訪問大量的網頁，特別是英文網站是沒有障礙的。譬如我個人會看的英文資訊網站包括CNN、NPR、CNBC、FOX、CBS、Yahoo News、Snopes、RT、Politico、ABC News、Vox、Atlantic、BuzzFeed、Daily Telegraph、The Times還有從左到右各種雜誌和期刊都是可以訪問。在G內也是可以獲得境外輿論場和報道的。我的心得是，語言屏障帶來的影響大於G。

另外，對列入管制的網頁，G也不是絕對的存在。如《環球時報》主編胡錫進在香港TVB訪談時所指，很多人因工作需要，也會“翻牆”以獲得必要的信息。

現在回來看看圖（1）

在中國內地人看來，G是一個虛線，不是實線，絕對的信息阻隔是不存在的。

尤其如前所述，放到新聞媒體這個具體領域，那麼在G內可以直接訪問的境外媒體是極大量的。而且這裏還僅指英文資源。

回到真相問題。每天生活的觀感告訴我們：

1）G之內的信息，可能有真相，也可能有非真相；

2）G之外的信息，可能有真相，也可能有非真相。尤其這次香港事件讓人們看到西方媒體嚴重的偏見，所謂基於事實的純新聞報道已經完全被有強烈政治導向、旨在影響民意的新聞報道所取代（我們熟知的蘋果、Fox、CNN都可以歸到這一類）。

因此，GFW的存在與信息是否屬於真相或非真相併沒有必然關係。內地人現在已經不會根據信息來自於GFW內或外來判斷其是否屬於真相。

當然這是也是有一個過程的，當時的人們通過長波收音機聽美、英及德、日、法對華播放的中文電台。在歷史上曾有一段時期，人們認為這些信息極難獲得，因此必然是真相。但到今天，伴隨信息極大豐富和氾濫，對不能獲得的信息的迷信已經過去了。

圖（2）香港泛黃及台灣泛綠（不認同中國政府的海外華人）的視角

香港泛黃（及台灣泛綠）認為，G是一個實線，是絕對的。G將內地人包圍在一個與世隔絕的封閉小泡泡裏，然後官方信息的提供是單出口的、單向的、宣傳性的，個人是被動接受者，無法做出選擇和獨立思考。

同時他們認為，由於不是所有的信息資訊都能夠被討論，觸及邊界和禁忌的信息是不被允許的，也就説明真相不可能通過越辨越明的方式呈現。這個情形下，只要能夠存在的信息一定是被幹擾、過濾、扭曲的結果，不可能是純粹的真相。邏輯再跳躍一下——G必然導致是非真相。

因此，1）G的存在，使得GFW內的信息只能是非真相。G是內地信息非真相的充分條件（sufficient condition）。

然後境外沒有類似的管理，什麼事都可以充分討論，如果一個信息不實，那麼馬上會被指出及辯駁，真的信息會在競爭中獲勝。在信息的“自由市場競爭”中，能夠留下來的一定是真相。

因此，2）G的存在，就是G之外的信息比G之內的信息更接近真相的充分條件。

這次通過香港事件可以看出來，在緊鄰中國內地G的華人社會里，對G之內流轉的信息是有極大偏見的，基於前述的邏輯，他們對G外的信息有極大的自信和優越感，認為只要脱離體制，就是真相。“既然出來了就要好好看”。“在G內能存在的就不可能是真相”。“你們在牆內，都被brainwash了”。這些華人認為自己獲得的信息存在天然優越性，自動就是真實的，不用再做批判。

另外，他們認為只要由國內控制或影響的媒體（如文匯或大公）就不可能傳達真相，必然只能提供untruth。因此，在G外浩瀚的真相海洋裏，他們選擇將這些官方媒體剔除。

其實我們都知道，這都只是給自己找到一個拒絕相信對方提供的信息、拒絕接受對方的論辯理據、拒絕與對方平等交流的冠冕堂皇的藉口而已。

因此，討論到最後，往往就沒法繼續進行下去了——“你們從小就被brainwash”。討論結束。

而如我之前所説，在內地人看來，G根本就是一個虛線，兩邊的信息本來就可以獲取。對於港漂來説就更加令人生氣，因為他們中的相當大一部分還在國外留學過，一直穿越G，對G與真相或非真相沒有必然聯繫這個判斷有切身體會，對香港泛黃這種思維模式只能説哭笑不得。

圖（3）美國人視角

引用美國人視角，乃在於美國是香港泛黃、台灣泛綠等不認同中國政府的華人眼中之燈塔。

當代美國人看問題的角度是不同。現在看看圖例。

​ 

首先美國人更加認為G是絕對的，完全使得人們在中國內地看不到任何不一樣的信息。基於這個邏輯，美國也認為在G內不會有真相。

但凡遇到具體問題，比如具體的討論、辯論，他們應用的邏輯和前面所説的緊鄰G的華人的邏輯是一樣的：G是杜絕真相存在的充分條件。

所以，中國網民、中國NBA球迷支持中國政府批評NBA，甚至提出與中國政府一樣的話語（香港試圖分裂、強調主權完整……）勢必是政府brainwash所致，他們不可能瞭解香港運動的真相。他們看到的一切信息都只能是非真相。

至少在中國問題上，他們認為境外媒體比中國境內媒體及G內流轉的信息更接近真相。

他們與香港泛黃的主要區別主要在於，並不認為沒有G就是真相的充分條件。

2010年代末的美國人相信的是fake news。

所謂fake news，就是包裝成基於事實報道的傳統新聞，但實際上背後有特定的政治意識形態和議程，希望通過報道來影響公眾輿論。

最早的“新聞”就是通訊社的新聞，將一個事件客觀呈現，不加任何帶有主觀性的詮釋，媒體也要避免偏向任何的政黨和利益團體，要與被報道的事件保持距離。

當代的“新聞”大多是有特定的價值觀驅動的（例如Fox是conservative，BBC和CNN是liberal，Economist是libertarian），他們希望通過對社會事件的報道來影響公眾輿論，傳播某個價值觀及意識形態。如果他們的立場與政黨吻合度高，則會轉而支持某個具體的政黨（例如Fox支持共和黨、CNN支持民主黨）。這些媒體一般不會捏造事實，還是基於事實的，但主要技巧放在了對報道什麼事實不報道什麼事實、事實的呈現方式及處理、對事件的詮釋上。詮釋包括字裏行間的春秋筆法（例如將香港運動標籤為“pro-democracy”），也包括對外部資源（例如訪問某個專家）的援引，例如讓誰的篇幅稍微多一點，argument強一點，有final say，這些小的技巧。通過這些處理，讓讀者覺得他是客觀的、事實主導的新聞報道。

這種把政治宣傳埋藏得非常深的媒體才是“殺傷力”最大的。讀者通過閲讀基於事實的報道，總體上看來不偏不倚（兩面都有呈現的報道）認為新聞是客觀公正的，符合critical thinking的，對於結論就更加堅信不疑。從影響讀者的看法角度來講，這個當然比一面宣傳更加高端，更加難識破，同時也是在沒有GFW情形下必須採用的方法。

有一些媒體對此供認不諱，例如Fox、Economist。有一些媒體不願意承認，但實際上十多年來做的事情和Fox越來越像，例如BBC和CNN。

説他們是fake news，不一定指的是他們報道的事實本身是錯誤的，而是他們引導的方向、得出的結論是有偏見的，並且打扮成客觀公正。

美國現在是一個撕裂的社會，在Trump之前，不同陣營的人所依賴的媒體其實早已分化，左翼看CNN，右翼看FOX，老死不相往來。而在Trump的灌輸下，“fake news”作為一個概念被更加頻繁的提出，不但深入共和黨選民人心，而且也為自由派潛移默化的接受。今時今日，人們已經認為，新聞客觀性本身是不可能的，新聞必帶主觀，這就是後真相時代（post-truth）。“Fake news”和post-truth傷害的是整個傳統新聞媒體產業，使得今天很多美國人對傳統媒體已有很大的懷疑和牴觸。大家的對策是把自己依賴的媒體範圍進一步收縮，只相信那些與自己政治立場一致的媒體。

此時，對“指定媒體”之外的信息，人們的看法可能是它們屬於post-truth——無法鑑別真偽，就是不同人各取所需的混亂場。

然後，左翼（liberal）的truth存在於CNN和BBC。右翼（conservative）的真相存在於Fox甚至Breitbart。大家各自在各自的泡泡裏。泡泡內是truth，離開泡泡就是post-truth。對方的泡泡則是untruth。

在這樣的環境裏，傳統媒體和社交媒體當然是進一步強化自己本來即有的政治立場，讓讀者安心。這樣，左的越左，右的越右。在媒體的推波助瀾下，社會越來越撕裂。

因此需要再次指出，美國人也還會認為中國G的信息是untruth，但對於一般的信息（例如美國對本土的信息），完全不會認為沒有G就是構成真相的充分理由。他們每日都在“後真相時代”與“尋求真相”之間搖擺和鬥爭。

美國人的真相小泡泡、post-truth的概念，以及對各種新、舊媒體信息的懷疑，是當代西方民主社會里信息更加“進階”的存在，我相信大部分香港人還無法體會。

最後看看圖（4）俄國人視角

不要忘記，俄國人是從蘇聯體制裏出來的。他們對蘇聯官方信息從來都是懷疑、cynical的。他們可以從《真理報》的字裏行間中讀出真相或發現非真相。

俄國人經歷過非常複雜的政治運動史，同時總體來説還是處於大的西方文明的一部分，相對了解西方體制——特別是受過高等教育人羣。如果訪談聖彼得堡的知識分子，他們會為你提供許多對西方民主體制的批判與懷疑，而不會照單全收。

俄國沒有中國內地意義的G。從第一天開始，俄國就沒有什麼信息保護主義（information protectionism），浸淫在西方媒體中，在最一線——從主流傳統媒體到社交媒體——與西方爭奪所謂的信息主權（information sovereignty）。

這十多二十年發展的結果是，俄國不但做到可以抵禦西方傳統媒體和社交媒體的影響，保持本國傳統政治價值觀的相對穩定及一貫，而且還能做到你中有我，我中有你，並且在西方的平台上反攻西方，以西方的話語回擊西方，甚至在西方的公共輿論場中發揮作用，並推進自己的政治議程——當你看到一個支持美國右翼、本土主義、擁護Trump的meme時，它的炮製者可能是俄羅斯愛國網民。

這個經歷瞭如此複雜歷史，處在西方文明邊陲，歐亞交界的古老民族是非常複雜、sophisticated的。他們對歷史和政治有自己的看法。他們對信息的判斷不會被G的存在與否所左右；今天的世界在他們看來也不應簡單用truth/untruth來形容，最多也是令自己方便的“Relative Truth”——這也可以説是post-truth的一種具體形式。

今天寫到這裏。

（全文結束）

圖片授權：Unsplash相關協議