《小丑》作為電影很好看，作為DC電影卻很尷尬_風聞

       我比較後知後覺，昨天才強忍着對棒子語的不適看完了《小丑》，看完以後就覺得，如果只是一部原創電影的話，那應該説是可以的，但套了個DC世界的殼子後，就覺得很彆扭。

       關於《小丑》的思想性內涵性什麼的已經有很多人分析過，我就不再獻醜了，只簡單聊聊為什麼我覺得它作為DC電影不好（主觀意味濃厚）

       《小丑》的劇情其實很簡單，概括起來就是一個底層小人物不斷被侮辱被損害後，終於“忍無可忍無需再忍”，爆發一波開始報復社會。這樣的情況現實裏也有，只不過不會像電影裏那麼誇張，而在DC世界裏，作為蝙蝠俠的老對手，符合這種“忍受不了歧視嘲弄欺壓就開始報復社會”的有好幾個，比如企鵝和泥臉。

       問題是，按照《小丑》裏的設定，這種不斷被社會壓抑、被社會遺棄、被社會嘲弄，最後爆發，導致的轉變只會誕生“壞”與“惡”，而小丑作為蝙蝠俠對手中知名度相對較高的一個，甚至是整個DC世界知名度較高的反派（DC世界3類人：英雄，反派，小丑）他最大的特色既不是“壞”也不是“惡”，而是在於“瘋”，而且瘋得相當徹底，而我覺得《小丑》裏表現出來的與其説是瘋，不如説是神經質更恰當（比如把自己關進冰箱什麼的）。

       對蝙蝠俠瞭解稍微多一點的就能知道，雖然DC沒有明確表態過，但蝙蝠俠的創作越來越有一個趨勢，那就是蝙蝠俠跟小丑是一體兩面，兩個人其實都是瘋子，只不過過了那條名為理智的線後，一個向左轉，一個向右轉而已。

       光從這點來説，《小丑》裏的劇情沒有表現出這種瘋，當然按照劇情也不足以會出現這種瘋，裏面的小丑説穿了就是一個通過犯罪來報復社會、控訴社會、但理智尚存的壞人而已，這個在最後他與電視台節目主持人的對話裏特別明顯。

       由於小丑本身沒有權威的官方解釋其出身來源，所以只要DC同意，怎麼設定是作者或編劇的自由，但個人認為，目前為止，還是《致命玩笑》裏的解釋比較讓人信服——一個人在正常人與瘋子之間，只隔着一個“糟糕的一天”，小丑之前窮困潦倒失意無比，經歷了“這一天”，沒挺過去，發瘋變成了小丑，布魯斯韋恩之前順風順水事事如意，然後突然經歷了“這一天”，沒挺過去，發瘋變成了蝙蝠俠。

      最後，我特別想吐槽的就是《小丑》裏關於小丑與蝙蝠俠之間的關係，按照電影裏的敍述，時間線是這樣的——先有小丑——小丑迷弟宰了布魯斯韋恩的父母——布魯斯韋恩變成了蝙蝠俠，然而稍微對DC世界有所瞭解的人，都知道這裏面是有大問題的

 1.影片結尾，小丑被送進了阿卡姆瘋人院，眾所周知，在民風淳樸的高譚市，阿卡姆瘋人院根本關不住小丑，他隨時都能出來。

2.無論按照DC世界，還是《小丑》劇中，布魯斯韋恩父母被殺時，他都還是孩子，還需要用至少十年或更久的時間，去世界各地拜訪各路大師學習槍械格鬥等等技術。

3.在DC世界裏，小丑所幹過的事情，10件裏面，5件大概是普通的犯罪（搶劫珠寶店銀行什麼的），而剩下5件，如果沒有蝙蝠俠阻止，不説能殺死高譚市全市的人，起碼也能殺死一半的人。

4.綜上所述，等布魯斯韋恩學成歸來，十年時間，足夠小丑把高譚市裏的人殺絕十幾次了，他怕是隻能當一個守護鬼城的蝙蝠俠了。

       總之，這部《小丑》，如果是對DC世界一無所知的人看，那就是挺好看的，但如果對蝙蝠俠有所瞭解的人，大概很難接受這樣一個小丑，更沒法接受這樣一部“小丑起源”。