村民藏品被扣29年 起訴警方要求返還_風聞

（新京報）

潘澤黃家屬出示的扣押清單。 受訪者供圖

臨湘市公安局出示的涉案物品照片。中國庭審公開網截圖

134件藏品中有10餘件文物，村民申請國家賠償被拒；是否適用國家賠償法成案件爭議焦點

1990年，湖南臨湘村民潘澤黃家中的134件藏品，被臨湘警方扣押。但此後，潘澤黃並未被處罰，被扣押的藏品也未返還。

2019年，72歲的潘澤黃向臨湘警方申請國家賠償被拒，向岳陽警方申請行政複議被駁回。於是，他起訴警方，要求依照國家賠償法規定，返還全部藏品。

11月26日下午，此案在岳陽市中院開庭審理。臨湘警方當庭提出，這134件藏品均於1990年交由臨湘市博物館，經鑑定藏品中有10餘件屬於文物。國家賠償法是否適用於此案，原被告雙方爭議較大。潘澤黃的代理律師認為，臨湘警方的扣押行為雖然發生在國家賠償法施行之前，但由於扣押行為自案發時一直持續到現在，仍然適用2012年修正後的國家賠償法。臨湘警方的訴訟代理人表示，扣押發生在1990年，國家賠償法明確規定，不溯及過往。此案當庭未宣判。

警方扣押134件藏品未還

1990年9月25日，因涉嫌倒賣文物，臨湘警方前往潘澤黃家中進行搜查，將其家中31類134件疑似文物進行扣押，並出具了扣押清單。這份扣押物品清單顯示，被扣押物品包括：罍缸一隻，陶獅子一隻，銅錢50個，銀元25個，銀簪子1個，玉筆筒一個等共計134件。

潘澤黃的兒子潘新明稱，這134件藏品，部分是家中多年祖傳留下來的。另一部分，是父親1976年因工負傷殘疾後，收廢品合法購得。後來，警方沒有對潘澤黃做出結案處理，也沒給予處罰。

2015年9月21日，潘澤黃持扣押物品清單複印件，要求臨湘市公安局返還扣押的藏品。2015年10月13日，臨湘市公安局信訪答覆潘澤黃，經調查，其反映被公安局扣押物品情況屬實，1990年10月27日，該批扣押物品已交給了臨湘市博物館。

2016年8月10日，臨湘市博物館也出具了情況説明，臨湘市公安局通過偵查，在潘澤黃家現場查獲了一些文物。經該館初步鑑定，有10餘件文物。

但該説明書未説明被扣押的134件藏品中除認定文物的10餘件之外的藏品去向，潘家人也沒有在臨湘市博物館見到過涉案的這些藏品。

2015年，臨湘市公安局副局長王宇良曾對媒體表示，警方在接到潘澤黃的反映後，與博物館方面進行過溝通，博物館方面稱，所扣押物品不適合個人收藏，目前已登記在檔案，歸屬於博物館，不再歸還給潘澤黃。

申請國家賠償遭拒

2019年，潘澤黃向臨湘市公安局申請國家賠償。6月28日，臨湘市公安局決定不予賠償。臨湘市公安局認為，國家賠償法自1995年1月1日起施行，明確規定該法不溯及既往，本案行為發生在1990年9月，在法律上不具有溯及力，不在國家賠償法的賠償範圍內，因此不予賠償。

同年7月12日，潘澤黃向岳陽市公安局申請複議。9月12日，岳陽市公安局也以不屬於國家賠償範圍為由，維持了臨湘市公安局的決定。

“我爸爸身體不好，人生還有幾個29年？我只希望我爸爸在有生之年，能看到這些藏品，哪怕做善事或者有國家保護文物需要上交，我們也願意。”潘新明説。

潘新明決定起訴當地警方，請求返還藏品。11月26日下午，此案在岳陽市中院開庭審理。由於身體原因，潘澤黃未能參加庭審。

庭審直播顯示，對於這些藏品的去向，臨湘市公安局的訴訟代理人表示，1990年1月中旬，羣眾舉報潘澤黃有走私販賣國家文物的嫌疑，後立為刑事案件偵查。同年9月25日，警方對134件疑似文物扣押，扣押時有市博物館專業人員在場見證，警方出示了扣押物品清單。

臨湘市公安局的訴訟代理人提出，同年10月27日，鑑於警方對於扣押的文物沒有保管條件，根據當時的規定，這些藏品全部移交到臨湘市博物館，博物館委託專家鑑定，扣押的物品中有一件玉筆筒，為三級文物，12件為一般流散文物，其他的不屬於文物。目前涉案物品均在臨湘市博物館。

臨湘市公安局還出示了涉案藏品的照片和情況説明。由於潘澤黃未能出席庭審，當庭不能辨認這些照片是否屬於潘澤黃被扣押的藏品。其代理律師認為，這134件物品和當時被扣押的134件是否相同，還需要臨湘市公安局舉證説明。

潘新明介紹，他將照片拿給父親看過，父親説，這些照片裏的物品，不是自己當年被扣押的藏品：“比如這個玉筆筒的照片，顏色和大小都不對。照片的顏色是灰黑的，但我家裏的是白色的，是玉質的。”

該案當庭未宣判。

■ 焦點

未返還藏品應該如何處置？

潘澤黃的代理律師張鐵雁認為，刑事訴訟法中，經依法認定不構成犯罪的涉案財物應予以退還。臨湘市公安局不能提供證據證明涉案物品來源非法，應當依法認定涉案物品為潘澤黃合法所有。

對於扣押這134件藏品的依據，以及為何沒有返還，又為何移交給博物館，臨湘市公安局的訴訟代理人回覆稱，根據相關檔案資料，警方當時對潘澤黃涉嫌販賣走私文物進行了刑事立案，這是扣押物品的事實依據，同時，根據1979年的《刑事訴訟法》，沒有嫌疑人的概念，都是被告人。無論有罪無罪，都可以進行扣押。

該代理人還表示，當時公安局雖然沒有結案，但出於謹慎考慮，公安局不具備疑似文物保管的條件。根據1982年實施的文物保護法，疑似文物應該及時移交到文物部門。目前，這批疑似文物實際控制權和管理權均不在公安局。同時，從1990年10月27日到2015年9月，長達25年時間，潘澤黃從未向公安機關主張過權利。

對此，張鐵雁提出了異議。他認為，公安如果覺得沒有能力保管，可以委託其他機關代為保管，但不是移交。只有經過法院生效判決或者行政機關的處罰決定，才有權處置。在涉案財產的所有權沒有經過最終確認，就進行移交，本身就涉嫌違法：“即便臨湘市公安局根據當時的法律有權扣押，但也沒有權利進行處置。”

該案件是否適用國家賠償法？

國家賠償法是否適用於此案，原被告雙方爭議較大。

潘澤黃的代理律師提出，該案的涉案物品在被扣押後始終沒有返還，從事實上看，涉案物品的扣押狀態一直在持續；臨湘市公安局對涉案物品扣押後，也沒有對涉案物品進行罰沒等其他處置，因此從法律狀態上看，扣押行為也一直在持續，並沒有被其他行為所終結。同時，從該行為的法律後果來看，該扣押行為在持續性地侵犯潘澤黃對涉案物品合法的所有權。

潘澤黃的代理律師據此認為，扣押行為雖然發生在國家賠償法施行之前，但由於扣押行為自案發時一直持續到現在，本案當然適用於2012年修正後的國家賠償法。

臨湘市公安局的訴訟代理人則堅持，該案不屬於國家賠償的範圍。雖然潘澤黃強調自己一直在主張權利，但事實上，2015年9月，才通過信訪的途徑提出自己的主張，2016年6月16日，才正式提出國家賠償。

“國家賠償法明確規定，不溯及過往。”該訴訟代理人表示，扣押的行為和移交處置的行為均發生在1990年，雖然對於潘澤黃涉嫌販賣文物的行為沒有結案處理，潘至今也沒有取回扣押的疑似文物，但不能據此認為扣押行為至今仍處於持續狀態。