關於言論自由與政治正確的思考（起於香港風波）_風聞

在香港修例風波以來，有兩大議題一直纏繞在我心頭，無法得到解答——何為雙標？何為政治正確？

在香港騷亂中，各方都多少顯現出這兩個問題，尤其以西方媒體偏頗報道為重。西方媒體公然支持示威者而抹黑警察，報道警察暴力而只口不提示威者暴力的行為非常明顯，明顯到不需要多少分辨能力就能知道外媒在雙標。

關於雙標，這裏不多解釋。我認為雙標的本質是自身利益，只要符合自身利益，就會支持，這樣的思維會導致雙標不可避免。我們來談談政治正確。

政治正確，political correct。其誕生於美國，原本是為了規範法庭用語，減少分歧，而規定要使用政治正確的用詞，後來他逐漸從用詞正確擴展到了立場、觀點、行為正確。如今，我認為政治正確已經發展成只要滿足立場正確，即可進行對不滿足立場者的無限制輿論譴責的行為。

前天在觀視頻上看到鄭若麟先生的《又見法國》節目，談論到法國現代思想的癥結就在政治正確主義，總算讓我找到對於怎麼定義如今的政治正確。他説：“政治正確主義， 就是思想先行，以至於現實必須符合這個思想。”他説的不一定正確，但很有指導意義。

這麼一想，我們就能發現西方雙標的實質所在。也就是我們調侃的：“閉嘴，我在討論言論自由！”

以NBA莫雷與肖華事件為例。為什麼肖華和其他美國人叫囂着言論自由，而我們卻以“千古奇冤斯特林”回應呢？（快船老闆斯特林由於歧視黑人的言論而被肖華制裁）這是因為，在他們看來，政治正確高於言論自由——雖然西方標榜自己言論自由，但實際上他們無形中讓政治正確成為言論自由的前提。這，也就是鄭先生所説到的“思想先行”的表現。

這就不得不回到言論自由到底是什麼自由的問題。言論自由是公民自由發表言論和聽取他人意見的權利，但要保證被議者的人身權利和人格尊嚴。無論在哪個國家，都知道言論自由不是沒有限制的，因為沒有限制的言論自由會陷入一個怪圈：A無限制的議論B，最終就會侵犯B的人權；A在無限追求民主自由的同時，就會侵犯B的民主自由。而人權，即人人平等的概念，是西方自由主義的基石。

在NBA肖華與斯特林一案中，斯特林私底下對黑人的歧視言論被揭發，最終被肖華實施禁賽。斯特林觸犯的是種族歧視的政治正確問題，由於在美國，對種族歧視的政治敏感度非常高，所以政治正確的級別也很高。對斯特林的譴責正確嗎?當然是正確的，種族歧視確實不對，但一向崇尚言論自由的美國人這時候卻無視對斯特林隱私權、人權的侵犯。這就是因為政治正確的級別高於言論自由，當一個人觸犯政治正確的時候，西方人會下意識地認為這個人的人權就沒必要尊重了。而另一邊，莫雷支持香港示威者是政治正確的，所以他們認為應該尊重其言論自由。

很多人已經意識到政治正確的弊端，作出了各種諷刺，然而大部分都無濟於事。對於政治正確凌駕於言論自由，以至於產生雙標，西方很多人大概都無所謂吧，反正政治正確，也是正義的一種。政治正確的大行其道，有諸多原因，不是那麼好消除的。

**我們必須要警惕，中國也有大量的政治正確情況存在，而且還挺嚴重。**最典型的莫過於女權主義，另一個現在非常搶眼的是激進愛國主義，即“礙國者”。

在NBA事件後，央視對NBA進行了轉播限制。不過，NBA上海場還是爆滿了。此時，很多網友抨擊上海觀眾是“跪族”。**這就是用“愛國”的政治正確來挾持上海觀眾的政治正確行為：**因為反NBA是政治正確，那麼不反NBA的都是不正確的，都要譴責。然而，上海觀眾有支持NBA的權利，他們可以根本不關注政治不理會莫雷，就“觀看NBA”這個動作，是不應該成為被批判的對象的。但，“愛國者”們有考慮過嗎？

以上就是我所思考得出的言論自由、政治正確與人權的關係。這在香港騷動中得到很多的體現，示威者叫囂着民主自由，卻罔顧其他人的人權，還對不同意見的人武器相向。無論嘴上説得多麼華麗，自己作出破壞人權的行為，就已經不可能達成他自己口中的“民主、自由”。

有關政治正確的案例實在太多太多，怎麼講都講不完，但我希望大家都學會反抗政治正確，反抗隨波逐流。反抗政治正確的關鍵，就是獨立思考。只有充分地保證獨立思考，才能擺脱被政治正確主義帶着走的狀況。

另一方面，我一個非常苦惱的狀況是， 每當我説到我們要冷靜，要獨立思考的時候，就總有人跳出來嘲諷我“理中客”，我也被迫瞭解了這個詞語的意義。關於“理中客”這個議題，我們有緣再講。

——————————————————————————————

我是上失望裏，微博、知乎、貼吧等平台都是用這個名字。在其他平台我都沒法將時政評論發出去，所以我首次來試用一下觀網。