面對輿情，不是隻有刪帖強壓和跪地求饒兩種選項_風聞

現在互聯網發達了，有些領導幹部也意識到“民意”的重要性，因此網絡上有點風吹草動，如果是和本部門相關的，就高度重視，萬一再是負面的，那就更得重視。這原本是好事，體現了重視基層呼聲的精神。但是有些時候卻有點變味。

有些領導幹部，平時不關注輿情，內心深處也懶得和羣眾真心去打交道。他對輿情的反應，是“息事寧人”，就是説，我不管事情原委是怎麼樣的，只要輿論勢頭下去了就行，這樣火別燒到我身上，不要影響我的仕途就好了。

如果抱着這種處理輿情的“敷衍”態度，那麼處理方式往往就是兩種：

1、強行刪帖，強行打壓民意，用硬手段阻擋輿情發酵。

2、行行行好好好，你説什麼就是什麼吧，我都滿足，快讓輿論不要發酵了。

現在隨着網絡和傳播手段的發達，第一種手段對於普通輿情而言，越來越不好用了。有些人就往第二種手段上靠攏。這樣造成的結果就是：誰聲音大誰有理，誰能鬧誰有理。

你鬧？好好好，我服了你行了吧，你開個條件，我照辦就好。

如果牽扯到我手下的基層工作人員，也許從他的職責角度，他沒做錯什麼，至少不至於太嚴重。但是對不起了，為了平息“眾怒”，只能把你拉出來祭旗了。

在我的印象中，各級政府部門（也包括某些官辦的事業單位企業單位等），遇到輿情質疑，往往是被動應對所謂的“民意”。印象中還沒見到一個是主動試圖去爭取“另外一波民意”來對抗施加於自己身上的“民意”的。

比如校園流浪狗的爭議，其實網絡上對這個問題對立很大。搜索一下新聞，經常看到某某學校的保安打死了流浪狗（非虐待取樂），然後學生網上一施壓，保安被學校停職的事情。但如果學校宣傳部門知道網絡上這個話題的輿情狀況，那就根本就沒必要這麼着急就慫、就讓步、就急着把為自己辦事的人員拋出來頂鍋。你用輿論壓我？你以為就你會網絡輿論？老子不但不讓步，還要把前因後果主動放到網絡上，讓更廣大的人民羣眾來評評理，你以為就你會在網上掀起一個小的輿論風暴？老子經過調查了，你那套動保理論在網上根本就是相對小眾的。我就不讓步，我就要公開，憑什麼公家單位每次面對輿情就要畏畏縮縮息事寧人，要麼刪帖要麼道歉？我就不，我就要和你在網上對着辯論，我就要把事情搞大，看看更廣大的網民到底支持誰！

“用民意壓民意”這手，目前據我觀察，幾乎沒有公營單位做過。其實很多時候是可以這樣的，你自己承擔壓力有什麼意思，你不一定是錯的啊。現在經常搞成“公立機構 VS 民意”的架勢，這樣無論結果如何，前者都是輸家。公立機構的宣傳部門如果熟悉網絡輿情，完全可以在一些順應大流網絡輿論的領域，主動説話，主動挑動民意，拉起一波民意來，要麼用來對抗其他民意，要麼用來提前做護身符。

和羣眾對話、溝通。這些難道不才是“宣傳機構”該乾的正經事情嗎？現在這樣的溝通太少了。很多政府公告，連最起碼的條理清楚前因後果要素齊全都做不到。模模糊糊語焉不詳，發佈後就引發質疑，造成二次輿情。

現在很諷刺的是，公立機構做了某些事，很多還是實事好事，但是宣傳這塊根本跟不上，各種細節基本不和羣眾交流，往往是甩出一篇八股文通稿完事，背後的“深意”完全靠羣眾去從八股文裏猜測、美其名曰“解讀”。硬生生為各種“質疑”、“陰謀論”開闢出了生存空間。

造成現在這樣的局面，一個重要的原因是，各級宣傳部門在很大程度上早已喪失了戰鬥力，喪失了與羣眾對話的能力。遇到有羣眾聲浪，先嚇個半死。然後就兩條路可選：①刪帖壓輿論；②道歉求饒。對話？笑話，我一個坐辦公室寫八股文的，你讓我和網上的羣眾對話，啥，還讓我引領羣眾，你這不是難為我嗎？我平常給領導寫個材料，還要修改七八次呢，你讓我代表單位和羣眾在網上對話引導輿論，我萬一要是有一句説的不合適，影響我仕途咋辦呢？宣傳戰鬥力差就差吧，和羣眾無話可説就無話可説吧，和我有什麼關係呢，那是黨的事業又不是我的事業，我的事業就是拿工資平平安安過關盼升遷。

另外，現在很多官方宣傳機構，表面重視網絡和網絡輿論，實際上對研究這塊並無興趣。但又要裝作和羣眾很接地氣，最簡單的辦法就是抄襲網絡上的所謂“流行語”，然後生硬嵌套到官方話語體系中，比如什麼“厲害了我的國”之類（這部片子本身還是不錯的），比如只會動不動喊喊空洞的口號然後“求轉發”，甚至靠粉絲數量來考核宣傳成績等等。這些實質上都是官僚主義的表現。