校長強姦猥褻兒童一審無罪，檢方抗訴後改判12年？_風聞

大噶好，我係熊蛾子。

今兒早上剛起來，

就看到觀察者網整了個“勁爆”消息：

《校長強姦猥褻兒童一審判無罪，

檢方抗訴後改判12年》。

這……？？？

相信大家在看到標題的第一眼，

心情和我最初的感覺應該差不多：

除了憤怒，還是憤怒。

但俗話説得好，事出無常則可能有妖，

校長強姦猥褻兒童一審能判無罪，

原因光看標題是瞅不見的。

而如果真的是司法出現了問題，

到時候再罵也不遲。

於是，我小心翼翼地點開了新聞，

果不其然，內文説的很清楚：

“一審法院經審理後認為，

到案作證的學生的證言陳述不符合常理，

證人之間陳述有矛盾，

判決黃某權無罪。”

而檢方之所以在一審判決後提出抗訴，

則是他們在對案件進行分析研究後發現，

該案的證據狀況與指導案例高度相似。

於是，在指導案例確定的裁判規則下，

他們撇開了對成年人案件證據審查的常規思路，

轉而對符合未成年證人年齡、認知階段陳述的事實，

如若沒有違反認知規律，

或是有相反證據的，都予以釆信。

最終，二審法院支持了檢方的抗訴意見，

依法對黃某權作出有罪判決。

“一審判決對言辭證據採信邏輯分析錯誤，

導致認定事實、適用法律錯誤，應予糾正。

原公訴機關指控黃某權犯罪行為事實清楚、證據充分，

依法判決黃某權犯強姦罪、猥褻兒童罪，

判處有期徒刑12年。”

然而……即便新聞寫得如此清晰明瞭，

依然有人看都不看就質問：

“為何一審會判無罪，我認為應該好好查查。”

？？？好好查查，新聞不是寫得很明白嘛？

未成人證人的證詞有些自相矛盾，

一審法院依照成人標準沒有采信。

檢方考慮到證人在認知等方面與成年人存在差異，

最終決定只要沒有違反認知規律，

或是與證據相矛盾，均予以採信。

而二審法院也採納了檢方的建議，

請問這還有什麼問題嗎？

我有點想不明白。

要知道，不輕信輿論情緒，

而對證人證詞進行嚴肅比對，

這本身就是在控制冤假錯案的產生。

還記得@白衣天使茉莉花 的那個案子嗎？

明明就是孩子自己來例假再加上尿牀，

而其叔叔卻根據這一“證據”懷疑她被強姦，

當時鬧得天翻地覆，可最後又查出些什麼？

大眾的善意被消費，徒留一地雞毛。

當然今天説的這事兒還有點差別，

剛開始審理的時候只是證據有些問題，

法院按無罪判決可能稍稍有些草率，

但後來檢方提出了新的思路，

而二審法院也予以支持，

最終洗刷了受害人的冤屈，

怎麼正義的鍵盤俠還是一口一個，

“無罪判決是怎麼出來的”？

合計着您這麼義正言辭，

卻連文章陳述的最核心邏輯，

“對證據採信的標準不同”都沒讀懂？

那您可真的是太棒棒了。

我記得前幾天金政委還在微博釣魚：

“中國速度新解。

清華蘇世民學院外籍老師：

在一個超兩千萬人口的城市丟失了錢包，

12小時就找回了。”

這是政委微博的配圖

結果還真有魚上鈎了，

大義凜然地吐槽中國警方區別對待。

但實際上呢？

這事兒和警察根本就沒關係，

是網友撿到了他的錢包，

然後通過他的證件聯繫上了他。

不過，現在這條微博下沒什麼魚了，

但我還是敢下定論，

被釣上的大都是思維定勢所致，

就像上面那些急不可耐伸張正義的網友，

對事情的經過發展都還一無所知，

卻能本能地盲目跟風，

先黑一波中國再説。

其實就找東西這個事兒吧，

直白了説就是宣傳捅出來的簍子，

警方老是愛拿來當功績炫耀，

最後被噴了也是活該。

但話説回來，我們是不是對警方過於苛刻了？

要知道，中國警方幫中國人找回東西，

這樣的案例也不老實，

之前@江寧婆婆 就列舉了些許，

用來反駁類似的思維定勢，

可這玩意畢竟屬於最難宣傳的主流輿論，

不像幫外國人找東西的次主流輿論，

只要被人有意無意、稍稍一挑撥，

輿論立馬沸反盈天。

當然，即便我説了這麼多，

輿論的形勢也很難在短期內有所改變，

因為輿論世界和現實世界的邏輯，

本來就極為衝突。

但我還是希望，最起碼我的讀者，

在看到某些奇奇怪怪的事情，

尤其是不符合常理的時候，

能多留個心眼，

最起碼噴的時候也要有底氣，

而不該空有一腔正義。