魯迅貪財？專家斥營銷文：謊言連篇，毫無可取_風聞

來源：微信公眾號“中國新聞週刊”

作者：莊夢蕾

“消費”已故名人要有底線

“公眾號侮辱魯迅”一事最近登上新浪微博熱搜榜。這是源於一篇題為《貪財的魯迅》的自媒體文章，被認為是夾帶私貨、混淆是非，對魯迅的名篇及個人進行庸俗化解讀。

此文調侃魯迅“憑藉過人的商業天賦，在文字變現上實現了利益最大化”“殊不知離開了獨立的經濟來源，魯迅的骨頭還能硬多久”，而後筆鋒一轉，藉機兜售理財課。

以批判精神著稱的魯迅，如今成了自媒體賺取流量的法寶。此事經媒體披露後，引發輿論批評和公眾質疑。

實質上，包括魯迅在內，一些文化名人被各大營銷號消費甚至扭曲污衊的事件並不鮮見。名人之後因此而訴諸法律的情況也屢見報端。由此也引起討論：名人“身後名”的客觀評價與主觀臆想，甚至惡意消費的界限，究竟在哪？

“謊話連篇”

在公眾的認知裏，魯迅和“貪財”這樣的字眼是萬萬無法聯繫在一起的。國人對魯迅最放肆的玩笑，也止於將自己認可的某些隻言片語的出處，安排到魯迅筆下。彷彿每一句普通的言論，冠以“魯迅曾經曾説過”的開頭，可信度便會高漲。

基於這樣的大眾心理，近年來蹭魯迅熱度的營銷文章層出不窮。

此次引起爭議的營銷文，開篇便將魯迅的名篇《故鄉》“剖析”了一通，作者認為小説中的“閏土”，以及影射魯迅本人的“我”，生活艱辛的根本原因是“窮”。並稱“幼年的家道中落令他（即魯迅）分外瞭解金錢的重要”。

最讓讀者以及魯迅研究學者難以忍受的，文章編造稱：“（魯迅）憑藉過人的商業天賦，在文字變現上實現了利益最大化”“殊不知離開了獨立的經濟來源，魯迅的骨頭還能硬多久”。

好氣之後還有好笑，原來魯迅先生的名篇和人生經歷都只是奪人眼球的鋪墊，最後作者的目的是售賣“理財課”——“ 至於怎麼賺錢，今天我要向大家隆重推介XX的小白理財訓練營”。

有網友戲謔稱，電商盛行的今天，魯迅竟然也躲不過“被帶貨”。新華網則發評論稱：“帶貨”當有規矩，歷史豈容胡説？對這種毫無敬畏、挑戰底線的劣行，該好好治治了。

值得關注的是，這篇文章發佈於今年7月。騰訊微信平台方曾解釋道，該文發表沒多久便被多位網友投訴，隨後平台對文章進行了刪除。不想，時隔數月後卻突然被翻出。

目前，該公眾號仍正常運營，“消費魯迅”事件被輿論斥責之後，該文作者辯稱：“我文中所引魯迅事蹟與言論，皆有詳細史料可考。”

對此，上海師範大學教授，主要從事中國現當代文學研究、魯迅研究的薛毅的評價是：謊言連篇，毫無可取。

營銷文中寫道：“厭倦了與出版商鬥智鬥勇，魯迅索性自己下海做了書商，開了三閒書屋、野草書屋等出版社。”但薛毅告訴中國新聞週刊，野草書屋並不是魯迅開的，而魯迅開三閒書屋“根本就是賠錢的，他也沒想過在這‘生意’上賺錢”。

中國新聞週刊查閲資料發現，魯迅開三閒書屋時，投資了1000元，虧了800元。為什麼會虧這麼多？

“開書屋的目的，一方面是為了出版有政治風險或者賠錢的書，比方説蘇聯的小説《毀滅》、《鐵流》，這類書籍出版公司不願意接，魯迅卻很看重。另一方面是滿足魯迅對書籍裝幀、紙型的要求，在三閒書屋出書能夠完全貫徹魯迅的要求而不用擔心成本，尤其是出版畫冊的時候。但魯迅絕大部分著述不在三閒出版。”薛毅説。

至於對待財富的態度，薛毅同樣認為此類營銷文大多在誤導讀者。薛毅舉了一個例子——瞿秋白在上海養病期間，沒有生活來源，魯迅幫他找出版社，希望能出版瞿秋白翻譯的蘇俄小説集，但沒有出版社願意接收。

後來，魯迅乾脆把自己的《二心集》版權賣給對方，對方才同意出瞿的書。此外，魯迅曾聯合瞿秋白編了一本《蕭伯納在上海》，稿費全歸瞿秋白。而瞿秋白編撰《魯迅雜感選集》之後，出版社還沒發稿費，魯迅就墊付了兩百元送交瞿秋白。

在專家眼中，魯迅慷慨大方，樂於助人，甚至幹過不少“賠本買賣”。所謂“憑藉過人的商業天賦，他終於在文字變現上實現了利益最大化”的表述，顯然站不住腳。

灰色地帶

魯迅長孫周令飛曾説：“魯迅的姓名權、肖像權，所謂的人身權益，魯迅的有形的財富、遺產，和無形的遺產，在我們今天這個社會里面，應該怎麼去看待？不能夠在消費主義橫行的今天，把它當成一個搖錢樹，也不能把它當成小集團的，或者某一個既得利益的團體的私人佔有的東西。”

而對於此次被薛毅認為“謊話連篇”的營銷文，周令飛卻很淡定：“不必大驚小怪。可以不用理睬，他們就是炒作而已。”

周令飛告訴中國新聞週刊，如果真的有人用心不良、污衊魯迅造成不良影響，家屬會保留用法律武器維護魯迅形象的權利。另一方面，“消費魯迅的營銷號太多了，我相信公眾有明辨是非的能力。”

相比周令飛先生的“淡定”，有法律從業者則認為，在已故名人的名譽權和生平解讀、評價上，還是存在很模糊的灰色地帶，這也是近年來出現過諸如“狼牙山五壯士”遺屬訴訟維權案的主要原因。但名譽權的維護，也常常在家屬的不堪其擾、不勝其煩中被忽視。

北京律眾律師事務所副主任吳萌告訴中國新聞週刊，人故去之後，名譽權仍然受到保護，名人也不例外。所謂名譽權的保護範圍則包括：不被濫用，不被醜化，不被商業化利用等等。但一般認為，名人之後也要容忍他人在合理範圍內的批評、評論、披露。

“如果已故名人的名譽受到損害，目前法律規定其近親屬有權提起訴訟維權。”而近年來，最知名的案件便是“狼牙山五壯士”後人起訴侵害名譽權案。

2013年，《炎黃春秋》雜誌刊發《“狼牙山五壯士”的細節分歧》一文。該文通過援引不同來源、不同內容、不同時期的報刊資料等, 揣測壯士“在何處跳崖”“跳崖是怎麼跳的” “‘五壯士’是否拔了羣眾的蘿蔔”等，對“狼牙山五壯士”事蹟中的細節提出質疑。該文章發表後,“狼牙山五壯士”中的兩位英烈後人認為,該文抹黑了“狼牙山五壯士”英雄形象和名譽，訴至法院，要求該文作者停止侵權、公開道歉、消除影響。

這場官司原告勝訴。

根據法律明文規定以及此類訴訟的判決思路，吳萌認為，儘管名人的故事、生平完全可以解讀，但需要遵守一些規則。如果涉及當事人的名譽，都應當有充分的依據，不能以“本故事純屬虛構”進行免責。

吳萌特別強調，要重視“事實與評論的區分原則”。“對於事實的描述需要依據，評論則可以更加自由。但應當讓受眾明確感受到哪些是事實的描述，哪些是作者的觀點。避免將觀點誤作事實的情況。”

“作為名人的評價，很多時候是與歷史背景以及歷史事件密不可分的。也就是俗稱的‘蓋棺定論’。如果要從不同角度得出不同的結論，那一定要慎重，要有充分依據。尤其是在‘大是大非’問題上，在沒有充分依據的情況下，一定要避免人身攻擊。”吳萌説。