PISA測試成績出爐，中國在閲讀、數學和科學方面拿下第一，如何看待該結果？_風聞

光陰似箭，歲月如梭,轉眼又到了3年一-度的PISA公佈成績的時刻，這已經是我在知乎上回答的第三個關於PISA的問題了。

這是6年前的回答，大致介紹了PISA項目

https://www.zhihu.com/question/22196823/answer/20623552

這是3年年前的回答，分析了PISA在京滬蘇粵排名第十的結果

https://www.zhihu.com/question/53357263/answer/134844250

今年中國大陸地區的參賽省份有所變動，上海、 北京、江蘇不變, 2015年參賽的廣東省被更換為浙江省，名次也從3年前的第十名躍升為第一名。 這個名次的變化和參加地區的變化有關係嗎? OECD根據每個學生的父母教育、職業、家庭財富和文化條件(比如藏書)為每個學生進行社會經濟指數打分，英文簡稱為ESCS,用3年前類似的方法，首先可以看2012、2015和201 8年的家庭背景分佈。

從上圖可以看到，隨着樣本的選取，這三輪PISA測試的家庭背景分佈還是有很大差異的。2012年(藍色線)只包括了上海,其家庭背景的分佈比較集中且偏高; 2015年，評分較低的區間出現了峯值，這可能是來自廣東的樣本; 2018年,隨着廣東被換成浙江，家庭背景評分較低的區間被抹平了一些，整體家庭背景分佈變得平緩，更接近2012年， 但整體仍低於2012年的上海單個城市。

和中國的樣本分佈始終在變化不同，PISA在世界上其他地區的抽樣都是較為穩定的，比如下圖是美國在這三年來的家庭背景分佈，三條線基本重合。

本次中國重奪第一， 我們可以看到twitter或者國外論壇上有很多質疑,比如華盛頓郵報有一篇標題為《China is No.1 on PISA- but here’s why its test scores are hard to believe》的文章

文章有三個質疑:第一條，中國的成績上升得太快了，這不可能!

第二條，為什麼要把廣東丟掉換成浙江，這不合理!

第三條，PISA明明測試了更多中國省份,為什麼只給出了這四個省份!

文章的酸味有點濃，但總體來説攻擊方向和twitter上很多質疑接近——中國讓經濟最發達的省份參賽，還可能存在掐尖等行為干擾抽樣,因此這個成績不足為信。真的是這樣嗎?

一，中國學校抽樣並非掐尖

首先，我們將前幾名參賽地區的家庭背景分佈畫在一張圖上——

從上圖可以看到，中國即使選擇了最富裕的四個地區，家庭背景分佈在前四名(京滬蘇浙、新加坡、澳門、香港)裏面也是最落後的，和澳門、香港相比相對接近些，完全比不上美國和新加坡。

而在抽樣過程中，以江蘇(http://www.jssjys.com/Html/Article/14550/) 和浙江(https://www.zjzs.net/moban/index/111448.html )提供的信息為例，可以看到各個學校都會被包括進去：

在上表中可以看到，除了城市高中外,大量農村高中、職校、技校也被囊括其中，這證明PISA在中國的抽樣並非掐尖，確實是有15歲年齡學生代表性的。

二，在同樣家庭背景下，各國成績差異如何變化?

和三年前的方法一樣,用臨近匹配法，我們通過設置不同的權重讓不同地區的家庭背景分佈儘量相似，可以算出當家庭背景分佈完全一樣時各地區的分數差異, 列表如下(下表與2015年處理不完全一致， 主要是201 5年僅包括城市地區中學)

上表分別列出了2018、201 5年領先的分數以及兩個年份領先分數的差額。可以看到，在處理到相同背景分佈後，京滬蘇浙四省的數學、閲讀和科學比2015年的京滬蘇粵分別高了28.5、29.6、41.1分，這裏有一大部分應當來自從廣東到浙江的替換。201 8年,大陸對中國香港特別行政區、澳門特別行政區、日本和美國,領先分數都提高了不少，比較明顯的是香港特別行政區，閲讀成績從落後15分到領先15分，201 8年被大陸的差距多拉大了30-40分。而美國作為落後100多分的教育落後地區，反而被落下得沒有那麼多，數學和閲讀3年來僅被拉大了10分不到的差距。

因此，目前對中國PISA奪冠的大部分指責，都是站不住腳的。中國的PISA不僅沒有掐尖，即使選擇了四個較為發達的地區,其整體家庭背景仍然弱於目前的前幾名。若是控制住家庭背景，中國的領先將更為明顯一目前的閲讀、 數學、科學總分分別領先第二名新加坡6分、22分、 39分, 進行家庭背景處理後，領先幅度會達到更大的15.2分、31.1分、 47分。

家庭背景和學習成績

前面説了很多中國在PISA測試中表現較好的地方，但PISA能告訴我們的遠非僅僅如此。家庭背景和學習成績的關係本身就是一個非常重要的話題， 我們將各科學習成績和家庭背景都分為20個百分位，選擇東亞的若干高分地區再加上美國,可以畫出下圖。

下圖的橫座標是家庭背景的百分位,越向右背景越好；縱座標是每一個二十分位家庭背景 的學生的平均閲讀成績的分位點。一般來説， 越富裕的家庭成績越好,這條曲線肯定是向右上傾斜的。

可以看到，在6個地區中，中國香港特別行政區和澳的曲線相對來説平滑一些，隨後是韓國和日本,然後是美國。京滬蘇浙的藍色曲線是最為陡峭的，這意味着在京滬蘇浙地區，家庭背景向閲讀成績具有最高的轉化效率，這個轉化效率甚至大於美國全國。

類似的現象同樣出現在向科學成績的轉化效率上，中在六個地區中依然排名第一，美國第二。

只有向數學成績的轉化效率上，京滬蘇浙略低於美國，排名第二。

在之前的答案中，我分析了學習成績向畢業後工資的轉化效率，這個效率是越來越低的。

https://www.zhihu.com/question/348260714/answer/838978817

而今天，PISA數據告訴我們，中國京滬蘇浙四地的家庭背景向學習成績的轉化效率則已經在東亞和美國的比較中處於領先地位。好家庭能帶來好學生,這條真理在中國比其他地方更真。

這兩個結論似乎給出了相矛盾的現象，但其實根本上並不矛盾，他都體現了一種教育信號的甄別作用不斷下降的現實一當學習成績的甄別作用極端下降到零時，我們可能會發現學習成績可以用錢買到，但他並不體現為能力，教育也就失去了信號的功能。

後記:

在寫這個答案時，我搜到了一篇9年前的新聞,標題為《上海學生全球測試考第1弓|歐美關注國內遭到質疑》

http://edu.people.com.cn/GB/13522361.html

內容和標題一樣,在闡述「獲得第一」的事實同時，挖空心思自謙，比如有這麼一段「教育專家熊丙奇認為，PISA注重基礎知識和學習能力，反映的仍舊是知識教育的結果,而這恰是中國學生的強項。這一成績，不應遮蔽我們在個性培育、人格教育、創造力教育等方面遠遠落後於其他國家的事實。」，這段與當年的媒體環境非常吻合,這段話要是放到今天來説，這名專家可能會被罵得很難聽。

9年過去，中國又獲得了兩次世界第一， 領先第二名的分數越來越多,再沒有人懷疑中國的教育制度是領先世界，值得各國借鑑的(值得一提的是, 借鑑了中國製度的英國在這兩次PISA測試中進步都非常大)

但此時我倒是覺得，有這樣的成績，好嗎?優秀嗎?當然很好，很優秀，但越是不斷領先的時刻,也應該更加警醒，看到潛在的問題。十年前的那些挖空心思的自謙在當年看很迂腐， 放到今天來,實還挺可貴的。