“皇權時代天下為一人所有”的觀念正確 ——駁““皇權時代是錯誤的”_風聞

“皇權時代天下為一人所有”的觀念正確

——駁““皇權時代天下為一人所有”的觀念是錯誤的”

楊瑞華

此文以“皇族馬上打天下，得了天下後拱手交給文人集團”為根據，斷定：“‘皇權時代天下為一人所有’的觀念是錯誤的”——恰恰是原則性的錯！！

一．這麼一變不但反不反皇權無所謂，而且皇上打下天下，再拱手交給文人集團——還是功勞大大的——不必説自已做個名義皇上，理所當然，就是子孫萬代也合情理。

同理——獨裁也就理所當然了——獨裁也是拱手讓文人集團管理國家事務的。

袁世凱稱帝有何不可？！

這麼一變——無論是資產階級革命，還是無產階級革命也是無意義的。

同理也就不存在——地主，資本家了——反正是掛了名，實際操作都是手下人（文人們）乾的——有功，違法與已無關。

二．“皇權時代天下為一人所有”是指——國家財產和管理決定權為一人所有。

文人（天下人）只有受命於皇上幹具體事事的權力。

此文的觀點就錯在：把在皇帝手下幹具體事的人當實權派，而握有生殺決定權的皇上當成愧儡。

三．此文稱：“王既然有無上權力，那為何要説‘馬上得天下，不能馬上治天下。’這也是文人説的。這兩句不是互相矛盾嗎。”

這****2句不矛盾。

“馬上得天下”是指用武力奪得天下——靠軍人。

“不能馬上治天下”是指——不能用武力（軍人）來治理天下了——靠文人治理了。

[附原文]

“皇權時代天下為一人所有”的觀念是錯誤的

李非ABC

**2019.**11-30 12:29

有網友説“皇權時代天下為一人所有，這當然不是資本主義”。這個觀點明顯是錯誤的。從邏輯上看，只要天下不是一人所有，就是資本主義了。這又脱離了他原先關於資本主義的經典定義。既：資本主義是工業時代的產物。

而我給出的資本主義新定義是：崇拜資本的主義。就是資本主義。怎樣去崇拜資本？有兩個路徑。一個路徑是中國兩千年來自秦統一後巨大的土地資本市場的資本被崇拜。富者都要買田置地。這就是土地資本多多益善。如同現在的有錢者買房要多多益善一樣。這就是標準的資本崇拜，這就是資本主義。一個路徑是歐洲五百年來所形成的對工商資本的崇拜。富者就是要事工商。工商業以合股的方式進行。這裏參股入股是不分階級，不分社會地位的。如哥倫布、達伽馬等開闢的大航海運動，公認是西方500年來開始發達的先聲。他們的海上冒險，甚至有葡萄牙王室、西班牙王室的參股。當時，葡萄牙、西班牙都是“皇權時代天下為一人所有”的時代。

再從中國的歷史情況分析，所謂“率土之濱，莫非王土。普天之下，莫非王臣。”這也不過是一句文人的馬屁話。王既然有無上權力，那為何要説“馬上得天下，不能馬上治天下。”這也是文人説的。這兩句不是互相矛盾嗎。

其實中國的皇帝那裏有那麼大的權力。要想“治天下”，必須尊一個人，信任一個集團。這個人就是孔夫子，這個集團就是打着“儒家”旗號的文人集團。這種尊崇到了什麼地步？已經到了皇帝要把自己的子子孫孫無條件交給這個集團從幼年就開始灌輸洗腦的地步。客觀看這個過程，就是皇族馬上打天下，得了天下後拱手交給文人集團。文人集團得到治權，卻打着“率土之濱，莫非王土。普天之下，莫非王臣。”的幌子不負責任。或是僅負有限責任。天下一旦有變，最後實際背鍋的是皇帝和皇族。

而在這個旗號下，文人所實行和完善的恰恰是郡縣制、科舉制、文官制、賦税制、土地自由買賣制。實行這些制度，必須削弱貴族。這在中國曆朝歷代的本朝政治鬥爭中都有體現。所有這些制度都需要基於平民社會而建立。如平民出身的郡縣官員要能勢壓貴族。科舉制保證平民進入社會上層。文官制保證科舉制上來的官員有最高地位。土地買賣基本是在平民間進行的自由交易。平民社會，正是資本主義社會的一大表徵。而這在中國兩千年中，一直如此。

所以，皇帝是藉口，文官控制皇帝，文官多出自平民。保證文官世出的體制是平民社會基礎上的科舉制。保證平民社會的根本經濟基礎是土地自由買賣制度。土地自由買賣的制度又造就巨大的資本市場，形成天下人追求財富的不竭動力。這就是標準的資本主義社會。