水滴籌就這樣變成了故事匯_風聞

“再管不好，我願把水滴籌交給相關公益組織！”

12月5日，水滴籌創始人兼CEO沈鵬在微博發佈了一條不短的公開信，向公眾致歉。

這次，水滴籌面臨自創立以來最大的危機。

事情起因於梨視頻11月30日拍下的一條暗訪視頻。視頻透露，“水滴籌”招募線下駐地員工，在超過40個城市的醫院以“掃樓”的方式籌款。

看了這條視頻，很多人驚覺，朋友圈那些求助鏈接，不知有多少是出於功利動機、在毫不審慎的情況下被髮起的。

模式化的發起流程大體是這樣的：

水滴籌工作人員向住院患者推薦用水滴籌來籌款，對方同意後，工作人員口頭詢問患者的病情、經濟狀況、治療費用等信息，幫患者撰寫套路化的“求助人故事”，生成鏈接後，要求患者羣發、分享在朋友圈。

整個過程相當高效，只要半個小時，就可以順利完成。

這事引人質疑的地方在於：

1、視頻中，求助款的估算很隨意，發起者的求助金額往往高於實際需要，在發起過程中，既沒有醫療費用證明，也沒有受捐者的財產狀況證明，後續捐款用途也缺乏有效監督。

2、水滴籌工作人員拉人籌款的樣子，竟和急不可耐的銷售如出一轍。他們有績效考核和任務提成，每做成5單有效單，可以獲得每單80元的提成，6到10單是每單100元提成，每個月最少完成35單，否則要被淘汰。

雖然水滴籌“犯事”不是一次兩次了，但這次真的令人震驚。如果過去多起水滴籌詐捐事件是偶發的，那這次的事件則説明，水滴籌模式裏存在系統性的欺騙。

在一片批評聲中，寬容的聲音也有不少。一篇很有代表性的文章説：

“水滴籌掃樓提成的業務員是懸壺濟世的天使”。理由如下：沒有錢的刺激，誰願意去做這事呢？僅僅靠愛發電嗎？而且，不管“天使”們動機如何，是不是某種欺騙，他們客觀上至少幫助了很多人。

乍一聽好像有道理，若是這樣，水滴籌只要加強管理、規範審核、減少欺騙就好了。但事情遠沒有這麼簡單。

這幾年，水滴籌平台上破壞信任的種種亂象，僅用監管不到位已不足以解釋，這裏涉及更深層的問題：用互聯網商業的模式做大病眾籌，有很難解決的邏輯問題。

如果不重視，一味信任這種模式和企業，我們很可能低估它造成的惡劣後果。

01

如何盈利

對大病眾籌懷有善意的期待與同情是我們的本能。

個體的影響力非常有限，那允許企業從中盈利，帶來治病救人的結果，也挺好。這是商業運作進入公益事業的出發點。

水滴籌是企業，不是公益組織，它首先具有商業屬性，其次才發揮公益效能。這就決定了，除了具備維持運轉的基本造血能力，水滴籌還要盈利。

然而，水滴籌自稱是非盈利模塊，它作為平台，從捐助者那裏募集善款，再發放出去，這個過程分文不取。

水滴籌自稱是非盈利平台，在註冊登錄時，官網首頁清晰地寫明瞭“0服務費”

表面上沒有利益激勵，但在拉動受助人時，水滴籌卻非常積極。

原因何在？它的錢又從哪裏來？

這要從整個水滴公司的盈利方式來尋找答案。

這家成立於2016年的企業不簡單，雖然沈鵬稱水滴公司一直處於虧損狀態，但風險投資卻很看好它。

今年6月，水滴公司宣佈完成超10億元人民幣C輪融資，這是水滴公司上半年獲得的第二筆融資。

今年3月27日，它才宣佈獲得近5億元B輪融資。在不到三個月的時間裏，水滴獲得的融資總額已接近16億元。

今年3月27日，沈鵬發微博稱獲得近5億元B輪融資，在不到三個月的時間裏，水滴獲得的融資總額已接近16億元

沈鵬對公司的主體業務做過一次描述，稱水滴通過“眾籌+互助+商保”，搭建起了“事前保障+事後救助”的保障體系。

水滴籌、水滴互助、水滴保（險），作為水滴公司三條核心的業務線，彼此密切關聯。

不少使用過水滴籌的用户都説，自己後續收到保險和加入水滴互助的推薦。選擇加入水滴互助的用户，要先在賬户裏充值，每個互助計劃建立一個名為“互助金”的資金池。經過180天的等待期後（為防止帶病加入），一旦會員確診互助計劃涉及的大病，通過平台和第三方調查公司審核，就可以得到幾十萬甚至上百萬元的互助金。

水滴互助篩選出的人，參保意願也是比較高的，他們就成為了水滴保的重點關注對象。

在這根鏈條中，水滴籌獲取流量，水滴互助沉澱用户，水滴保實現變現。

看起來，水滴籌並不直接產生利潤，但它在水滴公司的盈利鏈條中承擔着非常重要的角色。

那些募捐和捐款的人，為平台帶來了大量幾乎免費的流量，水滴籌雖不掙錢，但可以轉化這些流量，最主要的途徑就是把保險賣給水滴籌與水滴互助的用户，賺取佣金。

另外，按照水滴籌的規定，捐款資金要30天后才撥付。30天內，這些沉澱下來的資金可以用來賺取利息或投資業務收入。

在公開場合，沈鵬曾透露，截至2019年9月，水滴籌已累計籌款達235億元，近2.8億人蔘與救助，產生了超過7.5億人次的愛心贈與行為。這些數據背後是巨大的流量池與資金池，也是水滴公司商業鏈條向前轉動的根本動力。

02

原 罪

單純的商業公司，追求盈利是正當的，也是必要的。可惜，商業公司的動機和公益事業的要求是天然衝突的。

想想看，互聯網大病眾籌平台都是有盈利能力的企業，它們獲得了社會支付的金錢和信任，但不必反向支付任何產品和服務，唯一的成本是維護好用户交付的信任。如果企業不負責任，完全可以空手套白狼，把自己的盈利能力建立在傷害社會信任的基礎上。

拿水滴籌來説，它至少需要前期審核受助者和發起人的資格，後期監管錢款的使用，但這兩點，水滴籌做得都不好。

在視頻中，事前審核、事後監管形同虛設。水滴籌工作人員稱，平台基本不會調查錢款去向，雖然平台要求患者上傳資金用途，但使用過水滴籌的患者説，不上傳也可以。

更早的例子不必贅述，為什麼類似吳鶴臣等存在欺騙性的捐助請求會一而再、再而三發生，這回我們算是知道原因了。

水滴籌不知道曝光這些的惡劣影響嗎？它知道，但事情依然屢屢發生，因為在審核監管這件事上，它既缺乏動力，又缺乏能力。

先説動力。

如前所述，對一個商業籌款平台來説，它最關心的不會是籌款人故事的真實性和籌款金額的準確性，而是被故事吸引來的流量，所以它寧願求助者的故事慘一點，哪怕存在誇大和虛假。

因為故事越動人，流量越大，帶來的沉澱資金和潛在客户就越多。這是資本逐利的天性使然。

在殘酷的競爭市場裏，沒有企業有動機主動降速。審核監管這事，就算花費極大成本做好了，客觀的結果也是提高了准入門檻，降低了流量。市場上同類型的平台不只水滴籌一家，水滴籌的自我規範，意味着讓出市場，給別的競爭對手更多機會。

所以，KPI考核和“睜眼瞎”審核，一定會演化為普遍而非偶然。在邏輯上，大病眾籌只要具有了逐利的動力，它的結果必然挑戰道德共識。羅一笑，吳鶴臣，以及各種各樣類似的故事，一次次驗證了這個道理。

再説能力。

我們願意相信水滴公司的公益心和責任感，尤其在經歷了這麼多傷害人民羣眾感情的事之後。沈鵬痛定思痛，決心做好管理，加強審核與監督。

即便如此，現實的問題緊隨而至。

1、審核以什麼標準？

2、如何確定受捐人符合這個標準？

3、如何確定募集金額是合適的？

就第一個問題，標準很難定，每個人理解不同；就後兩個問題，造假並不難，審核卻極難。

一個商業公司，並不具備財產評估的權力，它有什麼資格和能力去調查一個人的收入來源、保險情況、親屬關係？信息不對稱，幾乎無法解決。

以上，商業大病眾籌平台既沒有自我約束的動力，也缺乏有效監管的能力，所以它在規則設計上才沒有一個有效的限定和監視制度。這個矛盾，是互聯網商業大病籌款行業的原罪。

03

寬容不是縱容

關於水滴籌的很多討論，會以這樣的發問無奈終結：

當前還有比互聯網大病籌款更好的社會救助方式嗎？還有比水滴籌影響更大的民間自救渠道嗎？沒有。

我們的社會救助空白還很大，慈善公募組織能發揮的作用也有限，如果沒有水滴籌，會讓很多真正需要幫助的人求助無門。

正因此，公眾的憤怒中摻雜着些許無奈，許多人還願意對水滴籌給予寬容，因為出於善意，我們希望真正需要被救助的人能得到幫助。

但這不意味着我們就要一次次縱容它，水滴籌這般平台，不止傳遞了善，更集中了惡。如果惡得不到制止，它的後果將遠比它帶來的善糟糕得多。

電影《老炮兒》裏有個場景，馮小剛在給了路邊乞討的女大學生200塊錢後説：“我也不管你是真是假，真的呢，我就當給自個兒積了一福報，假的我也認。”

在這個場景裏，他的慷慨是無私的信任、大度的胸懷、浪漫的英雄主義。

但場景轉換一下，類似的事情發生在眾籌平台，就完全變質了。

在平台上受騙的人，不會感受到浪漫的英雄主義，更可能的結果是，善良和信任被傷害，再也不相信平台，不願對陌生的求助者施以援手。

這是我們要苛責大病眾籌行業的原因，一個街邊乞討的騙子，騙的是見到他並且給了錢的少部分人，但是一個進入了平台的騙子，卻可以騙到整個社會。如果這個平台入口寬鬆，那結果就是集中作惡。

信任，經不起透支，我們害怕寬容變成縱容，不願守護了芝麻，結果丟掉了西瓜。

企業盈利、社會買單的事情太多了，在水滴籌的例子裏，如果欺騙者不能被有效追責，如果善良和信任不被好好守護，社會付出的代價可能是慈善基礎喪失。而現在，這個苗頭已經出現了。

掃樓提成的業務員不是天使，那些仍然懷着希望的人才是，是他們維繫着這個社會脆弱的信任紐帶。

作者 | 曲牙子

排版 | STAN

圖片 | 部分來源於網絡

南風窗新媒體出品