要不要造大型對撞機是個優先級排序問題，很多人卻把它當成陰謀問題 | 袁嵐峯_風聞
风云之声-风云之声官方账号-2019-12-13 20:51
導讀
把超弦描述成宗教，把支持大型對撞機的人描述成壞人，把科學觀點的辯論描述成好人壞人之間的鬥爭，這在有些人看起來似乎很爽，但在內行看來是令人厭惡的歪曲醜化。大型對撞機究竟該不該建，説來説去就是兩點，你有多少錢，你想幹多少事，排個序就行了。
近年來，中國要不要建造大型對撞機的問題引起了大量的爭論。最近，這個話題再次升温，原因是一篇標題為《楊振寧的最後一戰》的文章。許多人來問我對這文章怎麼看，其中不少人把它當作好文章來推薦。
《楊振寧的最後一戰》開頭
但我對此文基本的觀感其實是很不好的，因為它把科學界內部正常的觀點之爭描繪成了好人和壞人鬥爭的陰謀論。此文從楊振寧説高能物理“盛宴已過”開始，用發散性的寫法，從物理學的歷史到物理學的研究方法到大型對撞機的爭論等等，談了很多問題，外行看起來似乎是“一切盡在掌握中”。但實際上，很多地方都是歪曲性的論述，用文學手法傳遞似是而非的觀念。
文章中有很多類似這樣的文字：
“人類有個夢想，只要統一了物質的基本結構、物質的相互作用和運動轉化規律，就會像上帝一樣無所不知，無所不能。
到時候宅男只要打個響指，就能變出個林志玲帶回家。”
“一位偉大的厚黑學政治家曾經揭曉了所有重大斗爭背後的秘密：
觀點鬥爭是假的、方向鬥爭也是假的，只有權力鬥爭才是真的。
圍繞中國超大對撞機的爭論，背後其實還是科學權力之爭，超弦與凝聚態物理的角力，其焦點又集中在各自的基本思想。”
因此，外行讀者從中得到的印象是：
大型對撞機的目的是驗證超弦理論，這是一場耗資巨大的賭博；
超弦理論是一種不可證偽、沒有用處的宗教；
超弦教在其他地方忽悠不到錢，就全力忽悠中國出錢；
幸虧有楊振寧等好人揭穿超弦教這些壞人的忽悠，中國才沒有上當……
如此等等。
這樣看下來，讀者不但覺得自己為國家避免了陷阱，而且覺得自己對物理學有了深入的理解。這種感覺很愉快，同時收穫了正義感和洞察感。
但實際上，這種感覺完全被帶歪了，因為這些印象根本就是錯的。
我們需要首先強調一下：
大型對撞機的目標不是驗證超弦理論，
大型對撞機的目標不是驗證超弦理論，
大型對撞機的目標不是驗證超弦理論。
因為很重要，所以重複三次。
大型對撞機的目標是，大量製備希格斯粒子（Higgs boson），精確測量希格斯粒子的性質。如果你聽不懂這個目標是什麼意思，可以找資料去了解，例如看我的文章（想參與大型對撞機之爭？先搞清基本背景 | 袁嵐峯）和視頻（https://www.bilibili.com/video/av51443404/，https://www.bilibili.com/video/av52033625/，https://www.bilibili.com/video/av52740463/）。
歐洲的大型強子對撞機（LHC）測量希格斯粒子的實驗數據重建圖（https://home.cern/news/news/accelerators/lhc-experiments-join-forces-zoom-higgs-boson）
這個目標是否值得花幾百億人民幣去做，這是可以討論的，事實上這正是值得討論的中心問題。但無論如何，這個目標跟超弦理論完全沒有關係。
實際上，從來沒有哪個大型儀器是把驗證某個理論作為成敗標準的。提高測量精度，就是最基本的目標，這個是確定可以實現的。測量精度提高了以後，在實驗過程中，可能會發現新的現象，可能會推翻或者證實某些理論。這些都很好，但這些都是副產品，不是事先可以預料的。
大型對撞機概念圖
（https://cerncourier.com/a/chinas-bid-for-a-circular-electron-positron-collider/）
沒有人會把決策寄託在副產品上面。老有人以為大型對撞機是要賭博，賭某個理論對不對，或者賭一個諾貝爾獎，這是巨大的誤解。
再來稍微解釋一下超弦理論。它是對一個物理學問題的一種嘗試性的回答，這個問題就是統一描述自然界的所有四種基本相互作用。這個回答好不好，可以見仁見智，但它再怎麼也不是個宗教。這個回答還沒有得到驗證，但無論如何那個問題是真實存在的。即使我們否定了超弦理論，也無法消滅那個問題。
四種基本相互作用
（https://www.guokr.com/question/539982/）
讓我尤其難以接受的是，把尋求統一理論描述成“宅男變出個林志玲”。這種歪曲貶低的手段，還能更low一點嗎？！
林志玲：Excuse me？
把超弦描述成宗教，把支持大型對撞機的人描述成壞人，把科學觀點的辯論描述成好人壞人之間的鬥爭，這在有些人看起來似乎很爽，但在內行看來是令人厭惡的歪曲醜化。
做人要厚道，不要歪曲醜化別人！
做人要厚道，不要歪曲醜化別人！
做人要厚道，不要歪曲醜化別人！
在知乎上有一個問題：“如何評價文章《楊振寧的最後一戰》對超大對撞機計劃與超弦理論的批判？”
知乎問題
（https://www.zhihu.com/question/359593487）
我已經很久沒時間在知乎答題了，不過對這個實在忍不住，前幾天寫了一個很簡短的回答，迅速就收到了一千多個贊。
袁嵐峯的知乎回答
（https://www.zhihu.com/question/359593487/answer/926750202）
有一位網友“子乾”對這個問題寫了一個詳細的回答（《楊振寧的最後一戰》，科普還是小説？| 子乾），收到了七千多個贊，具體分析了此文的各種寫作手法和歪曲之處，推薦大家去看。
子乾的知乎回答
（https://www.zhihu.com/question/359593487/answer/926041995）
有人可能會説：哦，你是因為支持大型對撞機，所以反對這篇文章。其實不是，我對大型對撞機既沒有強烈的支持，也沒有強烈的反對，我的基本態度是中立。反對大型對撞機對我來説完全沒有問題，例如我對楊振寧先生的尊敬就完全不受影響，因為他的反對是就事論事的，這是很好的討論。我反對的，只是歪曲事實，醜化他人。
瞭解了這些背景，那麼大型對撞機究竟該不該建呢？
在我看來，這是一個優先級排序的問題。
首先，這個東西是有價值的，有產出的，不是像有些人以為的完全是個燒錢的坑。
然後，有價值的科學投資方向有很多，國家需要在其中排一個輕重緩急。
比如説，如果核聚變和量子信息的研究需要跟大型對撞機差不多的經費，那我肯定優先支持核聚變和量子信息。因為它們的應用前景十分明確，而高能物理完全不是以應用為導向的。同樣的道理，發展芯片、發動機、儀器、工業軟件或製藥技術，在我看來優先級也在大型對撞機前面。
中國聚變工程堆（CFETR）建築羣效果圖（http://static.nfapp.southcn.com/content/201712/17/c852168.html）
當然，對撞機的建設可能會拉動其他技術的發展，例如光電倍增管和超導材料，這種技術溢出效應是很好的。不過其他方向的研究同樣也可以有技術溢出效應，例如核聚變裝置的建設對超導材料也有大量的需求，所以高能物理在這方面並不特殊。
因為探測宇宙中微子獲得2002年諾貝爾物理獎的日本科學家小柴昌俊抱着他成功的關鍵，20英寸光電倍增管（http://www.nobelprize.org/nobel_prizes/physics/laureates/2002/illpres/kamiokande.html）
話説回來，是不是沒有應用的，就一定不應該投呢？那又未免過於短視了。一方面，歷史上有很多在當時看來沒用的研究後來發揮了巨大的用處。另一方面，認識自然規律本身就很有價值。
如果你想對大型對撞機的利弊瞭解更多，可以參見我的文章（想參與大型對撞機之爭？先搞清基本背景 | 袁嵐峯）和視頻（https://www.bilibili.com/video/av51443404/，https://www.bilibili.com/video/av52033625/，https://www.bilibili.com/video/av52740463/）。基本上，它肯定不是優先級最高的，但也肯定不是沒有價值的。它的產出也許聽起來不是很亦可賽艇，但絕不是撞大運瞎賭博。
水能載舟，亦可賽艇
所以説到底，這是一個國家給優先級排序的問題。如果國家覺得現在錢不夠，需要先把大型對撞機放一放，或者先造個便宜點的中型加速器，集中力量發展更緊迫的領域，那我完全沒問題。如果國家覺得錢足夠，可以在發展量子信息、核聚變、芯片、發動機、儀器、工業軟件、製藥等等的同時，也投入幾百億來造大型對撞機，那我也樂觀其成。説來説去就是兩點，你有多少錢，你想幹多少事，排個序就行了。
中國量子科學實驗衞星“墨子號”的成果登上2017年6月16日《科學》雜誌封面（http://k.sina.com.cn/article_6589085868_188bd78ac00100en24.html）
至於具體有多少錢以及具體的排序方式，那是內行討論的問題。外行如果想參與討論，就應該先把自己變成內行。或者不想花時間精力自學成內行，那就沒什麼好摻和的。瞭解自己知識的邊界，對邊界之外的不摻和，就是一種美德。最無聊的，就是既不想學東西，又想指手畫腳。許多爆款文章，不就是迎合了這種需求嗎？
最重要的是，我希望大家理解正確的思維方式，而不是在好人壞人陰謀論這種幼稚的思維方式裏打轉。拒絕廉價的正義感和洞察感，認真去學習真正的知識，瞭解真實的權衡取捨，才是真正的智慧。如果你能理解這些，那麼你的思維層次就上升了。
擴展閲讀：