這位老師，傳統媒體的尊嚴不是這麼救的_風聞

一

因為親子教育的內容炮彈不太足，我有時候就會寫寫媒體觀察。

寫的時候還是挺小心的，生怕有人不開心。

比如，前段時間説了説“東北有記者因為領不到工資，下班後幫人搓澡”的事情。我覺得很正常。甚至有那麼點欽佩。

但還是有媒體老師覺得心痛。而且又在留言區裏提了“新媒體的衝擊”“傳統媒體的尊嚴”之類的問題。

這一看就是媒體老兵。

年底了，估計大家都要做總結。不知道這樣的話會不會出現在總結報告裏。

這位老師的疑惑，我在五年前就遇到過。那時我在台裏開會，也曾經面對過質疑。

有人沉吟了一會兒對我説：“我們辛辛苦苦做的東西，為什麼要給騰訊導流呢？憑什麼要把聽眾往他們那裏引呢？”

我當時就呆住了，愣是不知道該從哪裏開始解釋。

是啊。我的東西，憑什麼白白給你用呢。

二

為什麼連解釋的空間都沒有？因為我們的對話不在一個維度裏。

我試圖討論的是“用户在哪裏，內容就在哪裏”，而機構思考的是“內容在哪裏，用户就應該找到哪裏”。

兩者其實都是能夠邏輯自洽的。所以互相説服就很困難。

當時《新聞晚報》停刊不久，我當時就覺得，他們大概能做一件很神奇的事情——成為全國第一家有雙微但沒有紙張的“紙媒”——因為他們的雙微趕上了紅利期，其實是有不錯的影響力和收入可能性的——但這事兒沒人提，也沒人做。

後來“新聞晚報”這個名字被一個個人註冊掉，隔三差五發點抄來的新聞維持着活躍度。你説可惜不？當然可惜。

一方面，這是體制的問題；另一方面，是不願意“主動尋找用户”。

看到“用户從傳統媒體上獲取信息比例僅佔10%”，就哀嘆世道沒落，人心浮躁，説都是“傳統媒體長期免費為新媒體打工”，是“放棄了尊嚴”，甚至呼籲“大家不要給今日頭條供稿”，説到底，還是平台導向，不是受眾導向。

你自己都説了，用户“追求方便快捷”，那用户選擇轉場，有錯嗎？

新媒體平台因為這種方便快捷獲得了流量與收入，有問題嗎？

不管是今日頭條還是公眾號，這條服務受眾的跑道都是他們自己趟出來的，從來沒有説這件事情“只能是張一鳴，只能是馬化騰做”——

放在十年前，這個機遇對每個人都是公平的，不是嗎？

三

説實話，我並不希望傳統媒體都去做什麼“平台”。除了少數央媒，大家都沒有做平台的基因。

互聯網本身是去地域化的，你一張報紙、一個頻道就搞一個APP，那是對手機的羞辱。你要野心大點，想搞個合縱連橫，大家又互相不服氣：憑什麼是你主導呢？我也要主導。表面上好好好入駐入駐，兩個月後就自起爐灶。

有意思的是，你去翻翻不少人家最新出爐的“融媒體計劃”，還是這個死亞子。

各自揣着一個小算盤，最後肯定沒法幹。

既然缺乏這個基因，那就把“做平台”的事情交給市場。説實話，這件事情九死一生，誰也擔不起國有資產流失的責任，不如讓別人做，然後看看自己怎麼沒本錢地摻和進去。

為什麼能“沒本錢地摻和”？正如那位老師所説，“我們具有內容的優勢”。哪怕人員再流失，傳統媒體的品質、深度依然是超過市場平均線的，而且依然具有天然的公信力。

內容為什麼會變成收入？是因為它們出現在報紙上、出現在電視上、出現在廣播上嗎？並不是。原因只有一個——它們擁有受眾。

説穿了，再複雜的內容，也離不開圖文音視這個範疇，只要這些內容擁有受眾，它們出現在什麼介質上，是一個非常次要的問題。

記者寫的稿子發在網絡上，一直10W+，大家紛紛訂閲他的專欄，後續必然有大把的廣告機會，廣告商都求着你幫忙寫軟文，或者文章下面加個鏈接，單單看“商務合作”的私信就能讓你忙不過來；就算是正常的供稿，平台方也會有流量扶持和廣告分成政策，有海量的運營支出——我這麼多年接觸下來，很少有“我辛辛苦苦花錢做，你免費發佈賺廣告”的説法。

平台和內容，都是一條船上的，腦子正常點絕對不會互相打壓。那麼多公眾號、企鵝號、頭條號、一點號、大魚號的作者，企業，機構，難道都是在做公益嗎？

當然不是。

如果有這種感覺，只有兩個可能：一個是對接人欺上瞞下拿回扣了，另一個是內容着實沒人看。

沒人看的內容，確實放在哪裏都掙不到錢。

四

我也覺得網絡媒體的內容良莠不齊，甚至是良莠莠莠莠莠莠不齊。看到家族羣裏轉的那些破玩意兒，我也經常氣到一口氣提不上來。

但這並不代表着人們的信息獲取方式有問題。

方便、快捷本身就是信息獲取的發展的方向，每個創作者都得直面這個需求，而不是守着自己的一畝三分地，要求受眾放棄這個需求，呼籲主管部門干預。

當大家都在用手機的時候，我們應該找的是“用手機的大家”，而不是去奢求“尋呼機的尊嚴”。

尊嚴與權益，説到底是用户給的，不是嗎？

一個背景聲

“主管機構還真授予不了。”