用鼓勵多生來解決人口老齡化不可取_風聞

　　最近看到有學者寫文章或做演説中談到，我們的計劃生育政策撤銷得過晚，已經有負面影響，應該用政策鼓勵多生來解決人口老齡化問題。對此觀點我不能認同。

　　個人觀點，人類社會是有序性進化的載體，任何有序系統想持久存在，無可避免要不斷擴充自身，因此擴充本身並沒有疑問。不過，簡單機械地擴充舊系統而不產生創新性的革命的話，這種擴充往往並不會帶來總體上正面的效應。而我們的一些學者，往往用“歷史延長線思維”，只盯着這種簡單擴充效應中的正面部分，而不考慮其更大的負面部分，這是產生錯誤認識的根源。

　　我們現在的生產力，自然可以解決更多人的衣食住行基本需求（或者説，養活更多人），表面上這沒問題。而多生孩子，多產生勞動力，就能用更大比例的在職年輕人來供養退休的老人羣體，這就是鼓勵多生的學者們的思維。這個思維有問題。

　　更多人口產生的真實需求增量，遠不止是衣食住行本身，資源和能量消耗的總量，本身就可能更接近地球承受極限，而這個極限顯然是存在的，且不該被接近，否則後果可能不可逆轉。這裏，問題還不在於我們是否接近極限，而在於極限存在，但鼓勵多生的策略卻是個用不可逆惡性循環去接近極限的策略（生孩子越多，預期壽命越長，將來產生的老人越多），除非我們能適時地獲得移民外星的能力，否則如此策略僅僅是某種形式的飲鴆止渴，將問題推給未來而不是就地解決掉，這最終不會有出路。

　　所謂的“歷史延長線思維”，意思就是，把過去的發展趨勢和規律簡單外推到將來，不考慮新問題和新條件。過去，經濟體規模的擴大之所以正面效果更大（人口膨脹最終會接近環境承載極限，這負面問題從古至今始終都同樣存在），一方面是因為我們離環境極限還遠，另一方面，規模的擴大產生了創新性的東西。中國歷史上的廣土巨族化融合，面對周邊非定居文明威脅創造出了有效延續文明的辦法（文揚觀點）；社會化大生產的出現及其進一步全球化，大幅度降低了生產成本，優化了資源配置，並逐漸將人類全體的利益綁定在一起。這些歷史上的擴充過程，都不是簡單的擴充，而且都有其適用的歷史階段，廣土巨族面對不了工業革命後的外敵入侵，全球化的社會化生產本身也無力解決環境難題。因此，不考慮時代條件的“歷史延長線”思維，不但可能解決不好問題，反而還可能招致更嚴重後果。

　　具體地説，如果真的簡單鼓勵多生的話，那麼多人是需要工作崗位的。而技術進步，可以讓生產效率不可想象地增加，這就很難保持讓多數人充分參與工作。這種情形下，無論是清閒地輪班，還是少數人養活多數人，都有同樣不可行的缺陷：創新動力不足，不能維持社會整體的加速發展。而不能不斷加速發展的社會，最終總會有應對不了未知危機的時刻，這樣的社會不可能永久生存。相對地説，讓更少年輕人養活更多老人，靠成員素質和生產效率雙重提升來解決問題，反而是比多生孩子更合適的選擇。這裏，成員素質和生產效率的提升，是必須考慮的新條件之一。

　　相關還有一種擔心，那就是我們人口相對於另外某些國家是弱勢之後，競爭優勢地位將喪失。但這種擔心是建立在錯誤認識基礎上的。

　　其一，認為中國人口會按趨勢降低到不合理程度，這依舊是“歷史延長線思維”。中國雖然不必大力鼓勵多生孩子，但也不至於會墮落到連科學調整人口數量都不會，怎麼可能會按所謂的“歷史趨勢曲線”一去不返？

　　其二，“最有潛力”形成這種競爭力的國家或實體，目前無非就是印度、穆斯林世界、非洲。這些地方，人口質量太低，人口數量本身是非常主要的現實缺陷和障礙，特別是印度和穆斯林世界，歷史成本和包袱過重，他們都不可能低代價地解決好自身問題，怎麼可能無端變最嚴重缺陷為競爭優勢？能把缺陷看成優勢的，當然思維有問題。

　　其三，現代條件下靠人口規模優勢崛起，這種模式和機會只可能屬於中國，不可能等待其他人。原因很清楚：中國快速發展，很大程度上是需要藉助外力的，這種外力不存在了，這種模式和機會就消失。什麼是外力？當然是全球生產力處於特定水平上，勞動密集型企業可以賺到外國人，而不僅僅是賺本國人錢。當全球生產力提升之後，中國成功轉型，更先進的生產力產能已經可以低價供應全球的時候，其他任何經濟體的勞動密集型企業都將失去國際競爭力，而這些國家，自然整體上也就失去了可藉助的外力，其獨立發展，最好的結局就是勉強維持不被餓死，哪裏還談得上競爭優勢？中國未來未必會沒對手，但有對手也絕不是什麼有所謂“人口紅利”的國家或實體，而只可能是成員素質高，組織起來的至少還不太落後的國家，印度則是無論如何都排不上號。

　　學識上，我遠不如這些學者，但學者可能犯學識之外的錯誤，希望他們的研究能更慎重一些，不要真的搞到“中國問題，不出事兒它不改”。

感謝下面網友“暱稱”的提問，使我發現道理講的並不完整，有些問題應該補充一下，下面是具體問答內容，抄錄作為補充：

暱稱：

***我想問，如果不增加人口，當這批老齡去世後，中國人口結構會是什麼樣？比如日本老齡化，人口還負增長，你説説日本未來會什麼樣？***我的回覆：

　　一個健康和可持續發展的社會，肯定首先是可加速發展的社會和可以不斷解決新問題的社會。一切停滯的社會，或者矛盾不斷深化甚至激化而無能為力的社會，都不健康和不可持續。

　　人口結構本身不是問題，年輕人是否可以養得起比例不斷增加的老人，取決於國家自身的能力和水平、國際分工角色和作用、國內價值分配機制的合理性等因素。表面上因人口結構而出的問題，其實背後都是這幾個因素在作怪。

　　對日本而言，它沒有實力去和美國公平競爭獲得合適的產業鏈地位，經濟的體量客觀上不夠大，國內分配機制又不合理（連社會主義制度都不是的國家，都首先談不上分配合理），這才是日本現在的趨勢下沒有未來的真正原因。

　　對中國而言，經濟體量早已足夠，不需要通過人口增加來錦上添花（如果故意去做的話反而可能添亂），有實力去和任何其他經濟體競爭去獲得合理的國際角色，本身又是社會主義國家，不可能被資本掌控社會分配及其改革的決定權，因此，解決好各種內部問題，讓年輕人養的起老人的目標並不難實現。當然，目前的國內分配機制肯定不夠合理，所以才會有部分省的養老金週轉出現問題，但這也只是個改革和發展問題，甚至連年輕人創造的價值不足都不是。而中國的社會制度下，任何不合理的東西都是可以改的。

　　中國以外的大部分世界，都是因為規則公平之下資本在不合理地攫取利潤，從而導致分配和調節功能失衡，社會生產也大量出現低效率環節，這才有表面上的養老難局——實際上，單以歐美日的生產力水平來衡量，他們本可以不出問題。

　　對錶面上的人口結構問題，當然不該只用表面化的理解去應對。

　　保持經濟在世界上的相對體量對中國是重要的，但這根本不等同於保持人口不斷增長，目前所有發達經濟體的人口數量都遠遜於中國，只有不發達經濟體才可能有人口的所謂＂優勢＂，這是個基本事實，因此，我們該去以經濟體量為核心思考這問題，而不是人口數量。

　　至於具體人口多少為好，或者什麼時候該增該減，增減速度如何等等，這需要綜合考慮很多因素才可以把握的事，對近期而言，人口不增甚至有一定減少，對中國並非絕對是壞事，人口的老齡化結構也不是關鍵，關鍵是要完善分配機制，並且扮演好合適的國際角色。