朱元璋到底長啥樣？_風聞

文章來源丨北京大學出版社

文章出處丨《文史知識》2018年第10 期，原題為《朱元璋畫像再探》

在歷代帝王肖像中，明太祖朱元璋恐怕是最為特出的了。不僅因為他的肖像畫是存世量較為豐富的，更重要的是，在其肖像畫中，其相貌的反差也是最大的。

在清人胡敬（1769—1845）的《南薰殿圖像考》中，記載的朱元璋畫像就有十二幀之多。在存世的朱元璋畫像中，據不完全統計，在中國國家博物館、中國台北故宮博物院有十數件，而民間所收藏者，也不在少數。在這些畫像中，雖有壯年與晚年之別，但就其造型與構圖，大致可分為兩類：一類為天庭飽滿，俊朗和煦，面頰光潔，四平八穩，目光如炬，如中國台北故宮博物院所藏明太祖全身坐像及晚年半身像等，均屬此類（為行文方便，姑且稱之為正形像）；一類為下顎凸出，臉頰拉長，面頰佈滿黑痣，奇人異相，如中國國家博物館和中國台北故宮博物院所藏明太祖全身坐像及民間所藏半身像等（為行文方便，姑且稱之為異形像）。兩類畫像可謂霄壤之別，在人物的造型方面竟無絲毫相近之處，這在歷代帝王將相的肖像畫中，稱得上絕無僅有。

朱元璋的異形象

筆者共蒐集到十二件明太祖朱元璋肖像畫，其中異形像九件，正形像三件。九件異形像中，中國台北故宮博物院藏本六件（簡稱台北故宮本），中國國家博物館藏本一件（簡稱國博本，圖14-1），乾隆御製本一件，民間私藏本一件。雖然都為異形像，但其構圖、服飾和人物面部細節還是有很大的不同。從構圖論，半身像五件，全身坐像四件。它們的共同點如上述所言：臉頰變形拉長，下巴向前凸出，臉上不同程度地佈滿黑痣，其不同點則至少有四處之多。

其相異處首先為帽子：台北故宮本半身像之一的帽子為黑色，上側為白色繩子呈倒“Τ”字形圍系，上端左右兩側伸出兩隻兔耳狀黑色裝飾物；之二的帽子造型與此相類，但白色繩子變成了黃色的金屬頭箍，黑色的兔耳亦變為金黃色；之三的帽子完全是白色的線條，幾乎是白描法繪就，帽檐上端呈花瓣狀褶皺。乾隆御製本半身像的帽子嚴格來講並非帽子，實則是藍色的頭巾纏繞在太陽穴以上部位（圖14-2）。私藏本半身像的帽子也是頭巾，黑色，一直披於肩上（圖14-3）。國博本全身坐像的帽子為黑色，上面並無任何裝飾。台北故宮本全身坐像之一的帽子底色為黑色，中間有一條白色的繩帶，帽檐兩側為仙人掌似的三枚黃色裝飾物；之二為黑色帽子，後側伸出兩隻豆角狀飾物；之三所戴帽子則似為秦漢帝王配飾，帽子上側頂着一個黑色布板，前後兩側墜着珠寶類飾物。

左：圖14-1 清佚名《明太祖朱元璋坐像》，中國國家博物館藏

右：圖14-2 《明太祖朱元璋半身像》，乾隆御製本

其次是面部鬚毛：台北故宮本三件半身像、兩件全身坐像和國博本全身坐像的鼻翼兩側 、下唇之下和下巴上均為鬍鬚，耳垂下有兩撮毛髮，其鬚毛或濃密，或疏落。台北故宮本另一件全身坐像則下顎的鬍鬚分置兩側，其他部分與此相類；乾隆御製版半身像之面部則完全無鬍鬚與毛髮，乾淨光潔；私藏本半身像之鼻翼下兩側鬍鬚連成一片，下巴之鬍鬚與耳垂下的毛髮也連成一片，黑色濃密。

再次是臉上的黑痣：台北故宮本三件半身像、三件全身坐像和國博本全身坐像臉上、鼻翼的黑痣密密麻麻，如天上閃爍的星宿，耳垂並無黑痣。乾隆御製本則臉上除左眼下端有兩粒黑痣、鼻翼及額頭上有數粒外，面部均無黑痣，但左耳之耳垂上有三粒黑痣；私藏本半身像臉上雖有黑痣，但稀稀疏疏，零星點綴，額頭及耳垂上則並無黑痣。

最後是服飾：台北故宮本所藏三件半身像、兩件全身坐像和國博本全身坐像均着龍袍，但顏色各有千秋。台北故宮本半身像之一為淺灰色，紋飾則為褐色與紅色相間；之二為大黃色，紋飾為紅色、藍色、綠色和黃色相間，富麗堂皇；之三則為白描，只能見其大致的圖案，與之二相類。台北故宮本全身坐像之一為白色龍袍，隱隱約約能見其龍紋，袖口與衣領處露出紅色襯底的衣服；之二為淺灰色，祥雲和龍紋圖案為深灰色。國博本全身坐像龍紋分置於龍袍上下部，中間為白布相連。乾隆御製本則為紅色外袍，脖子處有白色圍巾（或襯衣衣領）露於外。私藏本半身像則淺藍色外衣，完全是布衣裝束。台北故宮本另一件全身坐像則着蝙蝠紋飾長袍，且在左下側懸着三條連綴着珠寶的布帶，長袍的底色為黃色。

很顯然，在九件異形像中，雖然大多“鳳眸龍頭，黑痣盈面”，但幾乎沒有兩件完全相近的畫像。不僅人物的面部形象細部有所不同，最能代表明代帝王禮制的服飾，也是千差萬別。這些作品，大多收藏在南薰殿中，雖然沒有作者署名，但始作俑者應該都是宮廷畫家，其中不少還是與朱元璋同時代者。他們對明代服飾應該並不陌生，更不會犯一些常識性錯誤。之所以出現這種狀態，只有一種解釋，這些畫家是故意為之，或者是被當政者授意為之。

朱元璋的正形像

而在正形像中，無論是壯年坐像，還是晚年半身像，其服飾、帽子和麪部造型都是相近的，其服飾是符合明代帝王禮制的。其全身坐像描繪朱元璋端坐於龍椅之上，頭戴烏紗帽，身着黃色龍袍，腰圍綠紅相間的腰帶，雙手靠於龍椅，置於腰側，旁有黃色玉圭相伴，胡敬在其《南薰殿圖像考》中稱其“服冕垂旒，被袞執圭”，是可與其相印證的（圖14-4）。在朱元璋之後的明宣宗、明憲宗和明英宗等諸多帝王像中，其服飾也與此大致相類。在正形像中，朱元璋臉面紅潤光滑，並無黑痣。

圖14-4 清佚名《明太祖朱元璋坐像》，台北故宮博物院藏

同一個人的畫像，竟然有如此天壤之別，這在中國歷史上，確乎是極為罕見的。近世以來，已有不少學者撰文討論。

較早對朱元璋畫像展開探討的是金致淇（1896—1974），他在其簡短的千字文《明太祖像真偽考》中，依據有正書局《中國曆代帝后像》和民國《故宮週刊》所刊正形像及在故宮武英殿所見異形像，結合相關文獻，考證異形像為偽，而正形像為真。趙如珍《古董辨疑》中的“明太祖御容之偽”一章指朱元璋御容有二，“一為温文儒雅，五官端正者，一為雄豪奇偉，深目長頰者”，他推測深目長頰者為真，而温文儒雅者為偽。深目長頰者即異形像，而温文儒雅者即正形像。其理由是**“若非真像，在專制時代無人敢為之，況其子孫又奉祀之，其必為真像蓋可知也”**。

潛齋的《明太祖畫像考》則首先指出《明太祖實錄》記載的“上夢神人以璧置於項，既而項肉隱起微痛，疑其疾也，以藥敷之，無驗，後遂成骨，隆然甚異”證據不足，認為即便記載屬實，項內生骨當在頸椎間，而不能改變其面部輪廓，其次認為明代異形像的冠服禮制與明制不合，而正形像則是吻合的，因而也認為異形像為偽，正形像為真。

倪方六的《朱元璋相貌疑雲》認為從遺傳的角度看，明朝諸帝均無異形像的長相，“相反都與朱元璋的標準像差不多。所以説，真實的朱元璋與標準像不會差得太遠”。一知的《明清皇家帝后像形態論釋》和曾佳的《在“歷史的相冊”中追憶帝王—明代帝王肖像畫研究》都指出明朝帝王肖像畫存在寫實、美化和異化三種類型，尤以朱元璋肖像畫為甚。

研究朱元璋畫像最為詳實的莫過於胡丹的《相術、符號與傳播:“朱元璋相貌之謎”的考析與解讀》，該文在用大量史料論述了朱元璋畫像的演變過程後指出，“在明代中前期，朱元璋相貌已由奇貌發展為奇骨，卻還未化作一副豬龍之形；但到了嘉、萬年間，已完成龍形虯髯的轉化。在朱元璋新形象的構建過程中，官方與民間各自追求自己的真實，並積極互動，從而在特定的敍事框架中形成一個奇異多變的朱元璋形象。”

這些探索雖然大多對朱元璋異形像提出異議，但因其蒐集的朱元璋存世肖像畫不夠全面，且提出的理據也不夠充分，因而總有令人不能完全信服之感。

朱元璋的真實相貌

究竟朱元璋的真實相貌應該是怎樣的呢？在傳世的截然相反的藝術造型中，到底孰真孰假？基於此，筆者在考察傳世作品的同時，結合文獻記載，基本上廓清其歷史的迷霧，認識了朱元璋本來的真實形象。

《明史·本紀第一·太祖》在記載朱元璋形象時説：“姿貌雄傑，奇骨貫頂。志意廓然，人莫能測”，此處並沒有指出朱元璋有“異相”，而“奇骨貫頂”也與異形像中誇張變形的下顎明顯不是同一回事。而明人何喬遠（1558—1631）在其《名山藏》中也進一步佐證了朱元璋的這一形象：“日章天質，鳳目龍姿，聲如洪鐘，奇骨貫頂”。既然如此，為何會出現如此奇異的朱元璋畫像呢？這要從朱元璋本身的性格説起。

朱元璋是一個生性多疑之人，為安全起見，不願被人見到其真容。明人談遷（1594—1657）在其《棗林雜俎》中的“疑像”一節談到他的畫像：“太祖好微行察外事。微行恐人識其貌，所賜諸王侯御容一，蓋疑像也。真幅藏之太廟。”這就説明，朱元璋的“疑像”，是其本人有意為之，當時的王侯所得到的朱氏本人的畫像，都不是朱元璋本人的真實形象。

明人鄧士龍在其編輯的《蓬軒類記》中有這樣的記載：“高皇嘗集畫工傳寫御容，多不稱旨。有筆意逼真者，自以為必見賞，及進覽，亦然。一工探知上意，稍於形似之外，加穆穆之容以進，上覽之，甚喜，仍命傳數本以賜各王府。蓋上之意有在，它工不能知也”，凡是畫得像朱元璋的，都不稱旨，唯獨於“形似之外，加穆穆之容以進”者，反而得到了朱元璋的讚賞。

明人張瀚（1510—1593）在其《松窗夢語》中還記載了當時畫像的殘酷場景：“相傳太祖圖像時殺數人，後一人得免。意者民間所傳，即後一人所寫，未可知也”，有不少畫家因為畫得太像朱元璋而丟了性命，這在中國畫史上，都是超乎尋常的，足見朱元璋對自己畫像的重視程度。

朱元璋真實的肖像畫

但到底朱元璋有沒有真實的肖像畫流傳呢？答案當然是肯定的。上述談遷也講道：“真幅藏之太廟”，而張瀚的《松窗夢語》還提及自己親眼見到朱元璋的真實肖像：“餘為南司空，入武英殿，得瞻仰二祖御容。太祖之容，眉秀目炬，鼻直唇長，面如滿月，髯不盈尺，與民間所傳奇異之象大不類”，這裏雖然言其“鼻直唇長”，但“與民間所傳奇異之象大不類”，應該還是指朱元璋的正形像。

張氏還專門談及“成祖之容，大類太祖，但兩頤間多髯二縷，長垂至腹”，觀現在所見的明成祖像，也是和民間所傳朱元璋的異形像迥然有別，而與台北故宮博物院所藏朱元璋壯年和晚年的兩幅正形像是極為相似的（圖14-5）。胡敬在其《南薰殿圖像考》中談及《明太祖像十二軸》時，言及其中一件坐像，“烏紗，折上巾，黃袍，紫面虯髯，與前像迥異，疑是成祖像，誤題簽”，這也説明朱元璋和明成祖的確相似度極高，因而才會出現這種出錯的可能。

 圖14-5 《明太祖朱元璋晚年半身像》，台北故宮博物院藏

鄧士龍編輯的《蓬軒類記》還記載：“又聞蘇州天王堂一土地神像，洪武中國工所塑。永樂初有閻百户者，除至蘇州衞，偶見之，拜且泣，人問故，雲在高皇左右日久，稔識天顏，此像蓋逼真已”，按照常理，土地神像一般都是正襟危坐，面相端莊方正，這從另一側面印證了朱元璋的真實形象應該就是台北故宮本的正形像。

此外，在乾隆年間編撰的《越人三不朽圖贊》中，刊載有陳思道及其畫像（圖14-6），其小傳這樣記載：“陳行父公思道，字執中，山陰人，洪武己丑進士，主政比部，驟升少司馬，徵滇有功，轉少宗伯，奏置鐵牌，禁內官干預政事。更有二異：公貌酷肖御容，與黃子澄同籍同官復同年同月日時生”。這裏談到陳思道與朱元璋“酷肖”，而該書中刊載的陳思道像，系方臉，耳腮及嘴角兩側、下顎均有長髯，並無奇異之像。此像與台北故宮博物院本朱元璋正形像極為接近，這就進一步坐實了朱元璋的真實形象並非傳説中的奇異之像。

 圖14-6 《陳思道像》，宣統辛未版《越人三不朽圖贊》

朱元璋的異形像之所以在民間流播甚廣，甚至在傳世的朱元璋肖像畫中，無論各大博物館，還是民間所藏，其異形像都以壓倒性多數勝於正形像，其主要原因在於朱元璋貴為九五之尊，民間往往將其神化，異形像容易滿足普通民眾對皇帝認知的神秘心理，再加上朱元璋本人對其異形像推波助瀾，因而自明代洪武年間直到清代，關於朱元璋的異形像就大行其道。

清人彭湘在其《鳳陽使院觀明太祖像》詩中，有“想見態雄傑，天授神武姿”，“屏息再拜觀，廣額垂豐頤。骨相自殊眾，鐵冠寧諛詞”句，就詩意來看，詩人所觀摩的明太祖像，應當還是異形像，足見其影響之巨，而真正代表其真實容顏的正形像則藏在深宮人未識。這就為後人清晰認識朱元璋本尊製造了障礙。好在文獻與畫像俱在，撥開層層迷霧，其真相自然也就浮出水面。

關於朱元璋眾多肖像畫的作者，胡敬在《南薰殿圖像考》中也有述及，大致有陳遇、孫文宗、沈希遠三人。胡敬援引諸多論著稱，周暉吉《金陵瑣事》載，陳遇“善山水，曾寫太祖御容”；李天麟《祥符志》載，孫文宗“洪武三年，召至京，傳寫太祖御容”；金賚《畫史會要》載，沈希遠“洪武中寫御容稱旨，授中書舍人”。可惜關於三人的相關史料闕如，現在也沒有見到他們名款的畫作行世，在傳世的朱元璋肖像畫中，哪些是他們所為，誰負責正形像，誰負責異形像，也就成為一個歷史懸案了。