獨家| 《半個喜劇》導演：我不認同我的男主角_風聞

**採訪、****撰文/**法蘭西膠片

“電影不是娛樂是什麼呢？我工作那麼辛苦，我買張電影票上課來了？受教育來了？大家誰也不比誰的學歷高，整得我不知道似的，誰教育誰啊……”周申，相貌端正，卻總暗含着一股殺氣。

但他温和起來，也很平常，他會時不時放緩語速，隨性地刷刷貓眼上的《半個喜劇》排片信息。

他説，自己一開始就清楚，《半個喜劇》不是那種最受歡迎的喜劇，可能還會得罪一些觀眾。

因為，現在觀眾流行看的是——流氓無產階級價值觀，即，我弱我有理。其實，三年前的《驢得水》也是這種“不受歡迎”的喜劇，它幾乎諷刺了一切不開智、羣體無意識的中國人，姑且，加個舊中國吧，而兩億票房，已是它當時的受眾極限。

他是有精英批判的本能的，在製造歡樂的過程中，忠言逆耳，笑裏藏刀，一定會有人看完不舒服，不舒服還找不出為什麼，因為它的喜劇性做得無比強勢。

那回過頭來，《半個喜劇》批判的到底是誰？曠世渣男鄭多多嗎？開玩笑，渣男都已經是渣男了，還用得着批判？在大部分對峙裏，渣男鄭多多甚至以“我還是個孩子”的“非完整人格”掌握着強邏輯，幾近形成一種公理式的邏輯。而《半個喜劇》真正要怒批的是，面對“惡與醜”而毫無作為的人，把自己的惰性與貪婪，和自己的“弱小”混合攪拌的人，他可能很老實，很沒有攻擊性，但他活得就是不像人。像另外一種動物，旺財。這就涉及到最通俗的主題——尊嚴是怎麼獲取並且留住的。“你要清楚這是你自己選的，沒有人逼你，也沒有所謂的環境、體制、社會在逼你。”“不要把自己身上的責任推到別人身上去，你自己願意做狗。”採訪中的周申聊久了就現原形，現實的他，一定比電影更鋒利更殘忍，他説，如果憤青是個褒義詞，他承認自己是個憤青。憤青怎麼才能是褒義詞呢？就在於他是否有是非觀，是否拒絕了灰色地帶。這種做人一開始的基本常識，都被加上了情緒帽子。在我眼前，周申是一個通俗至上，但俗得很精確的人；是一個執迷邏輯，但可置時代外殼於不顧的人；是一個堅守公義，卻總是毫不留情地質問弱者的人。

弱裏藏的惡，最容易溜走，好一個奇葩説辯題。

但真的拿弱者開刀，可以想象，殺傷面積得有多大。弱小，自縊，又莫名形成了聲勢。周申會不服。唉，今天平安夜，本來就應該好好吃喝，好好開房的，我們第一導演（ID：diyidy）今晚出這篇採訪，着實給大家添堵了。但我覺得，過了《半個喜劇》“反面教材”男一號孫同這道坎，我們每個人，也都能獲得內心的平安。周申早就獲得了這種平安，就像採訪時見到他正和上海3歲的孩子視頻，我真實地看見他肅穆的臉上泛着一點笑意，而在三天後的一場新片首映觀影上，再與他打招呼，他已經完全認不出我了。

01

故事都來自真實“事故”

真實到片裏兩位男主的原型人物在我家互扔酒瓶子

第一導演：《半個喜劇》的另外“半個”是悲劇吧？

**周申：**應該是正劇。説到底，它是一些生活的壓迫、煩惱，還沒到生死離別。

名字起了兩年多，臨上映之前才定了叫《半個喜劇》。中間有的名字太直白了，一下子把主題説出來了。有的又太文藝（曾用名《如果，我不是我》），好像賣相不太好。偶然間有人提“半個喜劇”，我覺得這倒挺好的，挺中性的。

**第一導演：**也有多義性在。

**周申：**嗯，讓觀眾自己去填空嘛。叫“半個喜劇”，肯定是沒錯的。

**第一導演：**這裏面哪些段落是完全從你個人生活經驗裏得來的？

**周申：**我的兩個朋友（是情侶），其中一方出軌了。這個事情發生在我和劉露身邊的，當時我和劉露（周申的搭檔導演）就發生爭執，劉露認為不要説，我就認為還是得説。

周申+劉露，一個“狠狠剛”，一個“剛剛好”

最後是我去説了。結果，那個被通知的受害者，TA其實早就知道了，想湊合下去。但最終，兩個人還是分開了。

所以我們想告訴觀眾，長痛不如短痛，一開始就做正確的決定，不要去浪費那兩年的光陰。

還有一條線索，就是要不要為了利益突破自己的底線。孫同是為了工作、為了北京户口，我身上並不是這些，但意思是一樣的。

**第一導演：**孫同他有沒有真的觸犯到良知的最底線呢？

**周申：**最後婚禮上那一下是的。有人説“怎麼人都結婚了，孫同你跑去砸場子”，我覺得這可能他理解上有一點偏差。

如果我在那個婚禮現場，你讓我主動去説（你老公出軌了），我可能也不會説。但如果新娘問我，我一定會説實話。

其實我們的情節是，高璐打電話叫孫同來的，如果這時候孫同還説假話，我認為是破了底線。

孫同之前有機會説，但心軟了，覺得再給對方一次機會。

莫默沒説也是心軟。她跟孫同説“我們這樣做是不對的”。然後在婚禮上也跟高璐道歉了，説“其實我應該早點説”。

其實她跟劉露一樣，劉露當時反對我揭穿，並不是為了保護出軌的人，而是怕傷害到那個被出軌的人。

但這個要由受害者本人自己來判斷。我要把真相告訴你，是我做人的底線，你不想承受真相，那我尊重，我就不往下説了。

全片終極受害者高璐，扮演者湯敏，SNH48一期生

**第一導演：**你怎麼形成這種邏輯性的呢？

**周申：**這是生活當中真實存在的事情，我親眼見到的事情。

劉露的兩個發小，其中一個呢，馬上要結婚了，然後把初戀給睡了。

他以為那個初戀也馬上要結婚，就是一夜情，結果沒想到那個初戀跟他睡完了之後就退婚了！就來北京找他來了！然後他就慌了，他就讓他的發小説“哥們兒，你幫我擋一擋”，因為他們三個本來都是認識的。

**第一導演：**那跟電影一模一樣了？

**周申：**不完全一樣，就是你去勸勸她，跟她説我配不上她，讓她找個更好的。結果過兩天那哥們就跟他説“不用擔心了，她不會來煩你了，我跟她在一起了。”然後（劉露這倆發小）就在我家互相扔酒瓶子。

他們雙方都認為自己有道理。

**第一導演：**這種矛盾的起始點在於階層嗎？

**周申：**不在於階層。説白了我們是哥們兒，這女孩是我初戀，但我不能跟她結婚，她跟別人好都沒關係，就是不能跟你。我覺得這個挺正常的啊，因為我們倆是很好的哥們，我特別能理解。

**第一導演：**這是佔有慾的關係，或者説他會覺得自己被侵犯，被欺騙。

**周申：**對。可能是個陌生人就沒有關係，本來我對她也沒有佔有慾。

**第一導演：**咱們再仔細分析的話，這個其實是一個男性意識的決定吧？

**周申：**我不知道這些東西是否可以拎成一個一個的概念，我只瞭解這是人的真實情況，像這樣的事情我見過兩次。

**第一導演：**這事兒還有第二次？

**周申：**第二次當然沒有那麼激烈，我的一個工作夥伴，跟他的前女友分手了，是他主動提的，覺得兩個人談不來。那不是很正常的事情嗎？然後這個女孩沒兩天，就跟他的一個好哥們好了，把他給氣壞了。

我就問他，我説，“你生什麼氣呢？你跟人提的分手，又不是你好哥們把你女朋友撬走了對不對？”

**第一導演：**按邏輯應該是這樣，該幹嘛幹嘛吧。

**周申：**對啊，他説“但是我們倆是朋友啊，你怎麼可以這樣”，又是這種觀點。

**第一導演：**是不是隻有中國才有這種關係？

**周申：**我覺得也不是。要説我，我本人肯定不是這樣的，已經分手，你愛跟誰好跟誰好，但是他們有這種想法，我可能能體會到。

因為咱倆關係太近了，所以不能跟你，如果跟你的話，就侵犯到我們倆朋友之間的關係。

**第一導演：**但電影裏多多和孫同在樓道里的那場戲，我是覺得有階層的壓迫。

**周申：**當然，但這並不是核心，階層壓迫是手段。

**第一導演：**多多自己有沒有意識到階層壓迫？還是説他大部分是無意識的？

**周申：**他像個小孩兒一樣，大部分是無意識的。

我可以明確的説，多多拿這個東西去威脅孫同，肯定是想讓孫同退縮，但如果孫同就不退縮，他也不會付諸於行動，那樣太下作。

就是像兩三歲的孩子，愛媽媽愛媽媽，然後一個東西沒給他吃，他“啪”一巴掌打上來了。

**第一導演：**這也是你親身經歷吧哈哈。

**周申：**小孩不都是（這樣）嗎？多多就是太任性，太自私。

02

男一號才是“反面教材”

孫同條件沒這麼差，這是我故意做出來的，他有這種性格是因為家教

**第一導演：**你會同情孫同這樣的人嗎？

**周申：**能夠理解，也能夠同情，但是我不太認同他。

**第一導演：**不認同的是哪一面？

**周申：**莫默在醫院裏跟他説“你怎麼叫沒辦法？你要凍死了嗎？你要餓死了嗎？”這就是我不認同他的地方。孫同條件差，那都是從孫同自己嘴裏説出來的，但是你覺得他條件真的差嗎？

**第一導演：**一點不差，還能賣老家房子呢。

**周申：**這個是我故意（這麼寫）的，我就是想表現這樣的人，我如果真的去表現一個揭不開鍋的人，那有什麼意義呢？

孫同覺得自己揭不開鍋，這些利益他都放不下，他覺得他自己活的在水坑裏，莫默就跟他説，“我也沒活在天上啊，我也想過更好的日子”。

你説莫默有錢嗎？比她有錢的人多了。莫默在銀行對經理不那麼堅持原則，可能更有錢，對嗎？一樣的，莫默也可以跟行長説，“我生活在水坑裏，行長，你生活在天上”，但她沒有説這種話。

**第一導演：**孫同、多多這些角色的人格從何而來，你好像沒有表現這些前史。

周申：我覺得表現了啊，就是他的家庭教育啊。我沒有從物質上去強調多多、莫默和孫同的貧富差距，但從家教能看出差別。多多的家庭是父母缺位，根本不管。孫同的媽媽就是管得太多。你再看莫默的父母，莫默失戀後回到家在那裏傷心，她父母什麼話都不説，馬上知道怎麼回事了，你自己的事你自己解決就好了，我們陪伴在你身邊，你需要的時候你説。

這就是家教不一樣。

**第一導演：**莫默的家庭算不算你認為的最理想的一個家庭關係？

**周申：**我覺得是。她媽媽是該催你我就催你，該逼你我就逼你，我有想法我就跟你説。然後莫默説，“我不認同，我不同意，我不想去”，也都直説，就什麼話都直説。

但是呢，莫默媽也沒有像孫同的媽媽那樣壓迫莫默，這個家庭允許有分歧存在，並不存在互相控制。

03笑點打哪來****從小學就開始給同學講笑話，都搶着要我陪回家

**第一導演：**你的一切創作都是從生活中提取嗎，會有一些形而上的東西嗎？

**周申：**我打個比方，就像編籃子，它是一個帶把手的籃子，還是一個帶蓋子的籃子，籃子這個設計圖是形而上的，編籃子的材料全部都是從生活中來的。

**第一導演：**那如果這個電影它不用喜劇拍，會不會就沒法成為現在這樣？觀點也會妥協？

**周申：****我喜歡喜劇啊，我拍《雷雨》也能拍成喜劇。**我和劉露的創作就是完全不妥協，《驢得水》是，這部也是，這就是我們最喜歡的樣子。

《驢得水》

**第一導演：**或者説，它一定要用喜劇表達嗎？

**周申：**我創作，首先得讓我自己開心吧，對不對？不能説讓我去拍一個我自己都不看的東西。

**第一導演：**為什麼你會喜歡喜劇？咱們從最初的地方追溯，它是在你人生當中的哪個時刻對你有影響？

**周申：**我小學就喜歡給同學講笑話，然後把他們逗樂，我就覺得很有成就感。

**第一導演：**是從書上看了個笑話，給大家講一講？

**周申：**對，從書上看的笑話，或者家裏親戚講的笑話，我覺得特有意思，到學校去就講給同學聽。

那個時候還有同學搶着要我陪他們回家呢，説“周申陪我回家，我送你個冰棍”，然後那個説“那我送你果丹皮，你陪我回家”。

一路給他們講笑話聽，就是個樂趣。

**第一導演：**什麼時候覺得要把這個當成一個主要的事情去幹呢？

**周申：**後來就是講故事，表達欲。就喜歡講、喜歡編。

**第一導演：**那春晚的小品，周星弛的電影，這些也是你喜歡的嗎？

**周申：**喜歡啊，趙本山的小品、周星弛的電影我特別喜歡。但是我更擅長現實主義的東西。

我是理科生，原本大學考上的建築學，但也沒去學。上中戲學導演是個意外，因為可以請半天假。

我上海人嘛，當時高三，中戲在上海有招生點，我看別人請假，就問他們“你們為什麼請假？有什麼理由請假？”他們説“我去考中戲”，我説“那我也請假，我也去”。

**第一導演：**但對中戲沒有任何認知是吧？

**周申：**完全沒有認知。去了之後，我就想什麼系都報，小孩嘛，都愛出風頭，先報表演系，一看有跳舞，那拉倒吧。

然後再一看，哎呦，編導系，電視藝術系，我覺得這個挺新鮮的，後來一看説要寫散文，我不會，因為九年制義務教育也沒教到散文。

結果一看導演系特簡單，考朗誦，誰都會啊，考影評，高三學的是議論文嘛，我判斷影評就是寫議論文。

**第一導演：**你寫了一個什麼影評？

周申：《談談情，跳跳舞》。然後三試是編故事，我從小就編故事，怕什麼，就考導演繫了。高考完了之後，上海的考試院給我們家打電話，説浙江大學調不到你兒子的檔案。

**第一導演：**什麼意思？

**周申：**因為浙江大學是一志願，但中戲算零志願，中戲先把我的檔案調走了。後來家裏就開會，等於説我可以去浙江大學建築系，我也可以去中戲學導演，選一個，就去了中戲。

04憤青VS流氓無產階級價值觀****我知道我的價值觀可能不是最受歡迎的，因為現在流行“我弱我有理”

**第一導演：**關於講笑話這件事，從小到大一直到中戲，有受過挫嗎？還是説你的信心是一直遞增的？

**周申：**不存在什麼受挫不受挫，因為本來我就沒有要幹嗎，無非就是個愛好。

**第一導演：**那世界觀方面呢，比方説上了中學大家都開始慢慢有自己的主觀意識，當你發現這個世界有很多謊言，很多虛偽的東西，你對社會的看法有什麼變化嗎？

**周申：**我們那個中學是一個很烏托邦的地方，對，就是很純潔，西南位育中學。

**第一導演：**為什麼這麼形容它？

**周申：**首先大家都特別正，其次沒有那些亂七八糟的（事情），真的，真的沒有。

**第一導演：**那你自己主觀上有懷疑的萌生嗎？

**周申：**沒有啊。你當時在一個烏托邦裏，我本身也是比較天真一些。

**第一導演：**什麼時候意識到人與人之間相處的矛盾還有階層這些問題，上大學之後？

**周申：**慢慢的慢慢的。

**第一導演：**你覺得自己算是一個憤青嗎？

**周申：**我不明白什麼叫“憤青”，這個詞你要準確定義一下，我才能回答。我覺得憤青就是對一切不對的事情要表達態度。

首先憤青他是要有是非觀的，那些沒是非觀的，我認為不是憤青。他認為社會上大部分東西是灰色的，那他肯定不是憤青。

所以在我的理解上，“憤青”是個褒義詞，證明這個人是有是非觀的，他是勇敢的，他是純真的。

**第一導演：**那按照這個褒義詞的方向，你覺得你會為這樣的事情勇敢地做出來嗎？

**周申：**會啊。拍話劇拍電影也是一種表達嘛，從某種意義上來説也算。其實我跟劉露都知道，我們想表達的這種價值觀可能不是最受歡迎的，現在比較受歡迎的是流氓無產階級價值觀。

**第一導演：**開心麻花另一波？

**周申：**開心麻花另一波不是流氓物無產階級價值觀，我實話實説。

第一導演：《夏洛特煩惱》？

周申：《夏洛特煩惱》不是流氓無產階級價值觀，它講的還是一個情感的事。

**什麼叫流氓無產階級價值觀？就是我弱我有理。**有的人窮，但並不弱小。不在於窮富，而在於內心的強弱。所以《夏洛特煩惱》真的不是，他不是説夏洛弱，他就有理，他是説“夏洛你弱你沒理，因為你的心思不在你老婆身上”，對嗎？

**第一導演：**孫同有這樣的一個層面嗎？

**周申：**他倒沒有到流氓無產階級價值觀這麼流氓，所以，但我們這個戲的價值觀其實不是太那麼⋯⋯讓大部分人能夠欣然接受。

比如説，孫同説“哎呀，你看我活的多苦”，但是我偏偏不把你寫那麼苦。他這麼喊的目的就是我要得到更多，我要得到更多，我要得到更多。

**第一導演：**你這一點我認同。

**周申：**然後我們想表達的就是孫同你窮，你就有理由不堅持你的底線了？你就有理由不要你的人格了？

**第一導演：**他寄居在多多家，這個事情有對錯嗎？

**周申：**沒有對錯，朋友嘛，朋友願意幫你，你也願意幫朋友，你們倆是真心的朋友，有什麼不可以？

**第一導演：**但矛盾其實也就從這裏開始了。

**周申：**對，朋友突然要拿這個威脅你，那你損害到我的尊嚴了，你觸碰到我的底線了，你要拿這個威脅我，讓我去幫你做錯的事情，那拜拜，他是這麼個邏輯。

**第一導演：**但是他在第一時間還沒喊拜拜，又繼續下去了，所以問題就產生了。對吧？

**周申：**對。孫同的想法是，這個世界有很多地方是灰色的，我要在灰色的裏面輾轉騰挪，如魚得水。然後莫默説，你要帶上我的話，我受不了，我要在白的地方待着。

孫同最後想了想，行，那我也在白的地方待着。

所以媽媽那句話一下子把孫同點醒了，就是説，這是你自己選擇，你不要怪別人。

**第一導演：**這麼一個普遍的現狀，但很多電影裏沒有去戳破這件事。

**周申：**我不知道，我不討論別人，可能有很多種原因，比如説創作者自己他就認同灰色地帶，他怎麼想，他就怎麼表達嘛，這也沒什麼問題對吧？有的可能因為創作者就沒想明白。

當然，也有一種可能是我也有觀點，我也有這個能力，但我怕説明白了會得罪觀眾。

05與文藝導演不是同行****電影就是娛樂，不然呢，我花錢看個電影是聽你們教育我嗎？

**第一導演：**你覺得一個觀眾看你的電影，看完嘻嘻哈哈笑完出來，你的內心是真的滿足嗎？

**周申：**滿足啊。

**第一導演：**真的滿足？

**周申：**滿足啊。

**第一導演：**這些人就是在這灰色地帶游來游去的人，看完一笑就出來了。

**周申：**滿足啊，很滿足啊。喜劇的笑，它其實是一種諷刺，很有力量，比説教有力量得多。

為什麼我説我喜歡趙本山呢？他的小品是很高級的。

比如《不差錢》，諷刺了一種擺闊，那麼多人都笑崩潰了，我當時笑的也是從沙發上掉下來。

那下次當我自己面臨這樣事情的時候，是不是我就會想我可別像他那樣？因為那樣挺好笑的。其實引導了社會走向正確的方向。

**第一導演：**會不會太理想化，你是有自覺意識的，其他人沒有自覺意識。

**周申：**沒有就沒有唄，**我不是大夫，一個個開刀，把他腦子裏的瘤拿走。**所有的東西都有轉換率。

**第一導演：**所以我之前問，如果你不拍喜劇，這些批評就很難表達出來，因為喜劇它能適當抵擋住鋒利的刀子的恐懼，如果你要不拍喜劇，直接拍正劇，直接拍你這個主題，估計夠嗆。

**周申：**對，其實本來就是這樣的，電影藝術的實質是娛樂。

**第一導演：**真的是這樣嗎？

**周申：**一定是。不是娛樂是什麼呢？我工作那麼辛苦，我買張電影票上課來了？受教育來了？大家誰也不比誰的學歷高，整得我不知道似的，誰教育誰啊！

問題不在於此，問題在於電影本身就是一種娛樂。電影從業者真正的技術是他能夠娛樂大眾，然後他在娛樂大眾的過程中，把一些即使是大眾熟知的東西，強化給你。

**第一導演：**那這樣的話，你就會牴觸一大批文藝電影作者。

**周申：**文藝片有文藝片的受眾，但很遺憾我不是。

**第一導演：**那些經過時間檢驗過的文藝電影大師，開創過一個流派的，開創一個表達體系的，可他們做的內容就是晦澀，也沒有敍事，也完全沒有娛樂。

**周申：**我跟他們是兩個行業的人。

**第一導演：**為什麼？都是電影工作者，都是導演啊。

**周申：**那你説的士司機跟賽車手都是開車，他們是同行嗎？不是同行。我不是去貶義，我沒法評論他們，隔行如隔山。

其實我不分文藝片商業片，我看電影好看就行。

比如《芳芳》，大家基本上都説它是藝術電影，但我覺得《芳芳》拍的很精彩，很好看啊，為什麼它不是商業電影呢？

​《芳芳》，中國70、80後的經典

那你説《這個殺手不太冷》、《教父》，你説這是商業電影嗎？典型的商業電影，但你説它是藝術電影嗎？它也是藝術電影，怎麼不是藝術電影？

**第一導演：**我不知道你有沒有關注這個新聞，就是之前馬丁·斯科塞斯批評漫威，我也不知道他算不算你認知的行業，你怎麼看？

**周申：**馬丁·斯科塞斯是我非常喜歡的導演，我非常非常喜歡。

我知道他對漫威有些態度，我特別理解。漫威電影有幾部我都挺愛看的，但是漫威創造了一種商業模式，這種商業模式對於故事片來説殺傷力挺大的，因為它會把資金大量的從編劇那邊抽走。

**好故事的誕生就越來越難了，因為資本流向哪裏，哪裏就會更加旺盛。**我覺得馬丁發出這樣的疾呼，即使有一點偏激，我也能夠理解他。

但是我並不認為他真的覺得漫威的電影都不是電影，他從心裏真的這麼覺得嗎？我覺得未必，只是他需要這樣出來疾呼一下。06重申終極觀點別把責任推到別人身上，你自己願意做狗，沒人逼你

**第一導演：**最後我們再回過頭問下《半個喜劇》，你覺得孫同這類人羣的價值底線會有集體崩塌的時候嗎？

**周申：**不是崩塌，我就是看不上他們那些找藉口的人。有的人就想更好的物質生活，那麼他甘願不要尊嚴，不要人格。那你就要清楚這是你自己選的，沒有人逼你，也沒有所謂的環境、體制、社會在逼你，就是你自己選的。

因為在同樣的環境、體制、社會下，也有人堅守尊嚴和人格。不要把自己身上的責任推到別人身上去，你自己願意做狗，沒人逼你。

**第一導演：**那《小丑》你看了嗎？你怎麼理解它如此受歡迎？

**周申：**看了。我覺得大家期待它是一個那樣的片，然後它拍出來就是這種感覺，比較嚴肅，完成度又比較高，就一下子受到了追捧。

**第一導演：**你覺得《小丑》結局裏，哥譚市民和孫同的選擇有關聯性嗎？

**周申：**不太一樣，因為小丑是心理有疾病的人，本來就不正常，他媽媽也不正常，對吧？沒有任何所謂的社會性的東西。

**第一導演：**但整個社會那麼多人，不可能人人都得病。

**周申：**所以我不相信小丑在地鐵裏殺了幾個華爾街人之後，能夠掀起整個的美國社會的仇富。怎麼可能呢？仇富仇成那樣了！

當然那三個人挺欠揍的，但是從這個故事本身來説，人們看到的新聞是，三個華爾街精英在地鐵無緣無故的被槍殺。

**第一導演：**大眾有了快感。

**周申：**大眾居然會有快感！這我完全不相信。

**第一導演：**我其實也不相信，但是你有沒有想過，它的受眾可能在相信。

**周申：**對啊，因為它把責任都推到了病態，推向了社會，那觀眾當然心裏就舒服了，不是我的問題那我當然就舒服了。

**那我和劉露就説，這就是我們自己的問題。**孫同你就是這樣的人，你以後別再因為這個事怪媽，這不就是我們的表達嗎？

社會是由人構成的，你自己決定，你不要去怪社會，社會不好，你就是其中的那個“不好”。每個人先要求自己吧。

**第一導演：**我不知道你會不會同時也覺得“人善被人欺”是個藉口，是個模糊的道理？

**周申：**我覺得你自己想明白就行，有人想得很開，就覺得吃虧是福。這樣的人也挺好。

但是你別自己在那兒糾結，“哎呀，他們又欺負我”，你要糾結的話，那你就剛起來唄，全是你自己的選擇。

説到底還是那句話，別人怎麼對你是你自己造成的。

**第一導演：**你是不是也特別討厭韓寒那句話，“小孩分對錯，大人看利弊”？

**周申：**我不知道他説這句話的語境，這句話本身我是非常不認同的，但是韓寒説出這句話未必就代表他認同。