重慶墜樓男子砸亡兩女生誰擔責？曾有跳樓者被判過失犯罪_風聞

來源：澎湃新聞

9人蔘與8評論

事發現場。 截屏圖

12月24日晚間，重慶沙坪壩區三峽廣場煌華新紀元購物廣場，一男子從高處墜下，砸死2名行人。此事經媒體報道後，引發了關於墜樓男子是否需要承擔刑事及民事責任的討論。

北京市煒衡律師事務所律師周浩告訴澎湃新聞（www.thepaper.cn），墜樓男子行為涉嫌構成過失致人死亡罪，但鑑於其已死亡，將不再追究刑責任，其家人亦不承擔連帶責任。澎湃新聞注意到，在過往類似事件的判決案例中，曾有跳樓者因墜樓砸亡路人被判過失致人死亡獲有期徒刑。

上海市大邦律師事務所律師丁金坤認為，如墜樓男子有遺產，繼承人可在繼承的遺產範圍內予以賠償，如沒有繼承人或放棄繼承的，該遺產應直接用於賠償。

關於刑事責任：墜樓砸死人是否構成過失犯罪？

據警方通報，上述事件系暫住該高層公寓樓的31歲武漢籍男子李某跳樓自殺所致，排除刑案，三人經搶救無效死亡。事件中，不幸被砸到的2名中學學生張某、霍某，年僅17歲和15歲，正參加重慶大學美視電影學院的藝術專業考試。

周浩告訴澎湃新聞，李某墜樓致兩名路人死亡，涉嫌構成過失致人死亡罪，但依據《刑事訴訟法》第十六條規定的依法不追訴原則，犯罪嫌疑人、被告人死亡的，不追究刑事責任，因此在刑事意義上李某將不會再被追究責任。

丁金坤則認為，近年來類似跳樓致他人傷殘的事件並不鮮見，有必要予以研究。他指出，最高人民法院《關於依法妥善審理高空拋物、墜物案件的意見》規定，故意從高空拋棄物品，危害公共安全的，以危險方法危害公共安全罪定罪處罰；過失導致物品從高空墜落，致人死亡、重傷，依照過失致人死亡罪、過失致人重傷罪定罪處罰。“目前，該規定對跳樓自殺案件有參考意義，但還不夠確切。”丁金坤説。

丁金坤錶示，從刑法理論出發，在鬧市區跳樓放任危害後果，是間接故意，屬於以危險方法危害公共安全罪；但從日常經驗出發，跳樓者無意傷害別人，應是過失犯罪，當兩者產生衝突時，定過失犯罪，更符合實際。

澎湃新聞了解到，目前已有多起跳樓砸死路人的判例。2007年9月，廣州藥學院一學生跳樓砸中一女生死，被判過失致人死亡罪有期徒刑二年六個月；2013年9月，汕頭一男子吸食毒品後跳樓，砸中樓下一路人死，也被判過失致人死亡罪，判處有期徒刑三年六個月。

關於民事責任：侵權賠償該誰承擔？

兩名路人無辜死亡後，對受害家庭的賠償問題也成為關注焦點。

丁金坤指出，跳樓男子存在過錯，侵犯了兩個路人的生命權，屬於侵權行為，應予賠償。但跳樓者自己亦已死亡，主體消亡，依據責任自負的原則，墜樓男子家人不承擔連帶責任，故只能以其遺產還債。

《繼承法》第三十三條規定，繼承遺產應當清償被繼承人依法應當繳納的税款和債務，繳納税款和清償債務以他的遺產實際價值為限。

丁金坤告訴澎湃新聞，如果男子有遺產且被繼承的，則繼承人在繼承的遺產範圍內予以賠償，如果沒有繼承人或者繼承人放棄繼承的，則該遺產可直接用於賠償。

然而，現實是很多自殺者並無遺產或者遺產很少，不足以賠償被害人家屬，而跳樓者家人也沒有賠償的法律義務。因而往往會出現路人無辜被砸死，既不能懲罰加害人，也不能獲得賠償的尷尬境地。丁金坤呼籲，國家應出手予以救濟，“國外早有被害人補償法，用於救濟刑事被害人家庭，我國尚未立法，但政府可以先以民政的方式救濟，撫慰被害人家庭。”

關於連帶責任：事發場地管理者該擔何責？

據重慶警方通報，事發地系高層公寓樓，但在媒體的現場報道中，卻出現了另一種説法。據《新京報》報道，事發公寓樓內開辦有大大小小的酒店。

《侵權責任法》第三十七條規定，賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者羣眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔侵權責任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務的，承擔相應的補充責任。

周浩認為，墜樓男子系自殺，其作為完全行為能力人，應當對自己的行為負責，對造成第三方的損害負責，酒店不承擔連帶責任。丁金坤補充道，酒店沒有防止旅客自殺的義務，只有特殊情況下，譬如：酒店的設施不符合國家標準，造成客觀上方便自殺的，才有幫助侵權的責任。

丁金坤認為，就本案而言，肇事者是從公寓高層跳樓，並非物業管理之責，物業沒有責任，而落地處是廣場邊的道路，也不可歸責於廣場管理者，亦是無責，全部賠償責任應由肇事的跳樓者來承擔，若是從源頭上來防止事故，則要從社會層面來防止、減少自殺事件。