中國的學者為什麼總令人生厭_風聞

 按説能稱為學者不説有很大的學問，書是沒少讀，應該是腹有詩書氣自華的，是不會令人生厭的，可事實相反。    我反覆思考這個問題，不得其門而入，最後還是回到原點，看他們都説了什麼、怎麼説，終於找出了原因。    中國沒有貴族，門第貴族和精神貴族都沒有，官員們都不能例外，學者們自然更不用説了，按説是很接地氣的，但學者們偏偏很不接地氣。    學者們基本不知道民間生活，更不知道民間的訴求，在生活上和民間很隔閡，感情上更談不上。據説有研究社會學的，不但不知道鄉鎮政府的基本職能有哪些，更不知道鄉鎮政府是怎樣落實它的職能的，他們以為上傳下達就行了，現在不是政令暢通無阻麼。    他們不知道老年農民、打工者、城鎮無業市民、無業青年以及一些民間手藝人是如何解決衣食住行的，當然也就不知道他們的訴求，更不知道他們的訴求基本無法得到任何回應的事實，在這個基礎上寫出的文章能反映多少社會的真實狀況，哪些是人民羣眾的真正心聲，得出什麼有價值的核心結論，這些基本都是胡扯，它能得到羣眾的歡迎嗎？    從事國際關係研究的，對國際關係的基本事實不清楚，抓住一點現象就匆忙下結論，一看見歐洲和美國有不一致的地方，就斷言歐洲力圖擺脱美國的控制，歐美走向分裂，甚至進爾斷言歐洲要和中國聯合對抗美國，還有斷言英國反對美國要向中國繳納投名狀的。    這根本不知道歐美是一種共生關係，更不知道英美之間的特殊性，這是戰略的特殊性，在歐美和英美之間根本沒有中國插進去的可能性。中國只可以和他們談些皮毛，做一下買賣朋友，其他的別提。    很多學者把自己當成官員，説出來的都是政治話而不是學術話，從政治角度官員們可以反對任何與中國為敵或反對中國的國家，而學者們先要辨清是非曲直，從學術眼光來看問題，這不是愛不愛國的問題，你把學術搞好就是愛國了。    比如中日和中印問題，從政治上看一日三變，從學術上看應該基本不變，學術不能太跟風。有學者，藏南問題一出現，就把印度罵個狗血噴頭，一無是處，莫迪一來中國訪問，馬會兒就是龍象結合潛力無窮。學術不但沒有認識能力，連人格也沒有。    很多學者沒有恆定的價值觀，哪怕你堅持反動的價值觀只要能説出個道道來而且能不計後果堅持下去，在學術上和人格上都是可取的，如辜鴻銘先生和海德格爾，怕的是風派，沒有立場，怎能贏得人們尊重。    當然作為學者最好還是有比較先進的靠譜的價值觀，我們的《憲法》還在尊崇自由民主，可學者們已經把自由民主諷刺挖苦個不像樣子，連科學都開始攻擊，新文化運動的兩大旗幟都不要了，這失掉了學者的底線。到現在我還真沒想出來有那些曾經歌頌為好的東西，沒有遭到過中國現在學者們的諷刺挖苦。    還有學者生硬的提出一個看法也很令人不解，如有人説中國現在已全面超越美國，這很愛國但不是事實，連官方也不願意接受。至於有人説中國現在比中國過去的什麼時候好一萬倍，這不應該出自學者之口，應該出自兒童之口。這種不顧事實的亂説很丟學者的本分。    當然更有學者缺乏常識，我也懶得尋找出來這些例子。我相信很多社會人文類學者對中國和世界地圖並不熟悉，對中國和世界歷史的基本線索並不熟悉，至於行政區域的沿革，歷史事件的交錯不知道的更多。    像前幾天北大校長唸白字問題其實在學者們來説是司空見慣，高考已經究錯過的“差強人意”一詞現在在學者們面前還很難差強人意。有學者以為“付之梨棗”就是給仨錢倆棗，其實是付之雕版印刷，因為棗木、梨木都是雕版的好木材。    但中國現在是個大時代，已經不在乎這些雞毛蒜皮的小錯誤了，所以就致使很多學者根本不願意下基本功，一張口就出錯，以為只要能説大而空的話就好了，其實不然，還有很多人不買賬。    一個學者具有以上説的幾個毛病，你就不能不讓人們生厭。