韓國性教材引爭議 教育部:改變太麻煩,需要全體研究人員交換意見
【文/觀察者網 郭肖】
據英國《衞報》2018年12月30日報道,近日,韓國教育部被揭發仍舊在使用曾經備受質疑的“公然進行性別歧視”的性教育指導方針,消息一出,輿論譁然。對於這一行為,教育部負責人輕描淡寫地回應稱,修改的過程非常繁雜,“需要研究人員交換意見”,他還表示,“方針是否真的存在問題也很難斷定”。
韓國的這份性教育指導方針中提到:
女性要靠外貌,男性要靠金錢;
若是在交車上遇到性騷擾,就假裝不小心踩到對方的腳;
男生為了約會花了很多錢之後自然很想得到回報,女生不情願的話,強姦可能發生;
……
此外,指導方針中還寫道,進入高中後,男生女生們步入了青春期,男性可以與他們喜歡的女生進行性交,這樣的女性被定義為“有性吸引力的女生”。
韓國的性教育教材根據教育部發布的指導方針製作,正在使用的指導方針是教育部於2015年發佈的,耗資6億韓元(約合370萬人民幣)。據悉,由於文本“公然進行性別歧視”,一經發布,便受到了廣泛的批評。
韓國高中教師和性教育評論員金順愛(Kim Sung-ae,音譯)認為,學生根據政府的標準成為特定的女性或男性,似乎每個人都應該按照類似的生活方式按部就班的進行下去,“忽略了現代人們多元化的生活方式”。
根據《韓國先驅報》當年的報道,一位性教育專家批評該手冊沒有提高孩子們對性別平等的認識,相反,鼓勵並加強了人們對性別角色的偏見和刻板印象,“手冊中流露出來的觀念是導致我們社會中性暴力盛行的原因”。
雖然韓國教育部最初堅持其立場,但在輿論的聲討下,教育部將其從官方網站刪除,然而,近日,卻被揭發該指南一直在使用,而且沒有更新的痕跡。
學生健康政策部門負責人趙明遠(Cho Myung-yeon,音譯)在接受《衞報》採訪時表示,指導方針的修改不是在一朝一夕之間能夠完成的,“修改不容易,因為過程很繁雜,比如需要全體研究人員交換意見”,他認為,“況且當年的方針是否真的存在問題也很難斷定”。
從小學開始到高中,韓國學生每年需要接受15小時性別方面的知識,內容涉及戀愛、結婚、生子等。然而,在世界經濟論壇每年發佈的全球性別差距報告中,韓國卻始終處於靠後的位置。看似開明的性教育背後是落後而又固化的觀念。
據《韓國時報》報道,去年4月,韓國京畿道一所幼兒園在發給孩子們的家庭作業材料中,談到“丈夫想要從妻子那裏得到的6件東西”時寫着:一個好妻子的特徵應該包括能夠給丈夫提供“性滿足“以及保持”乾淨、足夠的吸引力“。
該材料被髮到網上後,引發網友集體吐槽,幼兒園在質疑聲中發佈道歉,然而此舉卻引發了家長們的集體不安。有家長表示,“幼兒園這樣的學前教育很可能會讓孩子的性別歧視深入內心,也會因此加入社會的偏見”。
一白領在接受採訪時質疑道,“那麼多老師,難道就沒有人看出這個家庭作業是有問題的嗎?”
根據婦女權利組織Womenlink的調查,當被問及韓國是否是性別平等的國家時,93%的當地受訪者表示“不是”。
《韓國先驅報》曾經發布一份調查報告,報告中提到,80%的受訪者都表示自己經歷過某種形式的性別歧視,包括身體羞辱。有女性表示,自己經常聽到諸如“女性沒有必要聰明”、“老女人都找不到對象“這樣的話語。

2018年10月6日,韓國首爾,數千名韓國婦女舉行集會,抗議性別歧視和該國廣泛存在的偷拍惡行,並敦促政府儘快拿出針對女性的性侵犯問題的解決措施。圖自視覺中國
據BBC報道,在韓國,女性只能獲得男性工資的63%,這是所有發達國家中男女薪酬差距最大的國家之一。《經濟學人》還曾將韓國列為“玻璃天花板指數”(glass ceiling index)中,職業女性境遇最差的發達國家。
另據《福布斯》報道,韓國職場中身居要職的女性很少,她們僅佔董事會的2%。
去年3月份席捲韓國的“MeToo”反性侵風暴中,不斷有韓國女性站出來,曝光自己被同事或上級性騷擾的經歷,外表光鮮的韓國演藝界、司法界、教育界、政界等領域,接連被揪出“披着羊皮的色狼”,其中不乏像知名導演金基德、“文在寅接班人”安熙正這樣的重量級人物。

不少韓國女性上街支持“MeToo”反性侵運動。
《衞報》介紹,隨着韓國女權運動的不斷發展,不少學生家長為了應對學校的不全面性教育,他們開始將孩子送到私人機構,學習有別於學校的性知識。一所首爾的相關機構收費標準大約是每兩個小時50000韓元(約合人民幣300元),這樣的機構受到了家長們的追捧。
韓國英語教師任藝朗(Yim Yi-rang,音譯)表示,學生們對性別問題其實很感興趣,可是遺憾的是,這樣的話題在課堂上並不存在,“因為一些老師自己就會對學生髮表性別歧視類的言論”。她還表示,在韓國,很多時候,人們認為“女權主義者”是一個骯髒的詞彙,因此“糾正教育中的性別歧視態度就更是一項艱鉅的任務”。
任藝朗一年前創辦了一個討論小組,專門向學生們普及性教育,目前有150名學生參與了討論。
本文系觀察者網獨家稿件,未經授權,不得轉載。