兩服刑人員醖釀劫持獄警越獄提前暴露，法院判組織越獄罪

“用被單、繩子做降落傘，借風‘飄’出監獄圍牆”、“使用監區勞動工具作武器，暴力劫持獄警逃離監獄”，在廣東東莞監獄服刑的兩名罪犯醖釀越獄時，提出了以上方案。不過，他們在拉攏和煽動同監區服刑人員時，計劃暴露了。於是，這個看起來很像電影情節的“越獄計劃”，未能實施。兩名罪犯最終要為這一失敗的越獄接受處罰。

據澎湃新聞1月5日報道，1月4日，中國裁判文書網公佈的裁判文書顯示，涉案的兩名罪犯鄭小強、吳光平均被廣東高院認定犯組織越獄罪，但免予刑事處罰。

越獄計劃：暴力劫持獄警逃離監獄

據廣東高院二審裁定書顯示，服刑人員鄭小強與吳光平都是犯下了重罪的重刑犯。

其中，湖北鄖縣的鄭小強（男，生於1992年），於2013年12月25日因犯搶劫罪、強姦罪被廣東汕頭中院判處無期徒刑，剝奪政治權利終身，並處罰金1萬元。2014年6月23日，鄭小強由汕頭市看守所交付廣東省東莞監獄執行。

貴州大方縣人吳光平（男，生於1989年）因犯故意傷害罪，於2012年12月19日被廣東惠州中院判處死刑，緩期二年執行，剝奪政治權利終身，並於2013年7月1日被廣東省高院裁定維持及核准。2013年9月13日，吳光平由惠東縣看守所交付廣東省東莞監獄執行。

據廣東高院查明的事實，鄭小強、吳光平及龍某、郭某、梁某先後於2012年至2014年期間入東莞監獄十二監區服刑。2014年9月份後，鄭小強向吳光平提出採用被單、繩子做降落傘，待颳大風時從監舍樓頂天台上“飄”出監獄圍牆的越獄方法。後因覺得該方法無法操作，鄭小強又向吳光平提出糾集同監區服刑人員，使用監區勞動工具作武器，暴力劫持獄警作為人質乘機逃離監獄。爾後，鄭小強、吳光平多次拉攏和煽動龍某、郭某、梁某等同監區的服刑人員越獄。

結果，在2015年2月8日，因吳光平與郭某產生矛盾，暴露了越獄計劃，被獄偵部門查獲。2015年3月24日，鄭小強、吳光平因本案被隔離審查。

法院審理：系犯罪預備階段，免於刑事處罰

據裁判文書顯示，這起案件的審理，也經歷了一波三折。

2016年11月29日，廣東東莞中院一審以組織越獄罪判處鄭小強有期徒刑2年，與前罪餘刑“無期徒刑，剝奪政治權利終身，並處罰金1萬元”，數罪併罰，決定執行無期徒刑，剝奪政治權利終身，並處罰金1萬元；以組織越獄罪判處吳光平有期徒刑一年六個月，與前罪餘刑“死刑，緩期二年執行，剝奪政治權利終身”，數罪併罰，決定執行死刑，緩期二年執行，剝奪政治權利終身。

鄭小強、吳光平不服，提出上訴。廣東高院於2017年9月1日以事實不清，證據不足為由，將該案發回重審。東莞中院重新組成合議庭，於2018年6月21日再次作出刑事判決，改判兩人犯組織越獄罪，免予刑事處罰，並與兩人前罪餘刑合併執行：鄭小強被決定執行無期徒刑，剝奪政治權利終身，並處罰金1萬元；吳光平被決定執行死刑，緩期二年執行，剝奪政治權利終身。

鄭小強、吳光平仍不服，再次上訴至廣東高院。

廣東高院審理後認為，鄭小強、吳光平密謀越獄，並企圖糾集他人蔘與，為越獄製造條件，其行為均已構成組織越獄罪。鑑於鄭小強、吳光平的行為尚屬於製造條件的犯罪預備階段，故依法可比照既遂犯從輕、減輕處罰或免除處罰。鑑於兩人的犯罪行為未造成實際損害後果，對兩人依法可免除處罰。原判認定事實清楚，證據確實、充分，定罪準確，量刑適當，審判程序合法。2018年11月，廣東高院作出二審裁定：駁回上訴，維持原判。

（記者 譚君）