孔帆：英法陷入困境，得的是同一種病？
【文/觀察者網專欄作者 孔帆】
這邊廂，法國總統馬克龍為了國家的未來，開啓了長達三個月的“全國大辯論”，雖然開局不錯，但是否有“療效”，誰也説不好；那邊廂，英國梅首相先是脱歐協議遭國會以230票之差嚴正否決，隨後她雖然挫敗了工黨領袖科爾賓強迫舉行大選的企圖，但英國脱歐的前景更加迷離。
英國議會下院投票否決“脱歐”協議（圖片來源：新華社）
英法兩國，一地雞毛。
在我們的印象中，英國似乎一直是一個理智的國家，它更關心眼下實際問題，而不是虛無縹緲的願景。與法國等國家浮誇論調相比，英國的政治語言是直白的，它對左右兩翼的極權不屑一顧，對歐洲一體化的偉大目標也嗤之以鼻。
上世紀30年代，英國頂住了席捲歐洲的極端意識形態，捍衞了自由主義。今天的英國為什麼會走向“極端”？
也許，這種“極端”的出現，來自於社會的分裂和階層的對立。
我們來看一下，英國擁有歐洲最大的全球化城市倫敦，但落後的城鎮和與經濟絕緣的地區也有很多；英國擁有世界超一流的大學，但英國國民的識字率和計算能力也是西歐大國中最差的；英國擁有獲利豐厚的全球金融業，但其他經濟部門的表現差強人意，依賴於低薪、低生產率的勞動力，而不是能夠提高生產率的資本投資；階級體系依然存在，還有那些包含多個構成國的“聯合王國”項目，一直處於不穩定狀態。
就購買力而言，英國各地區之間的不平等是整個歐洲最嚴重的。西倫敦的實際人均GDP是歐盟平均水平的6倍多，然而，英國最貧困地區的實際人均GDP與葡萄牙和西班牙最貧困的地區相當。
從這個角度來看，英國陷入“脱歐”僵局也許就容易理解了。民眾對國家現狀不滿，就一人一票脱離了歐盟；國家陷入困境，精英們慌了，又開始出來阻撓。
法國的“黃馬甲運動”，根本原因與英國“脱歐”一樣，也是因為法國社會徹底分裂成兩個階級，一個是財富越來越積聚的壟斷資本階層，另一個是廣大的受僱者（包括藍領和白領）。同時，“黃背心”運動的抗議方式讓這個分裂更加明顯：
被訪者中52％反對，46％支持這一運動，但是有72％的被訪者承認同意運動的主張。調查機構注意到面對這一社會運動“法國人明顯的分為兩派”，支持者大部分是鄉村和貧困人口，反對者大多數收入較高，是高等教育畢業生或是住在巴黎周邊的居民。
與英國相似，巴黎、里昂、波爾多等中心城市，集中了法國一半左右的國民生產總值，服務業和新興產業相對發達，對法國其他地區的年輕人產生了虹吸效應。相反，由於經濟全球化帶來的產業空心化等問題，傳統工農業部門的就業崗位不斷縮減，三四線城市、農村地區沒有或者缺乏基礎性條件向新興產業轉型，使得這些地區深受經濟全球化和法國經濟衰退之苦、逐漸走向凋敝。
巴黎和里昂等中心城市的公共交通系統發達，為居民出行提供了良好的基礎設施。但是，廣大三四線城市和農村地區居民出行更多依靠汽車，因而對增加燃油税的敏感度更高。據法國“研究、諮詢與戰略計劃網站與調查機構”（ELABE）的調查，在巴黎開展“黃馬甲”運動的抗議者，有近30%來自鄉村地區，14%左右來自除巴黎之外的城市，僅有12%來自巴黎地區。這是“黃馬甲”運動的區域性基礎，也是馬克龍需要解決問題的關鍵所在。
所以，馬克龍到鄉村與鎮長、村長們對話，是一個很好的選擇，雖然結果還未可知。
再回到英國。由於前面提到的國家內部的對立，英國退歐導致“爛攤子”在所避免。英國人民已經迷失了方向。英國脱歐首席談判代表維霍夫斯達（Guy Verhofstadt）在推特上發文説：“英國議會説出了他們不想要什麼”。“現在需要弄清楚的是，英國議員到底想要什麼？”其實，全世界都很迷惑：英國人究竟想要什麼？
英國脱歐首席談判代表維霍夫斯達（Guy Verhofstadt）在推特上發文説：“英國議會説出了他們不想要什麼”。“現在需要弄清楚的是，英國議員到底想要什麼？”（推特截圖）
國家內部的對立和分裂，讓英國的未來無法預測。這些矛盾最終怎麼解決？會把國家帶向何方？都不好説，期望英國的混亂很快就會結束是輕率的，英國的歐洲盟友，應該做好最壞的打算。
法國經濟學家皮凱蒂在《21世紀資本論》中用大量的數據有力地論證了：近幾十年來，發達國家財富不平等現象呈擴大趨勢，很快會變得更加嚴重。這在英法兩國，都得到印證。
我們還看到，在英法兩國的僵局中，很多政客的表現的令人不堪，在國家危機面前，不少政客表現出的不是為國出力、共度時艱，而是隔岸觀火、從中漁利，謀求個人的政治資本。其實，這也是社會分裂的一部分。他們以為“亂世出英雄”，但最終會遭到民眾唾棄。
英國無論是“軟脱盟”（繼續留在內部市場），還是進行第二次公投，都不會是好的的結局，爭議和陣營思維將繼續存在，社會內部的分裂將更加明顯。
同樣，法國的“大辯論”，如果最終不能解決社會階層的對立，“黃馬甲運動”將還會繼續。
法國總統正式啓動全國辯論以凝聚改革共識（圖片來源：新華社）
【本文為觀察者網獨家稿件，未經授權，不得轉載】