觀察者網一週軍評：《中導條約》你退你的，我造我的-施洋
【文/ 觀察者網專欄作者 施洋】
本週最重要的事件，當屬美國國務院2月1日宣佈，將於2日起暫停履行《中導條約》義務，啓動退約程序。美國國務卿彭佩奧在聲明中稱，除非俄羅斯履行義務，銷燬所有違規導彈及其發射裝置，否則美國將在六個月內退出《中導條約》。美國還特意提及，此事與中國無關。
《中導條約》是冷戰末期美蘇兩國簽訂的一系列重要條約之一，標誌着冷戰進入緩和階段，美國退出毫無疑問是繼退出《反導條約》後，對冷戰末期國際戰略平衡的又一次打擊。
在過去的幾個月中，也就是去年10月美國總統特朗普公開表示要退出《中導條約》以來，包括中國在內的各個利益攸關方已經對此問題進行了大量的報道和討論，而美俄兩國針對相關事宜的外交團隊也已經多次展開會談。
對於外界而言，這次所謂的正式啓動退約程序算是樓上脱掉的第二隻靴子，宣告了美國退出《中導條約》基本已成定局，而對於美俄的外交團隊來説，也意味着他們將在接下來的半年時間裏就美國退約問題繼續展開磋商，做出一系列也許是徒勞但卻不得不去嘗試的努力。
就在本週，五核國還在北京舉行了正式會議，然而在會議結束後，卻宣佈放棄發表外界期待的會議最終聲明。俄羅斯代表里亞布科夫在五核國會議上表示：“不能不使人感到擔憂的是，所有這些事件都是在五核國成員之間，互信缺乏程度不斷加深的背景下發生的，這是對該模式的前所未有的挑戰。情況嚴重到這次我們甚至不得不放棄商定同意最終聲明。”這其中的“缺乏信任”，很大程度上就是在指責美國在《中導條約》問題上的態度。
對於美國方面而言，目前美國宣稱的退約理由主要有兩個。其一是依照條約規則內另一方俄羅斯的履約情況做出的，也就是美國最近反覆宣稱的俄羅斯“伊斯坎德爾-K”巡航導彈嚴重了破壞規則，“迫使”美國不得不退出條約；其二則是特朗普此前反覆強調的，所謂“中國也有很多中程導彈，理應加入條約共同歸管。”當然後者顯然是特朗普個人喜歡瞎説大實話的性格寫照，因此在美國國務院的正式消息中，還得煞有介事地將中國排除在理由之外，以顯示在條約框架內退出條約的程序合理性和理由正當性。
不過實際上對於美俄兩國有關對方違反《中導條約》的指責和嘴仗，實際上在過去的好幾年裏都沒有中斷過。美國官方在退出聲明中所謂要求俄羅斯銷燬的“違規導彈”，主要指的就是2014年在俄羅斯“東方-2014”演習中首度亮相的“伊斯坎德爾-K”陸基巡航導彈（實際上包括9M728和9M729兩種）。最近幾個月美俄會談中磋商的主要的主要問題，乃至俄羅斯軍方邀請各國武官和媒體開發佈會進行武器的公開展示，都是為了9M728和9M729這兩個型號。
俄方公開展示了9K728導彈參數和實彈
9M728和9M729這兩款導彈，按照俄方的介紹，一個射程480公里，一個射程490公里，射程都在500公里以下的條約許可邊緣“試探”。 但美國方面卻完全不認同這種説法。他們以俄羅斯“口徑”等其他俄製巡航導彈尺寸相似，射程超過2000公里以上為由，認定這些服役的導彈射程一定也超過500公里，違反了《中導條約》。與此同時，美國拒絕俄羅斯的一切解釋和辯解，認定只有俄羅斯銷燬所有已經部署的這兩款導彈，美國才可能繼續遵守《中導條約》。
從技術的角度看，美國人的懷疑有其一定的合理性，畢竟以美俄兩國的頂尖技術，像9M728和9M729這樣的導彈完全有能力做到在威力不下降的情況下實現1500公里以上的射程，而俄羅斯堅稱該導彈只有不到500公里的射程極有可能是通過技術手段對其射程進行了技術限制。類似的限制在許多出口武器上非常常見，由於大多數的出口導彈射程不允許超過300公里，因此這類導彈會在導航系統程序上進行修改，以限制其導彈射程。但理論上只要俄羅斯進行了類似的設置，這些導彈就不應該被算作是違反條約。
如果對美俄在《中導條約》上的爭議歷史不瞭解，那麼似乎美俄的爭論完全就是圍繞這一款導彈展開的。但如果考察美俄兩國最近幾年來互相指責的內容，就不難發現兩國都指責對方在遵守《中導條約》的道路上千瘡百孔，而所謂的指責也是無所不用其極。
比如美國除了認為“伊斯坎德爾-K”違反條約外，也認為俄軍使用高彈道試射的“白楊”洲際導彈因為試射距離不超過5500公里也違反條約；俄羅斯則指出，美國進行反導試驗時模擬中程導彈的靶彈違反了《中導條約》；反導系統的大型攔截彈也可以改進為中程導彈；部署在東歐的陸基宙斯盾也可以部署中程導彈；察打一體的無人機如果掛上武器後執行一次性的單程攻擊也等同於中程導彈……
美方近期的“戰斧改造”計劃也是俄羅斯指責美國違約的證據之一
這可真的是“為賦新詞強説愁”，對美俄兩國而言，只要有需求，指責的藉口永遠不會缺席，而對美國人自己來説，指責俄國人顯然不只是為了讓俄國人反唇相譏。在退出條約這件事兒上，在戰略上，有美國人（尤其是特朗普本人）對 《中導條約》不利於美國的判斷是一方面，美國陸軍對於未來戰爭模式的判斷以及出於軍種利益獲取預算的需求則可算是另一方面。
不然三等人的存在意義只有治安戰
在戰略角度上，俄羅斯部署的“伊斯坎德爾-K”在不違反條約的情況下，本身其實並不會太影響俄軍在歐洲地區的戰術打擊能力，畢竟無論是波羅的海艦隊新裝備的22800型導彈艦，還是俄羅斯空軍不斷維持和充實的戰略轟炸機羣，都能夠在不破壞條約的情況下加強俄軍對2000公里級目標的打擊能力，而整個歐洲在這樣的前提下，實際上維持着雙方依靠水面艦艇和戰略轟炸機進行遠程投射的局面。
俄羅斯海軍小艇扛大彈的意義，本質上還是充當移動導彈發射架
但在亞洲情況就完全不一樣了，因為美國受條約限制無法部署陸基中程導彈，亞洲地區實際上變成了中國的陸基中導與美國的海基和空基巡航導彈之間的平衡。這其中美國的主要發射平台是海軍“宙斯盾”艦上的垂直髮射裝置，依靠着每艘戰艦上平均30-60枚“戰斧”的攜帶量維持雙方的平衡。
但近年以來，中國一方面加大了陸基中程導彈的部署，一方面也開始在水面艦艇、潛艇和轟炸機上配備中程巡航導彈，加上中國在導彈技術上的進展，中美之間的平衡實際上開始有傾向於中國的趨勢。由於海基和空基平台的部署速度較慢，美國如果需要在亞太快速恢復平衡，就少不得依靠部署速度快、初始成本低的陸基中導。
大量部署先進中程彈道導彈可以緩解美軍的打擊劣勢 問題在於美軍目前沒有可靠的先進中程彈道導彈
從軍兵種的角度講，由於傳統的陸基中程導彈主要裝備和使用的都是美國陸軍，退出《中導條約》對美軍來説最大的受益者也是美國陸軍。由於俄羅斯國力的衰落，歐洲在未來一段時間基本不可能發生針對北約的大規模戰爭，美國陸軍的注意力也同樣轉移到了大國競爭的重點——亞太地區上來。原本這一地區最可能發生大規模地面戰爭的地方是朝鮮半島，而隨着半島局勢的緩和，美國陸軍在亞太地區的存在感也日益稀薄——空軍可以要錢買新戰機對抗中國，海軍可以要錢造艦應對中國，陸軍……如果找不出什麼特別的必要性，根本就沒有理由要到國會的額外撥款。
為了high end fight，B1B+LRASM可比三等人有用多了
美國陸軍的應對之道，則是加強發展遠程陸基打擊力量，以便提升陸軍在島嶼制海和對地打擊任務中的地位。但是由於《中導條約》限制了美國研發陸基中導，因此在特朗普宣佈退出《中導條約》之前開放的打擊武器，其“名目”多半令人匪夷所思：射程499公里的“遠程精確火力系統”，射程1000英里的“戰略遠程加農炮”。前者的射程與“伊斯坎德爾-K”一樣，明顯是一種射程可以突破500公里以上的標準中程導彈，後者則完全超越了傳統火炮的定義，在當下的技術條件下，要實現如此性能，則就算其發射機構是一門火炮，其彈藥的整體結構毫無疑問還是一枚中程導彈。
當然就美國陸軍目前這個中導技術水平……
當然在美國正式退出《中導條約》之後，這些虛頭巴腦的掩護顯然都可以不需要了，畢竟既然退出這一協議，那就自然要研製和部署實用的中程導彈，這時候哪個項目先起跑，哪個項目自然就更有希望贏得來自五角大樓的投資與研發經費。
……不知道還以為是北方工業在賣火龍480A
就在美國正式啓動退出條約程序之後，俄羅斯總統普京隨後也宣佈了向美國的對等行動——同樣準備退出《中導條約》。俄羅斯的選擇與其説是報復，不如説是別無選擇——如果美國指責俄羅斯 “伊斯坎德爾-K”的理由站得住腳，那麼就算俄羅斯同意銷燬這些導彈，美國也能夠以類似的理由要求俄羅斯銷燬“白楊”洲際導彈，並以俄羅斯拒絕接受為由要求退出條約……很顯然問題的關鍵不在於俄羅斯是否真的違約，而在於美國人這回是真的想要退出《中導條約》。
畢竟美國人也愁
至於俄羅斯的對策顯然不止一種，從最簡單地調整“伊斯坎德爾-K”的相關設備，讓導彈射程解脱500公里的限制，到將已經公開能夠打2000公里以上的“口徑”對陸攻擊巡航導彈搬上地面（已經投入現役的堡壘-P岸艦導彈系統使用的“縞瑪瑙”導彈在戰艦上就是和“口徑”通用同一款3S14型垂直髮射系統）。既然條約不復存在，依照俄羅斯在中導領域的技術積累，研製和裝備一系列此類裝備也毫無難度。
對於美國而言，退出《中導條約》談不上什麼損失，畢竟美國陸軍自己早就不想要這個束縛自己多於束縛對手的條約了。儘管美國表示目前還不會向歐洲部署額外的核武器，但當美國研製出了新一代的中導武器的時候，為了應對俄羅斯必然會部署的類似裝備，歐洲的中導軍備競賽顯然還會像上世紀那樣重新開始。
俄羅斯總統普京已經要求俄外長和國防部長未來不要再提議就裁軍舉行會談，因此雖然理論上到美俄雙方正式退出條約還有半年的時間，但美俄兩國想要重回談判桌，回到《中導條約》框架下的可能性已經微乎其微，之前美國方面主張的所謂要在美、俄、中三國之間重新談判一個新的條約的所謂倡議自然也就不可能了。不過儘管如此，在美俄圍繞《中導條約》爭論不休的情況下，國內以軍控研究領域為代表的學術界，也曾出現過有關“中國應該參與到中導條約的重新協調中去”的聲音。有鑑於此，筆者還想要多説兩句。
外交部軍控司司長出席北京五核國會議，軍控界在我國的影響力並不大
對於國家之間的限制軍控條約來説，很難出現絕對的平等，所謂的同步裁減，多數時候也只是意義相似而已，這也就是為什麼學術界至今還在為《中導條約》簽署時美蘇的得失多寡爭論不休。既有認為這讓蘇聯在國力頹疲之際免於繼續軍備競賽的，也有認為蘇聯讓美國坑掉了寶貴的中短程導彈的。但毫無疑問在削減談判中的誠意與足夠的籌碼，是任何談判能夠進行下去的先決條件。
有些外交學者軍控學者，和戈爾巴喬夫一樣，買東西不砍價的
而我們看到目前的美國在與他國進行談判時，卻往往是帶着令人震驚的傲慢，做着再明顯不過的“空手套白狼”的自以為高明的把戲——在美朝談判中，美國要求只有在朝鮮全面放棄核武器和洲際導彈，甚至要將戰略核武器和相關的專家作為抵押交由美國控制之後，才考慮對朝鮮做出安全承諾和保障；在《中導條約》中，美國以退出條約為要挾，要求俄羅斯全部銷燬本國已經部署的“伊斯坎德爾-K”巡航導彈……這兩件事情還是在利比亞和伊朗兩個國家向西方全面妥協，隨後就被徹底出賣的事件發生之後不久。
“我們打敍利亞是因為我們懷疑他擁有大規模殺傷性武器，我們不打朝鮮是因為他們真有”
在國內的一些軍控學者，在大談我國應該在中導領域“踐行國際義務”的同時，閉口不談中國中導武器在平衡西太平洋軍事力量中的深刻原因和巨大作用，也從未見他們提出任何雙邊談判中應有的對對手的要求與講價。
正所謂Fool me once, shame on you ,fool me twice, shame on me。中導作為一種保障國家安全的手段，本來就不是神聖不可談判的內容，但在當代這個美國面前，任何有關“削減軍備”的，看起來美好善良的建議，顯然都值得我們冷靜審視。
本文系觀察者網獨家稿件，未經授權，不得轉載。