陝西版反殺案“男子遭辱罵後還擊” 檢方：防衞過當
據北京青年報25日報道，“正當防衞”成為司法界近期關注的話題之一，而陝西人王天賜也一直在關注着有關正當防衞的各種消息。
3月20日，王天賜和妻子在家坐不住了，兩人來到北京將有關材料交到最高法和最高檢的接待室。這位鄉村醫生在接受北京青年報採訪時表示，怎麼也想不到，第一次來北京居然是因為兒子“犯了命案”。王天賜夫婦覺得兒子王浪的案件就是典型的“正當防衞”。
2017年12月10日晚，大學剛畢業的王浪在酒吧遭遇社會人李雷的挑釁，王浪多次認慫、賠笑，但仍遭到李雷的辱罵、推搡。隨後，王浪用李雷遞給他的酒瓶還擊，導致李雷死亡。一審法院認定王浪故意傷害致人死亡，判決王浪有期徒刑9年。隨後，王浪上訴。
二審時，檢方認為王浪“防衞過當”。
案發經過
李雷在酒吧主動挑釁王浪
後者用酒瓶致被害人死亡
王浪與李雷的毆鬥發生在2017年12月10日20點32分前後的炫色酒吧內，發生鬥毆的位置被酒吧內兩個角度的監控視頻拍下，清晰地記錄了事發前後的每一個細節。
當天20時32分，已喝過酒的李雷和兩個朋友來到酒吧，經過王浪的座位後，李雷主動挑釁，他拿起一個煙灰缸扔到王浪胸前，王浪遂從座子上抓起啤酒瓶起身與李雷發生爭執。
爭執期間，雙方的朋友分別從二人手中奪下啤酒瓶。李雷繼續上前爭吵，並先後遞給王浪兩個啤酒瓶，王浪仍在跟李雷解釋，並幾次伸手試圖拍李雷的肩膀和胳膊示好，但都被李雷拿手推開。
在庭審時，王浪供述稱其當時一直在“認慫”，稱李雷為“雷哥”、“都是出來玩的，你玩你的我玩我的”之類的言語。但李雷並未罷手，兩次掀翻桌凳，還拿啤酒瓶威脅勸架的苗林。
當李雷用左手推搡了王浪的脖子，做出類似扇嘴巴的動作後。王浪愣了2秒鐘，突然用酒瓶向李雷頭部擊去。隨後兩人糾纏在一起。
事後，王浪説，在他攻擊李雷的過程中，李雷還宣稱“你敢打我，看我弄死你”。視頻監控中也能夠看到，李雷曾回身尋找酒瓶、煙灰缸試圖反擊，但在王浪持續的攻擊下未能得手，隨後腳底打滑摔倒。
法庭審理
公訴人認為持瓶還擊過度
李雷用左手攻擊僅為推搡
王浪的案子發生在2017年12月10日，比著名的“崑山反殺案”早了半年多。2018年6月28日，王浪被以故意傷害罪判處有期徒刑9年時，“崑山反殺案”也還沒有發生。但此後，輿論都將王浪案稱為咸陽版或陝西版的“反殺案”。
因為他們都有相類似的特徵：被害人主動挑釁引起事端；兇器均為被害人提供……而且，兩個案件當事雙方的身份也都很相似，被害的是“文身男龍哥”和“社會男雷哥”，實施反殺的是打工仔於海龍和大學生王浪。
二審時，公訴人認為辯護人將王浪案對比崑山案有不妥之處，應該更關注的是兩個案件的不同點，而非相同點。
公訴人稱，“崑山反殺案”中，劉海龍先持刀攻擊於海明，於海明才在刀落後持刀反擊。而王浪案中，李雷對王浪只是徒手推搡，手接觸王浪頸部後，迅速離開，而王浪停了2秒，然後持酒瓶猛烈還擊，明顯超出了防衞的必要限度。
公訴人將李雷用左手攻擊王浪頸部的行為稱為“推搡”，並認為是“輕微暴力行為”。而李雷雖然右手曾經舉起瓶子，但沒有明顯攻擊行為。相比較王浪持酒瓶猛擊李雷頭部、捅刺李雷軀體，防衞強度與不法侵害明顯對比懸殊。
公訴人認為李雷對王浪的不法侵害，並未造成王浪身體受傷，而王浪的反擊則造成了李雷的死亡。公訴人認為，這也能説明，王浪的防衞強度超出必要。“怎麼可能把推搡行為評價為嚴重威脅人身安全的暴力犯罪呢？”
“辯護人一直在説正當防衞的法律意義，但是忽略了防衞過當也同樣有法律意義。”公訴人表示，防衞過當制度也是有價值的，法律鼓勵防衞，但不鼓勵過度暴力，不然防衞過當制度立法的本意就會落空。“這樣會把一些輕微暴力變成刑事案件”。
對於李雷左手推搡王浪的同時，右手曾舉起酒瓶欲毆打王浪，公訴人認為，不能對李雷的動作過分評價，預判猜測都沒有科學性，也並非正在進行的不法侵害。
所以，公訴人在二審時指出，王浪的行為有防衞性質，但超過了必要限度，應為防衞過當。一審量刑過重。
辯護人稱李雷持續不法侵害
王浪無法做精確判斷和考慮
對於王浪的防衞是否“過當”，焦點在於李雷左手對王浪的“推搡”和右手舉起酒瓶的動作，正是這個動作引發了後來王浪的防衞行為。
辯護人認為李雷的左手並非“推搡”，而是“掐捏”王浪脖子，使王浪產生窒息感。同時，李雷的不法侵害是一個持續的過程，包括此前的挑釁、辱罵和推搡，王浪作為一個剛剛走出校園的大學生，沒有多少社會經驗，且在李雷的持續辱罵和恐嚇下，已經極度恐慌，無法判斷李雷的行為是嚇唬還是會持續攻擊。在實施反擊後，王浪也無法判斷自己是否佔了上風，李雷是否還能夠繼續實施不法侵害。
在二審時，王浪也為自己辯護説：“那種情況下，我是不是得先讓他打受傷了，才能還手。對方中途手裏沒有了酒瓶，我是不是應該等他撿起酒瓶才能繼續反擊？”
王浪的父母和辯護人都認為，李雷挑釁在先，且在王浪已經認慫、賠笑的情況下，李雷仍舊持續挑釁甚至攻擊王浪，才是王浪反擊的關鍵。至於王浪的反擊是否超過限度，應綜合當時的環境、心理等全面考慮。
“法律不能強人所難。”辯護人認為，王浪不是武林高手，不能以李雷的行為作為反擊的參照實施精確防衞，“難道是讓李雷拿着酒瓶先打王浪，王浪才能還一下手嗎？”
庭審後續
是否屬正當防衞有爭議
法官將請專家論證該案
新年後，連續幾起有關正當防衞和防衞過當的案件都引發關注，王天賜一邊照顧着年老生病的父母，一邊關注着相關的消息。
2019年3月3日，保定市檢察院針對“淶源反殺案”發佈通報稱，王曉一家三口均屬於正當防衞，決定不予起訴。
2019年3月1日，在最高檢的指導下，福建省人民檢察院指令福州市人民檢察院對趙宇案進行審查，認定趙宇為正當防衞，不予追究刑事責任。此前，趙宇因阻止女鄰居遭受不法侵害，與施暴者產生肢體衝突，在衝突中將施暴者打傷。
與這兩者不同的是“富錦反殺案”，2019年1月28日，黑龍江省佳木斯市中級人民法院二審判決，撤銷黃海龍有期徒刑六年的一審判決，認定黃海龍防衞過當，犯故意傷害罪，判處有期徒刑三年，緩刑五年。
與王浪案不同的是，以上三起案件中，被害人均為率先實施了較為嚴重的不法侵害。
王浪案中，無論李雷左手觸及王浪頸部的動作是“推搡”還是“掐捏”，李雷所實際實施的侵害行為，就是這個動作，這個動作不足以造成王浪死亡。
在網絡上，對於王浪的行為是否屬於正當防衞也有爭議，有網友認為王浪案是典型的互毆。
此前，有媒體綜合了2016年至2018年100份涉及正當防衞的刑事判決書，其中僅有一起被認定為正當防衞，6起為防衞過當，29起被認定為互毆。
由於王浪案件的爭議性很大，法官烏新剛告訴王天賜，王浪案將會請人大代表、政協委員和法律專家一起來進行論證，然後再擇日宣判。
相關聲音
人大代表建議 正當防衞作出立法解釋
在為王浪辯護時，辯護人王萬瓊律師在辯護詞中提到，最高人民法院沈德詠大法官在於歡案後發表的《我們應當如何適用正當防衞制度》一文中寫道：“實踐中，許多不法侵害是突然、急促的，防衞人在倉促、緊張的狀態下往往難以準確地判斷侵害行為的性質和強度，難以周全、慎重地選擇相應的防衞手段。”
在今年的全國兩會上，沈德詠法官作為全國政協社會和法制委員會主任接受採訪時表示，案件的情況千差萬別。正當防衞制度的適用確實容易引發爭議和關注，這也反映了正當防衞制度的適用是司法中的難題。一方面，刑法規定本身較為原則，司法適用標準不夠統一。對於正當防衞的適用條件理論上眾説紛紜，實踐中認識和把握也不完全一致，具體個案中常常出現截然相反的觀點和重大分歧。另一方面，具體案件裁判面臨較大壓力，案外因素考量過多。正當防衞涉及的重大案件，不法侵害人有的受到重大傷害，有的死亡。“死者為大”“死了就佔理”，這是客觀存在的社會現象，辦案機關往往承受着一定的壓力。
全國人大代表、甘肅省律師協會會長尚倫生接受北青報記者採訪時表示，之所以出現正當防衞法規過於原則性的問題，很大程度上是因為過去幾十年，國內正當防衞相關案例比較少。最高法、最高檢也並未出台相應司法解釋，因此可供參考的資料比較少。尚倫生建議全國人大常委會就此作出立法解釋。比如在防衞行為是否“明顯超過必要限度”的認定規則時，“判斷防衞行為是否過當，防衞手段與加害手段是否相當是重要標準，但不是唯一標準”。
（記者 張子淵）