李兆申陷抄襲爭議：院士因論文“造假”會被除名嗎-觀科技
近日，有網友在知乎平台發帖，指出中國工程院院士、海軍軍醫大學附屬長海醫院消化內科主任李兆申涉嫌剽竊學術論文成果、學術不端問題。
發帖內容稱，中國工程院院士李兆申教授發表的論文，涉嫌剽竊浙江大學和山西大學兩名碩士研究生的文章，並有多篇文章涉嫌剽竊、抄襲、一稿多投、重複發表等學術不端問題。
李兆申教授以第一作者身份在《肝膽外科》雜誌發表的《膽道惡性梗阻的內鏡治療》文章，與浙江大學2003級碩士生羅靈和發表的《肝外阻塞性黃疸的內鏡治療分析》文章的知網查重率為47.7%。同樣，李兆申教授在《中國現代普通外科進展》雜誌發表的《急性胰腺炎治療研究進展——從外科手術到介入治療》文章，與山西醫科大學研究生王潔發表的《重症胰腺炎14例臨牀治療分析》文章的知網查重率為61.7%。
但是，也有網友對帖子的內容提出不同的看法，因為李兆申不僅是院士，還是一名獲得過一等功的軍人。而2003年才上線的知網不能收錄全世界論文，與軍隊相關的保密程度嚴格的論文更是難以收錄。以羅靈和論文為例，其2006年發表的那篇文章，與知網查重未收錄的李兆申2001年發表的論著圖書《ERCP基本技術與臨牀應用》有很多相似內容。所以到底誰抄襲，還不能輕易下結論。
值得注意的是，目前，知乎平台上曝料的帖子也已經被作者自己刪除。
對於網絡曝料內容，李兆申教授對紅星新聞的記者表示，“這整個是亂説，我沒必要回應他，（評判論文是否有造假）這都是科研評估機構做的事。一個槍手，一個網絡記者怎麼能知道這些事情？ ”
近年來，論文“造假”問題屢屢出現，從演藝圈的“翟天臨不知知網是啥”到院士圈的“論文涉嫌造假”，學術不端問題層出不窮，如果説演員寫論文涉嫌抄襲，可以理解為他們專業不是科學研究，演戲才是他們的職業。但是，如果院士真的出現文章“造假”，那就難以被原諒，也無法向公眾交代，因為院士這個級別已經是學術研究的最頂端，代表着這個行業的最高水平。不過，有些情況下，對於院士文章“造假”問題，也存在頗多的爭議，有時就連專業人士也無法給出準確的定論。
據公開資料顯示，從中國設立院士制度以來，因科學道德等問題，被除名的院士屈指可數。不過，很多已經評上院士的人，由於學風、經濟等問題，其院士身份卻是飽受爭議。而也有一些人在參評院士之前，由於學術問題、貪污問題的被揭露，最終院士評選“出局”。
歷史上被除名的院士僅兩位
自院士制度成立以來，真正被除名的院士還是屈指可數的。公開資料顯示，中國科學院曾宣佈將兩位院士除名，後來經媒體證實，一位是中國科學技術大學原副校長方勵之，另一位是華東理工大學原校長陳敏恆。
方勵之在1981年當上中國科學院學部委員，後來被除名有政治方面的原因。而陳敏恆被除名，既有科學道德方面的問題，也有經濟方面的原因。
1997年，華東理工大學博士生導師胡黎明博士畢業論文涉嫌剽竊，胡黎明的導師就是陳敏恆院士，胡黎明發表的另外幾篇“造假”論文也有陳敏恆的署名，因而受到“論文抄襲事件”牽連的陳敏恆被中國科學院除名。
胡黎明二十多歲就已經出名，28歲在華東理工大學博士畢業留校，從晉升為教授，到取得博士導師資格，只用了兩年的時間，成為了當時全國最年輕的博導之一。1997年，他的博士畢業論文“涉嫌剽竊”被揭露。作為其指導老師的陳敏恆，負有責任。當時也有人提出，在胡黎明讀博期間，陳敏恆正在擔任華東理工大學校長，事務繁忙，無法瞭解論文具體內容。但多數院士認為，既然署名，就應該承擔責任。
網絡上也有人發帖，認為胡黎明還是有能力有學術建樹的人，只是急功近利心態讓他走了彎路，他屬於年輕氣盛，得罪了不少人，加上陳敏恆後來退休，所以出現問題後就沒人幫他。
對於陳敏恆本人，其學術水平還是非常深厚的，1991年當選中科院院士，在任職華東理工大學校長期間也頗有建樹。1994年，還與陳竺、餘秋雨等人入選“上海高教精英”。對於陳敏恆除名的問題，當時《南方週末》的記者也進行了追蹤報道，陳敏恆調查和處理的具體情況，以及被除名的經濟方面原因，記者沒有拿到更多的資料，很多知情人士也迴避此事。
一位不願透露姓名的院士表示，當初對陳敏恆是內部處理，沒有對外界公開，學部希望在媒體上淡化這一問題。陳敏恆本人也拒談此事，所以外界對此事知之甚少。
對於陳敏恆的處理，中科院還是非常謹慎的，按照院士章程，由院士們投票表決，並在舉行的院士大會上公佈。
院士的身份飽受爭議
雖然歷史上真正被除名的院士極少，但是，有很多在職的院士由於學術論文、研究成果、院士申報材料造假等問題，被質疑是否符合院士這一身份。前些年被炒的沸沸揚揚王正敏院士的院士申報材料“造假”事件，就是實例之一。
2013年11月，復旦大學附屬眼耳鼻喉科醫院醫師王宇澄舉報中科院院士，復旦大學附屬眼耳鼻喉科醫院王正敏教授涉嫌學歷造假、學術抄襲、院士申報材料造假等問題。
（王正敏院士）
王宇澄正是王正敏院士的學生兼前任助手。然而這不是他第一次進行舉報，早在幾年前，王宇澄就舉報自己老師學術造假。舉報的核心問題是，王正敏2005年申報院士的《中國科學院院士增選候選人論著目錄附件材料》中，被列入的271篇論文中至少有57篇涉嫌造假，這個院士申請材料就是王宇澄幫助整理的。
之後隨着相關調查的進行，復旦大學公佈了一份據稱是王宇澄在2009年要求王正敏院士按手印確認的《我的愛徒王宇澄培養計劃》，裏面包括讓王宇澄擔任王正敏的特別助理、享受特殊津貼、參與人工耳蝸研究等。但在王宇澄畢業後，未能獲得留院工作的機會。
對於這份培養計劃協議，王宇澄予以否認，他當時對華商晨報的記者表示，他揭發導師是因為學術問題，培養計劃是虛構出來的，他有證明這個事實的錄音。
為挽回名譽，王正敏院士將王宇澄告上法庭，要求王宇澄停止侵害，刪除在互聯網上發佈的侵害自己名譽的全部文章，並給予撫慰金賠償等。之後，法院也給出了相應的判決，王宇澄應刪除互聯網上侵害王正敏名譽權的文章內容，公開道歉，賠償撫慰金，駁回王正敏其餘訴訟請求。
（王正敏院士與王宇澄目前都在復旦大學附屬眼耳鼻喉科醫院任職，截圖來自官網）
在王正敏被舉報後，當初推薦王增選為院士的7名院士中，有4名推薦人向中科院寫了聯名信，要求中科院對王正敏予以除名。不過，相關媒體就對此提出質疑，別人提交的院士審查材料中，是否有論文造假或湊數，難道一點端倪看不出來。
有人因申請材料的真假問題深陷爭議中，也有人因為研究方向問題被質疑。如今，每天都會聽到“吸煙有害健康”，可有人因為研究瞭如何降低煙捲焦油含量，可以降低“吸煙危害”，獲得院士身份。
在中國工程院的2011年當選院士名單中，時任中國煙草總公司鄭州煙草研究院副院長謝劍平當選院士，引發網絡爭議，他的主攻方向就是煙捲“降焦減害”研究。當時，網上就有人稱“在世界醫學界大力要求禁煙的今天，謝劍平當上院士簡直就是笑話。”
（謝劍平院士）
不過，也有院士給出了自己的看法，認為其一，謝劍平的“降焦減害”研究對控煙作用很大，他的研究成果被認可，並已推廣。其二，煙草行業是我國的納税大户，對國家有重要建設作用，控煙是一個逐步過程，“降焦減害”是一個必經階段。
根據公開資料顯示，當選院士前，謝劍平已經三度獲得國家科技進步二等獎，享受國務院政府特殊津貼。在2007年、2008年、2011年的三次工程院“增選院士年”中，謝劍平都在有效候選人名單中，經歷三次競選，終於成功。
對於謝劍平的當選，中國疾病預防控制中心副主任楊功煥持不同看法，她指出，一個研究要公正的話，不可以拿企業經費來做，而謝劍平所在的研究院直屬煙草公司，幾十項研究都是煙草業界資助的，公正性難以讓人信服。
2013年，中國工程院已經啓動過複議謝劍平院士資格的相關程序，但這一方案在工程院士主席團投票中“失敗，沒通過”，因此按照章程，如果取消謝劍平院士資格，需要他本人主動請辭。
同樣，也有院士因為論文的科學道德問題而被批評和做出道歉。範維澄院士的“論文事件”和劉興土院士“引用他人數據不標註事件”就是較為突出的兩件。
（範維澄院士）
（劉興土院士）
2006年，中國科學技術大學火災國家重點實驗室4名教師的一篇共同署名的論文被指抄襲。該論文的第四作者為中國工程院院士範維澄。此事引發了範維澄是否需要擔責的爭論。並且在此後，中國工程院又收到指責範維澄院士的論文存在科學道德問題的材料。
對於此事，中國工程院認為範維澄學術道德疏於自律，僅在全院通報批評。類似的事，也發生在劉興土院士的身上。
劉興土院士是中國科學院東北地理與農業生態研究所研究員。2009年，六名教授舉報劉興土院士，稱劉興土“主編”和“編著”的4本著作中，多處使用他們的數據、表格和研究成果等，在文中引用處不做標註，僅在後邊列入參考書目，違反著作權法，屬於剽竊行為。
對於“剽竊行為”，劉興土院士也親自前往東北師範大學，向李建東教授（當事人之一）道歉。李建東也表示不再追究此事。
離最高學術殿堂僅一步之遙
眾所周知，院士的身份代表其在相關研究領域是“領頭羊”，很多重大的科研項目，都是靠院士牽頭，各種科研基金有了院士的頭銜，審核通過的概率就越大，所以很多人苦苦爭取院士身份。
因為共同參選院士，在同一所大學同一個學院教學的兩位德高望重的教授身陷輿論的漩渦。
2013年10月，中科院院士候選人、南京大學物理學院教授王牧發表博文，正式聲明自己申請退出院士增選，博文中同時發佈王牧此前給中科院數理學部的實名舉報信，稱其課題組發現聞海虎教授（同為南京大學物理學院教授）為通訊作者的一篇論文涉嫌造假。此時的聞海虎也在參選院士。
此二人的背景有所不同，王牧本科就已經在南京大學就讀，1991年獲得博士學位，留校任教近20年，而聞海虎是2010年從中科院物理所被引進南京大學教書，二人都是“大佬”級別人物。
（兩位教授目前還在南京大學物理學院任職）
而爭議的核心是，聞海虎發表在《Nature Communications》上的一篇高水平文章是否存在使用“假數據”的情況。王牧指出，該文章所用的部分實驗數據是他們課題組幫助聞海虎測量得到的，但發表後的文章所用數據和原始數據不符。
被舉報後，聞海虎也作出回應，稱他本人十分反對數據造假文章，也堅決反對偽造證據的整人舉報，同時對利用學術不端之名把一些非原則問題上綱上線以達個人目深惡痛絕。
中科院對於此事件的調查結果，因院士增選的保密性規定，不能予以公佈，但已經反映在院士增選的結果上，王牧和聞海虎最終都沒能入選。此次事件在網絡上也被很多人討論，理性者認為這就是一次學術爭端，陰謀論者認為這是一次“內鬥”，但作為一名局外人，無法真正瞭解事情的原委，輕易下結論就顯得有些片面。
有人在“爭奪”院士，也有人在花錢“買”院士。因為參評院士“需要花錢”，所以才受賄，原鐵道部副總工程師、運輸局局長張曙光在法庭上的供述，引發輿論譁然。
（中科院學部工作局聲明，如查實哪位院士有受賄等違法行為，將嚴肅處理，絕不姑息）
2007年5月，當“張曙光”出現在中科院院士增選有效候選人名單中時，這讓大多數院士感到很驚詫。因為此前，張曙光為人所知的身份是他在鐵道部官員的身份。
學術上向來寂寞無名的人，要踏入中國學術界最高殿堂，看上去是不可完成的任務，而張曙光差點完成。為“組織科研成果”，他先後3次向今創集團總裁戈建鳴索取800萬，兩次收受武漢正遠鐵路電氣有限公司法定代表人王建新1000萬、收受北京博得交通設備有限公司法定代表人陳丙玉500萬。
2007年之前，張曙光只發表過兩篇學術論文。而張曙光任職鐵道部運輸局局長後，發表論文近10篇，其中多數獲得國家自然科學基金、鐵道部科研開發等項目支持。在他背後，還有一支專門的團隊，為他的“科研成果”勞作。
2007年12月，中科院公佈增選投票結果，張曙光落選。2009年，張曙光再一次向中科院發起衝擊，並進入最終票選環節，但再次落選。張曙光在法庭供述，他“只差一票”，離進入最高學術殿堂僅一步之遙。
本文系觀察者網獨家稿件，未經授權，不得轉載。