徐開彬：學術共同體如何應對“長江學者”評選的亂象？

【文/觀察者網專欄作者 徐開彬】

“某某整個學術生涯發表的C刊論文不超過5篇，居然入圍長江學者特聘教授了”。

“某某淨髮C刊擴展版，居然入圍青年長江了”。

“某某總共才了發了幾篇四大刊，也入圍青年長江了”。

……

代表中國人文社科領域最高學術水平的“長江學者”評選，其入圍名單最近在學術圈傳開之後，筆者聽到了本學科多位知名學者包括幾位長江學者的吐槽。在知網一查他們提到的某些不合格的入圍名單，果然如此，驚呆了。筆者回國近四年本已封筆不寫評論，也實在忍不住要説幾句。

由於在海外學習和工作時間較長，自然對國際上本學科的傑出學者評選較為熟悉。

以美國傳播學會（National Communication Association，簡稱NCA）為例，其“傑出學者”（Distinguished Scholar）在學術界的地位，類似於中國的“長江學者特聘教授”，它的評選，先由一定數量的往年選拔出來的“傑出學者”共同提名，在提名信中陳述被提名人的主要學術論著及學術貢獻，然後由全體“傑出學者”投票，取票數最多的2-4位被提名人。被提名人無需做任何事，無需填表，更無需吹噓自己的學術貢獻。在這期間，無論是提名人，還是被提名人，都不會去找往年的“傑出學者”們遊説，否則是很掉價的事。

國際傳播學會（International Communication Association，簡稱ICA）的Fellow評選，也是按照這種辦法進行。這種選拔傑出學者的機制，做到了把學術界的事務，交給學術共同體。儘管如此，近來也有學者們抨擊這一制度的問題，例如美國傳播學會的很多會員認為，學術精英把持了傑出人才的評選，應把傑出人才的評選，交給學會的所有會員，由所有會員投票選舉。

再反觀中國的“長江學者”評選，真可謂問題多多，漏洞百出。

首先是推薦人選的問題。

由於“長江學者”的帽子與教育部學科評估掛鈎，各大學為了政績，往往大動干戈地要求每個學院都上報候選人，找不到合適候選人的，院長和副院長們只有自己申報，所造成的後果是，以新聞傳播學科為例，申報“長江學者”的人，絕大多數是各校的院長和副院長們。由於最終能入選的名額非常有限，使得他們把大量的時間白白浪費在了這上面。而且，候選人需填一堆教育部的表，要用好幾千字大談自己的“學術成就和貢獻”，對學者而言這是件很尷尬的事，用幾千字自吹自太難為情了。

其次是評審人員的問題。

“長江學者”的評委會構成缺乏透明度，學術共同體無從知曉是誰在評審候選人，只有教育部教學指導委員會的十幾個人和有關係的極少數人清楚。最近筆者才瞭解到，至少有四位長江學者沒有受邀參加評審（本學科的長江學者總共只有十幾位）。其造成的後果是，評委會無需為評選結果對學術共同體負責；瞭解評委會名單的極少數人利用這份名單去公關，會極大地損害評選的公平性。

筆者也聽到一些公關手段，比如有人到處去拜訪評審人，如果自己不夠輩份則讓導師或領導去打招呼；有的評委主動告知候選人其評審材料在自己手上，表示自己會支持他，這樣待候選人入選“長江學者”後，在將來的評審中可以為自己、其弟子或朋友獲得回報。

第三個問題是評選標準不清。

“長江學者”設立的初衷，是選拔學術水平最高的代表性學者。而本輪“長江學者”的評選，弄成了學術、教學、服務的混合物，但均沒有提出明確的標準，這使本已模糊的評選更加沒有規則可循，造成了灰色評選，才弄出本文開頭提到的學術界人士的吐槽。

據瞭解，申報長江學者特聘教授的候選人裏，有不少人比入圍的某些候選人學術更為優秀。某知名70後學者，發表過30來篇A刊四大刊論文，居然連入圍青年長江學者的資格都沒有獲得。某海歸學者，發表過十多篇英文SSCI論文（在國內的認定高於四大刊）和幾篇國內四大刊，也沒有入圍青年長江。而那些才發表幾篇A刊甚至基本沒有發表過的人，卻有好幾個入圍了，完全令人無語，“長江學者”的評選喪失了其應有的公平性。

第四個問題是評審中的公關等不正之風。

雖然教育部明文規定不能打招呼、搞關係，但有關係門路的候選人拜訪評審人請客送禮的現象，卻非常嚴重。在中國這種人情社會，不拜票反而成了不正常。筆者也聽到了各種拜票的事情。作為從海外回國的學者，非常不適應這套，這是很掉價的事。

針對以上種種問題，教育部和學術共同體可以從以下幾點改進“長江學者”的評選機制。

第一，推薦人選可以由以往選拔出的長江學者提名（例如，獲得3位以上長江學者共同提名即具備候選資格，出於提名的嚴肅性考慮，每位長江學者每年只能參與提名2人），無需候選人申報和填一堆的表，這可以省去勞民傷財的事，以便學者們專心學術。

第二，組成合適的評審委員會。一種辦法是僅由以往選拔出的所有長江學者組成。另一種辦法，考慮到長江學者數量較少，可以擴大評審人員構成，由上一輪教育部學科評估中進入A-類以上學校名單的所有該學科教授投票，這樣做的好處是，候選人很難搞定這麼多投票人（多找人打招呼也容易被傳開），學術共同體的這麼多教授，在判斷上會有基本的共識。

資料圖：視覺中國

第三，制定提名和入選的基本標準。在中國這種人情社會，不得不設定基本的硬性指標，比如被提名“長江學者特聘教授”的人選，應發表25篇以上A刊論文（新聞傳播學科四大刊及SSCI論文）；被提名“青年長江學者”的人選，應發表12-15篇以上A刊論文（四大刊及SSCI論文）。四大刊和SSCI期刊審稿比普通C刊嚴格，更能反映學者的學術水平。中國的很多普通C刊都是靠關係發表的，缺乏參考價值。這種硬指標，至少可以把那些不夠資格的人擋在門外，選拔出的人不會太差。

總體上來説，由於教育部要考慮不同學校間的人選平衡，第一點可能難以實施。但是，第二點和第三點操作性強，實施起來容易，即使只做到了這兩點，也可以讓“長江學者”的評選更加客觀，更具合法性。否則，就會鬧出本文開頭提到的笑料。

本文系觀察者網獨家稿件，未經授權，不得轉載。