男子在酒店自縊身亡，家屬要酒店賠償20萬：我們沒鬧事！最終……

本文轉自微信公號“廣州日報”

一名男子在酒店內自縊身亡，該由誰擔責？

**家屬認為：**酒店設施設計不合理，兒子才有機會上吊，為此應給予20萬補償。

**酒店認為：**自己才是受害者，人想死就沒法控制，而且事件發生後酒店業務下滑，還有的員工產生心理陰影要辭職。

雙方多日協商未果，請來人民調解委員會主持公道。經深圳市寶安區西鄉司法所啓動“説事評理”調解機制後，最終成功調解了這起死亡案件糾紛：

酒店方從人道主義出發，支付死者家屬方人民幣34800元。

酒店內自縊亡 家屬要求20萬

今年7月4日，一名28歲的男子獨自入住深圳市寶安區西鄉街道一連鎖酒店722房。7月5日下午，酒店打掃衞生的服務員發現該男子用毛巾掛着脖子吊在洗手間的玻璃門框上。經醫護人員到現場確認，該男子已無心跳。到場法醫初步鑑定為自縊。

死者家屬方要求酒店方從責任和人道主義方面給予人民幣20萬補償。經過多日雙方協商未果，共同向西鄉街道人民調解委員會申請調解。鑑於死亡案件的調解難度，西鄉司法所迅速啓動“説事評理”調解程序。

啓動“説事評理” 調解死亡糾紛

7月10日上午，西鄉司法所調解室開啓“説事評理”調解這起死亡案件糾紛。

**“兒子死後，我沒有到酒店去鬧，而是尋求法律途徑，要求也不高，賠償20萬很低。”**死者的父親認為兒子既然登記入住酒店就與酒店產生合同行為，酒店應對他兒子負責任，因為酒店設施的設計不合理，兒子才有機會上吊死亡。

**“真正的受害者是我們，既然確定是自殺，人只要想死就沒法控制。”**酒店經理説，此事件發生後，酒店業務下滑，員工有心理陰影，有的打報告辭職，要酒店賠償20萬毫無道理。

“類似的事情在我的湖北老家也發生過。”評理員彭國元説，死亡有直接和間接的誘因，房間的設計是否有問題？入住期間是否與酒店產生過矛盾等，從公安機關初步的勘查結果來看，自縊與酒店設施沒有關係，談酒店的責任是沒有足夠理由的，但死者家屬沒有到酒店鬧事，這是對酒店的負責和貢獻，酒店從人道立場應給予死者家屬安撫。

“白髮人送黑髮人，大家都感到心痛。” 現場首席評理員趙勇仕説，依據法律規定，臨時租賃人在租賃期間臨時享有房屋的所有權，出租人未經租賃人同意，無權侵犯租賃人的私人空間，所以酒店不存在責任問題。此外，酒店的設計也符合標準沒有問題。

夜晚達成調解協議 酒店補償3.4萬

“人想死，怎樣都能找到辦法，死亡與酒店沒有直接的關係。”趙勇仕説，如果死者家屬對此次調解不滿意，可以到法院走司法程序。

酒店方則要站在維穩的角度處理死亡糾紛，不能因處理不善而產生不穩定因素。如果雙方一定要追究法律責任，就請到法院處理。

一個上午的調解無果，調解員和法律工作者下午繼續給雙方做調解工作。“説事評理”首席評理員趙勇仕宣佈調解暫停並對當天的調解進行點評，對死者家屬提出的人道救助必須支持；深圳市對非因公死亡的補償標準是8434元，應適當考慮死者家屬的安葬費、來回路費和人道救助。

酒店方要從維穩角度考慮，對死亡糾紛案件的處理越早解決越好。死者家屬方主張20萬的賠償是你們的權利，如果換位思考，有人跑到你們家裏死了還問你們要錢，你們該怎麼辦？

傍晚近6時許，雙方都作出妥協讓步，又回到“説事評理”調解室繼續談判，臨近8時許，雙方達成一致意見，死者家屬方對死者自縊死亡無異議；

酒店方從人道主義出發，支付死者家屬方人民幣34800元。死者家屬方收到支付款後不得再以任何理由向酒店方主張任何權利。

夜晚8時15分，雙方簽訂《人民調解協議書》，死者方家屬接過酒店方的34800元現金。酒店經理握着死者家屬方的手説，下次到深圳如需解決住宿問題請給電話，死者家屬方則連聲説：“不好意思、不好意思。”

“對司法所的處理很滿意，他們盡職盡責，依據法律從人道的立場使我們拿到救助金，很感謝！”死者家屬方代表説。