法院就“踢羣案”答記者問：系自主管理行為，法律不應介入

2019年7月29日，山東省萊西市人民法院一審公開開庭審理原告柳孔聖訴被告劉德治名譽權糾紛案並當庭作出裁定：駁回原告柳孔聖的起訴，案件受理費500元，不予退還。這起備受公眾關注的“將成員移出羣聊羣主成被告”案一審塵埃落定。

圖自：山東高法微信公號 下同

2018年5月31日，平度法院立案庭法官於建平建立微信羣，平度市律師、法律工作者通過相互邀請的方式可以加入該羣。柳孔聖由其他律師邀請入羣。2018年6月7日，劉德治成為羣主。

6月9日，劉德治在羣內發佈《羣公告》，並@所有人，主要內容為：請大家實名入羣；羣宗旨主要交流與訴訟立案有關的問題；羣內不準發紅包；羣內言論要發揚正能量，維護司法權威；違者，一次警告，二次踢羣。該羣成立後，羣成員之間一直在交流、討論有關訴訟立案、訴訟退費等，並分享各自經驗，劉德治、於建平等立案庭人員亦與羣成員之間互動交流。

2019年1月21日，柳孔聖先後在羣內發佈與訴訟立案無關的視頻及評論，劉德治就上述內容提醒柳孔聖注意言行。但柳孔聖未予理睬，並與羣成員何某在羣內發生爭執。經劉德治提醒後，柳孔聖仍繼續發佈相關言論。當晚21時許，劉德治將柳孔聖移出該羣。柳孔聖遂訴至平度法院，該案經青島中院指定管轄至萊西法院審理。

柳孔聖訴稱，其在平度市法院為方便向律師、法律工作者提供訴訟服務而建立的“訴訟服務羣”內正常聊天發言時，被羣主劉德治以莫須有的理由無端移出羣聊，並在其他律師拉柳孔聖重新入羣時，予以拒絕，無法進入該微信羣。柳孔聖認為，劉德治的行為嚴重損害了柳孔聖的聲譽。請求：1.要求劉德治重新邀請柳孔聖進入該羣；2.要求劉德治連續3天在該羣內向柳孔聖公開賠禮道歉；3.要求劉德治賠償精神損害撫慰金1萬元。

訴訟過程中，柳孔聖撤回訴訟請求第1項；變更訴訟請求第2項為：要求劉德治通過書面形式或視頻形式賠禮道歉；變更訴訟請求第3項為：要求劉德治賠償精神損害撫慰金2萬元。

劉德治答辯稱，柳孔聖被移出羣聊是羣主的個人行為，應駁回其起訴。首先，從該羣的性質和目的看，該羣是個人建立的，目的是供不特定的律師和法律工作者相互交流、討論訴訟和立案方面的有關問題。將發表不當言論的柳孔聖移出羣聊是羣主對本羣進行管理的自治行為，符合羣規。

其次，劉德治沒有侵犯柳孔聖的任何權利，不應承擔侵權責任。劉德治將柳孔聖移出羣聊的行為不是侵權行為，沒有損害事實、過錯和因果關係，不符合侵權責任的構成要件。

法院認為，一、互聯網羣組是網民在線交流信息的網絡空間，是弘揚社會主義核心價值觀、傳播社會正能量的重要載體。社會主義核心價值觀寫入民法總則，包括網民在內的各民事主體應共同遵循。羣組創建者、使用者無論是基於工作、生活、學習等需要，都應堅持正確導向，弘揚社會主義核心價值觀，培育積極健康的網絡文化，網上網下都是同心圓。羣組使用者通過在線交流信息，啓迪思想、温潤心靈、陶冶人生，符合廣大網民共同利益和美好生活需要。本案所涉羣組設立羣規，明示羣內言論要發揚正能量、維護司法權威，值得肯定。

二、網絡無限，行為有度。互聯網和大數據已深刻融入到人們的生活，並帶來生活品質的提升，共享信息的便利。網絡既是虛擬中的現實，也是現實中的虛擬，網絡空間自由開放，又包容和諧，與現實社會同樣需要自由與秩序。沒有規矩，不成方圓。用户在線，規則也在線。本案所涉羣組內的成員，均為法律職業者，應帶頭維護清朗網絡環境，使羣組內天朗氣清、惠風和暢。劉德治使用互聯網平台賦予羣主的功能權限，將其認為不當發言的柳孔聖移出羣組，是對“誰建羣誰負責”“誰管理誰負責”自治規則的運用。

三、矛盾糾紛是多樣的，解決機制是多元的。法律法規、公序良俗、道德規範、自治規約等社會規則，在各自領域發揮作用，相互補充，相得益彰。司法裁判是解決社會矛盾糾紛的方式之一，有案必立、有訴必理的前提是符合法律規定的起訴條件。在案件訴諸法院之前，人人都是社會治理共同體的一員，通過多元化糾紛解決機制，實現訴源治理。本案中，羣主與羣成員之間的入羣、退羣行為，應屬於一種情誼行為，可由互聯網羣組內的成員自主自治。

本案中，劉德治並未對柳孔聖名譽、榮譽等進行負面評價，柳孔聖提出的賠禮道歉、賠償損失的主張，系基於其被劉德治移出羣組行為而提起，不構成可以提起本案侵權民事訴訟的法定事由，不屬於人民法院受理民事訴訟的範圍。

法院據此作出上述裁定，宣判後，包括原告柳孔聖在內的雙方當事人，均當庭表示不上訴。

萊西法院通過官方微博對案件庭審過程進行了全程微博直播。部分人大代表、政協委員、社會公眾代表、法學專家及中央廣播電視總枱、法制日報、人民法院報、澎湃新聞、人民網、中國網、今日頭條、法制與新聞、山東電視台、大眾日報等多家新聞媒體記者旁聽了庭審。

萊西法院相關負責人就柳某訴劉某名譽權糾紛案答記者問

2019年7月29日，山東省萊西市人民法院公開開庭審理柳某訴劉某名譽權糾紛一案，合議庭經休庭合議，當庭裁定駁回原告柳某的起訴。案件受理費500元，不予退還。

為使廣大公眾全面瞭解該案有關情況，記者就公眾關心的問題採訪了萊西市法院相關負責人。

記者：請介紹一下案件的基本情況？

萊西法院負責人：2018年5月，山東省平度市人民法院立案庭於某建立微信羣，平度市律師、法律工作者通過相互邀請的方式可以加入該羣。原告柳某被當地律師邀請入羣。後被告劉某入羣併成為羣主。劉某在羣內發佈《羣公告》，並@所有人，內容包括：“本羣宗旨主要交流與訴訟立案有關的問題。”“違者，一次警告，二次踢羣。”該羣成立後，羣成員一直交流、討論有關訴訟立案、訴訟退費等問題，劉某、於某等立案庭人員則為羣成員提供相關的諮詢。

2019年1月21日，柳某在該羣內發佈關於某司法鑑定所水平差、態度惡劣的視頻及相關評論，劉某就此提醒柳某。2019年1月22日，柳某在該羣內發佈其認為公安機關存在執法不規範行為的微博截圖。劉某就上述內容再次提醒柳某。但柳某未予理睬，又與羣成員何某因言語不和發生爭執。經劉某提醒後，柳某仍繼續發佈相關言論。當晚21時許，劉某將柳某移出該羣。

為此，柳某將劉某訴至平度法院，平度法院於2019年2月22日受理後，報請青島市中級人民法院指定管轄。青島中院指定案件由萊西法院管轄。萊西法院2019年6月10日立案後，適用普通程序於2019年7月29日公開開庭審理。

記者：本案裁定駁回起訴的依據是什麼？

萊西法院負責人：2017年10月8日實施的國家互聯網信息辦公室《互聯網羣組信息服務管理規定》對“互聯網羣組”作出了界定，即“互聯網用户通過互聯網站、移動互聯網應用程序等建立的，用於羣體在線交流信息的網絡空間”。

在“誰建羣誰負責”“誰管理誰負責”的原則基礎上，該規定第九條對羣主設定了義務：“互聯網羣組建立者、管理者應當履行羣組管理責任，依據法律法規、用户協議和平台公約，規範羣組網絡行為和信息發佈，構建文明有序的網絡羣體空間”。對於羣成員而言，“互聯網羣組成員在參與羣組信息交流時，應當遵守法律法規，文明互動，理性表達”。

羣主作為羣的管理者，負有監管職責。“羣成員被移出羣聊”行為本身，很大程度上屬於自然人合意自治的範疇，法律和法規不會也不可能作出更多更細的規制。本案中，劉某依據微信羣賦予的權限發佈羣規，在柳某違反羣規時，依據權限將其移出羣，是依據功能權限對羣進行管理的自治行為。

記者：該案對廣大互聯網用户、相關管理部門和人民法院有什麼啓示？

萊西法院負責人：現實生活中，每一個人都會使用互聯網羣組，也可能是羣組的管理者。大家應該清楚，網絡空間是無限的，但網民的行為是有限制的，互聯網是自由的，也是有秩序的。雖然，本案中互聯網羣組依功能設置權限行使引發的糾紛，系自主管理行為，不屬於人民法院民事訴訟的受案範圍，但是互聯網羣組並非“法外之地”。

互聯網羣組成員若利用互聯網羣組傳播法律法規和國家有關規定禁止的信息內容，利用信息網絡侵害他人合法權益，就應承擔相應的法律責任。作為羣主，要對所建的羣負責，履行好管理職責。全體成員在羣裏溝通、交流時，都要遵守法律法規，文明發言、理性表達，共同維護文明的網絡空間秩序。

對類似本案因移出等網絡行為而產生的爭議，相關部門應完善行業管理規範，強化網絡成員自治自律，引導互聯網羣組成員在參與羣組信息交流時，堅持正確導向，弘揚社會主義核心價值觀，培育積極健康的網絡文化，打造人人有責、人人盡責的社會治理共同體，維護好網絡空間的天朗氣清和生態良好。

現實生活中，成員被移出羣組“司空見慣”，人民法院應該明確，對類似本案的互聯網羣組依功能設置權限行使引發的糾紛，系自主管理行為，法律不應該介入，類似案件人民法院不應該受理。

記者：在案件審理中萊西法院主要做了哪些工作？

萊西法院負責人：隨着我國進入信息化社會，尤其是微信羣等互聯網羣組應用已深入到公眾生活中，“將成員移出羣聊成被告”可能和每個人有關，所以本案引發社會關注。

為做好案件審理工作，合議庭成員對與互聯網相關的法律法規進行深入研究，尤其對互聯網羣組信息服務管理規定進行了重點研究，以期準確認定羣主將羣成員移出羣聊行為的性質。為回應公眾對本案的關切，萊西法院大力加強司法公開，對案件庭審全過程利用官方微博進行文字、圖片、視頻直播，製作了新媒體作品。邀請了中央廣播電視總枱、法制日報、人民法院報、澎湃新聞、人民網、中國網、今日頭條、法制與新聞、山東電視台、大眾日報、大眾網、齊魯晚報、半島都市報、梨視頻等20多家新聞媒體和人大代表、政協委員、法學專家、公眾代表旁聽了庭審。相關直播、新媒體作品、新聞報道在各大平台發佈、轉載，力爭使這個案件的審理成為全民共享的法治公開課。