孫武：對外心理戰，中國用了假信息嗎？

【文/觀察者網專欄作者 孫武】

心理戰有多種技巧，來源偽裝成敵方的是黑色宣傳。如二戰時，英國建立冒牌的德國官方電台加萊士兵電台對德軍廣播，試圖瓦解德軍士氣。反之，來源公開且正確的是白色宣傳，來源偽裝成第三方的是灰色宣傳。

美國也經常採取黑色宣傳的手段，例如，9·11襲擊後，五角大樓的戰略影響辦公室（Office of Strategic Influence）為改善伊斯蘭國家的公眾態度，就利用外國媒體和互聯網從事黑色宣傳活動。他們通過郵件聯繫媒體和國外社團領導，使用以.com結尾的地址，而不是五角大樓標準的.mil地址，來隱藏美國政府和五角大樓的參與。

冷戰期間，蘇聯利用克格勃機構Service A進行黑色宣傳攻勢，該機構由120名官員組成，他們的職責是秘密投放精心製造的信息，以美國為目標。

英語單詞disinformation（假消息），來自俄語dezinformatsiya，也是源於黑色宣傳部門的名稱，早在1923年蘇聯剛建立時，從事disinformation的特殊部門就已經成立。蘇聯的disinformation活動，曾試圖影響“美國發明瞭艾滋病”、“美國政府支持種族隔離”這種觀點。

disinformation在1980年代後才出現在英語詞典，這個詞尤指政府機構故意發佈的虛假信息，以區別於misinformation，misinformation範圍更廣，既可以是誠實的錯誤，也可以泛指各種有意無意的假消息。

日前，推特、臉書刪近千內地賬號，這些賬號多是揭露香港暴徒行徑，推特稱之為“有官方背景的信息”（state-backed information）。

外媒卻添油加醋，BBC稱之為misinformation，而無論是紐約時報、福布斯還是CNBC，用的詞都是disinformation，紐約時報更是明言，中國採用了俄國的宣傳戰術。

那麼，中國到底有沒有學習俄國的黑色宣傳戰術呢？

從組織形式看，無論帝吧還是飯圈女孩的出征，其人羣主體是沒有意識形態鬥爭經驗的年輕人，他們的行動出於自願。幾個組織者在微博中呼籲，如果對面來談意識形態，大家“不接茬不接話”、“不理最好”，這些在政治上比較稚嫩的人羣的行動，顯然與蘇聯和美國那種，出動經驗豐富的官員進行洗腦的方式，完全不同。

從動機上看，他們不是為了打擊、顛覆敵對政權，不是為了製造顏色革命，他們通過文明的方式，集中在一起，雖然有統一的行動組織，但表達的是愛國情懷，目的是捍衞國家主權。這顯然也與美蘇的黑色宣傳不同。

從內容上看，推特在官方的回應中舉例的一些“有官方背景的信息”（下圖），僅僅是個人感受、想法的抒發，表達的是對香港暴力事件的思考和建議，稱之為“新聞”或“信息”都不適當，更遑論是黑色宣傳。

從技術上看，中國也沒有為黑色宣傳做什麼準備。

根據麻省理工學院的團隊的一項研究，通過分析推特上的機器人在輿論事件中的表現，證實了社交網絡機器人可以對社交網絡輿論產生很大的影響，不到用户總數1%的活躍機器人，就可能左右整個輿論風向。（論文地址 https://arxiv.org/abs/1810.12398）

而牛津大學學者研究發現，推特上存在大量反華的機器人水軍，他們使用工具對賬號進行評分，結果顯示推特上前100位最常發送中國時政話題的賬號中，有71個的全部推文來自第三方平台，其中35個來自一個日本的bot（受到腳本控制的賬號，機器人）平台twittbot，其餘的零散分佈在其他bot平台。並且這100個賬號都是反華的，評分表明大部分都很有可能是機器人賬號。

論文在結尾表示，發帖機器人並沒有被中國作為一種宣傳的手段，但對推特的分析結果令人吃驚。（論文地址 https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/1369118X.2018.1476576）

那麼，回答了中國有沒有采用黑色宣傳的問題，下一個問題自然是，中國是否要學習黑色宣傳的手段，為將來可能發生的對敵輿論戰、心理戰做準備呢？對這個問題，自然就見仁見智了。

美國著名雜誌《紐約客》最近採訪了北美留學生日報，北美留學生日報時常從俄羅斯官媒“今日俄羅斯”收集素材，如果説效仿蘇俄的宣傳手段，這家拿到騰訊和徐小平投資的民營自媒體顯然走在了前面。

創始人林果宇説，北美留學生日報的文章精確反映了自己讀者羣對美國的幻滅，看來，其動機並非意識形態，而是商業利益。“他們看到自由給社會帶來的混亂。同時，中國社會秩序井然，積極正面，繼續前進。這讓中國留學生改變了自己對世界的看法。這意味着，如果我們寫批評中國的文章，或者對美國唱讚歌，讀者就不會再喜歡我們。”

在回答中國是否需要學習蘇俄宣傳方式之前，首先要把握住今天的時代特徵。互聯網普及，新聞在辦公室生產製造，Fake News被大眾所熟知並且大眾並不在乎，“獨立、客觀”報道從“理想”漸漸成為“空想”，這些特徵一起構成了《紐約客》的標題所闡述的“後真相時代”。真假本身不再被讀者追究，人們樂於吃瓜，新聞僅僅提供關於真相（不可能得到）的一個視角和維度，相對性代替了正確性。

用林果宇的話説，《震驚！道德破產！精英學校的研究生去賣淫》和《勵志！應召女郎考上了名校》都可以是一個相對成立的標題。當然，這樣的認識並不符合官方立場，也是政治不正確的，毫無疑問，對標題黨的行為，中國官方是採取治理態度的。不過這番話未必沒有包含洞見。

在這樣一個時代，改變的是，用户和讀者更主動選擇新聞，挑選“真相”，媒體和宣傳者淪為了被選擇的一方；不變的是，人們仍然渴望瞭解世界各地發生的事情，儘管任何媒體的新聞和宣傳都不再是必需品。操縱輿論，也就變成了大眾默認的，時刻存在的，幾乎不可避免的，又並不太重要的事情。“顏色革命”越來越難以成功，反之，蘇俄式的宣傳也很難真正改變西方人的想法。

在經歷了充滿苦難的近現代史之後，剛剛崛起不久的中國，並不會立即適應成為美蘇那樣地位的國家。西方媒體認為中國使用黑色宣傳或虛假信息展開攻勢，這當然是自作聰明，但中國的民意卻未必不期待更加強勢、與國力更相稱的輿論作戰能力。

這種期許，不僅包括對外宣傳是否有效，還包括國家對外的擴展能力、價值觀輸出能力，文化出口能力，資源獲取能力等，這些期許，並不會隨着“後真相時代”而改變，也不可能因為“後真相時代”而放棄。

本文系觀察者網獨家稿件，未經授權，不得轉載。