專訪|“四大發明”引發風波，高校老師怎麼看這事兒？-觀察者網

近期，電子科技大學的一名老師惹上了煩心事。這位老師在課程交流羣中就“四大發明”算不算創新的問題與學生產生了爭執。隨後，學生將其言論截圖上傳網絡，引起輿論譁然。儘管，老師選擇平靜地接受學校的處理意見，但事件依然在不斷髮酵。

對於這場“四大發明”引發的風波，在高校工作的教師們怎麼看？面對學界的爭議，高中老師們上課又會作何處理？對風波背後折射出的校園管理問題，大家又持怎樣的觀點？觀察者網就相關問題對四位教師進行了採訪。

網傳課程交流羣中關於“四大發明”的爭論

【受訪人|高中歷史教師G老師、211高校歷史系L老師、985高校輔導員Z老師、985高校歷史系F老師】

高中老師怎麼講“四大發明”？

觀察者網：現在，在高中的歷史課上，老師們是怎麼講解“四大發明”的？

**G老師:**關於“四大發明”，史學界這幾年一直有爭議。據我所知，我們這裏高考對這一塊內容是不考的。不過，在一些省份，比如浙江高考這一塊又是要考的。發明人、發明時間、發展歷程、西傳路線這些全都要考。我們高中老師在講解的時候，其實更多是根據《課程標準》的要求來上課。因為在我們這兒，高考對這一塊知識點要求不高，所以我通常會採用角色扮演之類比較輕鬆的方法來教學。

觀察者網：當學術界的前沿研究成果與課本知識發生衝突時，您會做怎樣的處理？

G老師:“四大發明”的提法起源於西方，民國時期的學者們在編纂教科書的時候就已經把這個提法寫進了書裏。我看過當時的一些材料，裏面講到這樣寫的目的是為了培養青少年的民族自信心和愛國之情。時至今日，我們基礎教育的歷史學科依然以此為目標。

我們高中老師講古代史的課，追求三個維度：“知識”、“過程”、“情感”，即培養學生獲得基礎歷史知識、引導學生了解歷史研究的基本過程和方法、引導學生通過學習形成對本民族文化的認同和熱愛。

學者們進行學術爭鳴，推動歷史研究的深入，這就關涉到“過程”。我注意到江曉原等學者之前也對此問題提出了自己的看法，最近大家紛紛挖出來轉發。我認為普及型的基礎教育和學術研究彼此之間是可以互補的。學者的研究可以成為我備課的素材。在具體講述的時候，我當然還是會以課本上“四大發明”的內容為本。

類似“四大發明”這種有爭議的知識點，還有一些。比如“馬踏飛燕”，還有學者認為這個文物是西域來的，並非本土藝術品。對於不同的觀點，我們可以作為參考，具體還是以課本為綱。我們所能做的就是把常識性的知識告訴學生，至多稍作延伸，如果學生有興趣的話，他們未來有機會也會自己再去探索、思考。過多展開，一方面會讓學生對應該掌握的知識有模糊感，另一方面會增加學生的學習壓力。

是非背後是依法治校的問題

觀察者網：最近，電子科技大學某老師因發表關於“四大發明”的言論被學生舉報的事件在網上引起了爭議。對於這種舉報行為，作為高校老師，你們怎麼看？

**L老師：**在這樁事情裏，我看到的是一個依法治校的問題。鑑於這件事情，老師、學生、校方都有做的有爭議的地方，學生的做法爭議尤其大，所以我覺得我們真要考察的話，還是不要跳入是非判定的漩渦，而應從法律、教師行為規範的角度進行衡量。在校園生活中，老師、學生、校方三者間的權力義務邊界在哪裏？是我們應該反思的內容。

對於校方而言，兼聽則明，偏聽則暗，不能只聽學生的一面之詞就根據片段的信息對老師作出處罰。現在網上有個段子叫“百度治病，知乎治校”，表達的正是公眾對於校方行為的不滿。所謂的校園舉報，是否有具體的處理機制？是否有合理合法的處理流程？是否給予了老師申辯的機會？這方面信息，我們目前為止基本沒看到。

對於高校老師而言，完成教學任務、教書育人是身為一名教師應該完成的工作。至於具體怎麼做，就涉及到了教師行為準則的維度。最底線的一點在於，教師上課不能講違背國家法律法規、教育方針和對學生產生不良影響的言論。

從我個人的教學經驗來講，在與學生課外交流的時候，和藹可親，和學生打成一片固然是好的，但是否也應注意一下方式方法？師生之間，也需要把握一定的“度”。有些話，朋友同事之間吹牛可以説，但師生之間就未必合適説。與學生保持適度的距離感，可能會讓雙方更舒服一些。我認為在學生面前，適度的威嚴、距離感等等關乎師道尊嚴的東西還是需要保持的。

至於學生的行為，大家自有公斷，我就不多説了。總之，依法治校仍有很多方面需要完善。

**Z老師：**在我帶的學生裏，目前還沒有出過學生舉報老師的事兒。學生找我來吐槽宿舍問題、老師上課的缺點、給分不公平之類的事情，倒是有的，但直接進行舉報，這個至少目前沒有發生過。

關於老師給分不公平的吐槽，我聽到的最多。比如“老師平時比較偏愛某某某，所以他的期末作業即使寫得一般也拿到了A”；“老師嘴上説期末作業言之有理即可，不必完全照着他上課的分析框架來。但凡是提出自己意見的文章得分都一般，迎合老師看法的同學都拿到了高分”等等。因為，期末評分關係到獎學金評定，所以學生們對此非常敏感。

觀察者網：您身邊的老師們，對於這件事情普遍是怎麼看的？

**Z老師：**我的微信裏，高校教師佔了大半。大家看到這條新聞之後，普遍是抨擊學生的做法。當然在這個事件中，老師的做法也有問題。抨擊學生的理由主要有以下幾點：第一，把課程交流羣裏的比較私人的觀點貼到網絡公共空間去供人批判，這個行為讓很多老師不舒服。畢竟，人在公域和私域中講話的方式方法總會有所不同。這樣搞事情是不道德的。第二，學生這樣針鋒相對、搬弄是非於情於理都不合適。這種先例一開，老師們以後都會害怕得罪學生，生怕一言不合、忠言逆耳即遭學生舉報。誰還願意好好搞教育？第三，後續有人爆出了學生幾張“構陷老師”的截圖。如果內容屬實的話，學生這麼對待老師真的很惡劣。第四，在日常工作中，我時常能聽到老師們吐槽學生民主評議制度的弊端。所謂的民主評議制度就是由學生給老師打分，以此作為評價老師教學成果的一個指標。要説那些以營利為目的的教育機構這樣做也就罷了，在高校這樣操作，很顛覆傳統的師生倫理，也寒了不少老師的心。

觀察者網：那麼您對於依法治校有什麼看法呢？

**Z老師：**這是高校治理中非常重要的一個問題，其實圍繞這個問題，討論一直都在進行着。就説舉報這事兒吧，這回是老師被處分了。前幾年，我知道一個案例恰恰相反。一個學生因為老師在近代史課堂上，講了一些他認為傷害民族情感的話，舉報到輔導員那兒，反而是受到了批評，而被舉報老師則沒有受到一點兒影響。同樣是舉報，有時候是老師受傷，有時候是學生受傷。這應該怎麼看？相應的規章必須明晰説明類似事件的處理方式。所以，我也覺得這事兒要有個清晰的權責劃分，不能只是憑藉行政力量最後一錘定音。

不愛四大發明就是“美分”？話語博弈的背後是什麼？

觀察者網：您一直關注網絡輿論的研究，此次事件中，學生利用輿論向老師發起攻勢，對於這樣的做法，您怎麼看？

**F老師：**其實，從剛開始的師生對話來看，我感到在歷史認知上，學生和老師之間有着明晰的代際衝突。

在這位老師主講的課程接近尾聲的時候，老師要求學生們以創新為題提交一份作業，並在課程交流羣裏貼了一段寫“四大發明”的文章，表示彆強行把高中作文變成論文。學生質疑，這為什麼不是創新呢？老師表示“創新別用古代，中國古代沒有實質上的創新”，“都9102了，別總去翻老祖宗編出來的優越感”。這些話一出，師生衝突就來了。學生後來也開始討伐老師，表示“你這樣詆譭我們老祖宗的東西，我嚴重懷疑你是個美分”！

如果從輿情的角度來看，目前輿論已經轉向指責學生了。因為從目前我們所知的信息來看，這幾個同學對於老師不僅缺乏最起碼的尊重，而且懷揣着滿滿的惡意。

這些學生一直在挖老師的潛台詞，他們很明白在網絡輿情中，什麼樣的話是政治不正確的。而通過斷章取義，他們把這個老師描摹成了一個污衊傳統文化、毫無民族自信的“公知”、“美分”。但是否靠着一句吐槽就能做這樣的判斷呢？顯然這是武斷的。

我估計他們應該經常逛各種平台，所以對現在網絡輿論的脈絡還是清楚的，於是便想着去利用輿論發動攻勢，當然他們可能沒有想到輿論也有反噬的功能。

常逛網絡平台的網友都知道，過去總有一些所謂的“公知”確實是會在某些“常識”上做文章，他們一方面解釋着外部世界，發表着“美國文化如何如何先進”、“日本工藝如何如何精湛”、“德國如何如何嚴謹”之類的言論，另一面呢，又經常會嘗試着詮釋中國的問題。中國歷史也是他們詮釋的一個部分。但隨着這些帶有逆向民族主義色彩的話語漸漸在網絡空間中失勢，新的公共話語和議題開始崛起，在某些關乎民族利益、民族尊嚴的問題上，大家甚至可以積極地形成共識。

《長安十二時辰》中對於造紙術的演繹

我們中國人對於自身文明的獨特性有着強烈的感知和理解。這些學生之所以會想着用“四大發明”、“中國文化”這些點去發動輿論攻勢，主要原因就在於他們知道現在的主流輿論和共識是什麼。

回過頭來看，為什麼我説這件事情裏有知識的代際衝突？主要原因就在於此。老師從他的知識構架出發認為“四大發明”沒什麼厲害的，要知道“四大發明”這個提法是西方人提的，所以説是“老祖宗編出來的優越感”其實是不對的。而學生聽了這話也不買賬啊，立刻就懟起來了——為什麼中國人不能對自己的古史有優越感？你憑什麼説“四大發明”不行？雙方各執一詞，其實就是立場、話語邏輯不同，這樣爭下去，註定吵不出共識來，只會變成謾罵、互撕。

類似的知識迭代帶來的代際衝突，在我們日常生活中有很多例子。譬如，一個60後會説美國是如何如何好，而90後、00後馬上就會舉各種例子來懟你的觀點；再比如，30後和60後在歷史認知上也有代際衝突，尤其在講中國近現代史的時候，這兩個年齡段的人的認知也是很不同的。

那麼不推崇“四大發明”，是否就意味着你是“公知”、“美分”？這個也不好簡單粗暴地劃上等號。在我看來，這個關於“四大發明”的爭論就像在爭論“中國古代有那麼多的技術發明，為什麼就沒能迎來‘工業革命’”一樣，其實可能太本質主義了，實際學術意義不是很大。對於這些爭論，我只相信一句話：俱往矣，數風流人物還看今朝。

本文系觀察者網獨家稿件，未經授權，不得轉載。