自媒體使用“綠地哭房女視頻”被索要2000元？當事人道歉：系誤解

【文/觀察者網 郭肖】

近日，一段武漢綠地女業主坐在新房內痛哭，併發問“這房子能住人嗎？”的視頻在社交媒體上流傳，引發熱議。

21日，自媒體公眾號“呦呦鹿鳴”發文表示：自己連發5篇文章替業主發聲、揭露綠地存在的一系列問題且幫助視頻中痛哭的女子維權後，反遭對方索要2000元的版權費，理由是“自媒體用她的眼淚賺錢”，輿論譁然。

昨日（23日），該女子在微博發佈道歉，稱“索要版權費”的行為系自己對自媒體的誤解所致：看到自媒體在文章中稱“讓業主們站出來，不要躲在背後”，以為是自媒體呼喚自己去談版權費。

事情還要追溯到今年4月中旬。

根據“呦呦鹿鳴”的文章，當時，武漢綠地國際理想城3期部分業主給綠地高管李煜發佈公開信，批評其“在項目銷售和交付過程中虛假宣傳、蓄意欺詐而拒絕收房”，比如：某户型中面積約11平米的房間，被硬生生砍掉一半；公然將消防前室納入業主套內面積，包裝為四房兩廳户型中的“第四房”……

4月18日，“呦呦鹿鳴”公眾號發佈了這封公開信，首次替業主們發聲。

到了本月15日，武漢綠地國際理想城4期交房，業主們又發現不對了：衞生間馬桶阻門、油煙機異響、灶外框角變形、房間地板不平……説好的“精裝修”怎麼變成了“驚裝修”？

網傳視頻顯示，一名女業主看到此場景後痛哭，併發問“這房子能住人嗎？”

“呦呦鹿鳴”在公號文章中表示：自己此時決定出手相助。

18日，“呦呦鹿鳴”發佈《致在新房裏痛哭的女子》一文，文中悉數武漢綠地過往存在的一些“騷操作”，指出住户普遍存在維權難的現象，文中使用該女子哭訴視頻（只有聲音）和多張顯示綠地裝修問題的圖片；

“呦呦鹿鳴”究竟有多少粉絲尚無確切數據，但翻閲其過往文章，每篇基本也都能達到7、8萬的閲讀量，10萬+也並不少見；而針對綠地的幾篇文章發佈後，閲讀量均達到了10萬+。

事件隨即引發關注，網友紛紛替當事人鳴不平。

19日，武漢綠地發佈聲明，稱業主出現的問題均已解決，其中特別提到，哭訴地板問題的女業主，“報修當晚即更換了新地板”；

20日，“呦呦鹿鳴”再度發文，認為武漢綠地的相關聲明都是套路：一邊聲明網傳交房問題是“不實言論”，另一邊又在修補好了漏洞後表示“大部分屬實，但均為極個別現象”；

只是，到了這裏，事情突然“跑偏”：痛哭的女業主找自媒體要“版權費”了……

“呦呦鹿鳴”曬出的相關截圖顯示，20日下午，痛哭的女業主認為能夠維權成功是靠自己，並且她是業主當事人，如今，既然自媒體獲得了讀者讚賞，那麼就應該分給她，補償她，否則就是違法，“等着簽收律師函。”

女業主的做法得到了部分網友的支持：未經本人允許將視頻上傳到網上，女業主有權索賠；

另一部分網友則認為，女業主這種做法是典型的過河拆橋；

“呦呦鹿鳴”本人也認為自己遭遇了現代版“農夫與蛇”的困境；

隨後，相關話題在社交媒體上引發討論，@梨視頻 發起的“自媒體幫別人維權需要付版權費嗎？”投票中，認為需要付版權費的和認為不需要付的各佔了30%。

昨天（23日），當事女業主回應稱，索要版權費是出於誤解加上一時衝動，她感到抱歉，同時也覺得委屈。

她在微博發帖解釋稱，自己對整起事件的發展存在諸多誤解：比如一開始看到視頻被曝光後，以為是一個自媒體曝熱點賺錢的商業行為，所以認為索要版權費是理所當然的；又比如，看到自媒體在文章中稱“讓業主們站出來，不要躲在背後”，以為是自媒體呼喚自己去談版權費……

後期的一系列所謂“起訴”、“律師函”的説法皆因種種誤會而起。

其發佈的聊天截圖顯示，業主羣中有人催促她“快去要版權費”。

道歉聲明中，女子還稱，意識到自己錯了，不應該在沒有了解真相的情況下衝動行事，但她也想提醒“呦呦鹿鳴”，發類似視頻的時候希望能夠馬賽克，或者變下音，“我知道您幫助了我，但哭出‘名’，我真的很窘迫。”

今天上午，“呦呦鹿鳴”在微博發帖，透露女業主已經道歉，並表示，自己也在做反省。

那麼，迴歸到整件事上，自媒體的內容構成侵權了嗎？

據澎湃新聞報道，上海漢商律師事務所白翔飛認為，從法律角度來説，自媒體“呦呦鹿鳴”的前述行為不構成侵權，原因之一便是因為該視頻並不屬於法律意義上的“作品”。

肖像權角度來説，該視頻中似乎並未出現女子的肖像，因此也就不存在侵害該女子肖像權一説。

而從著作權角度來説，首先需要成立侵權的前提是業主享有對該視頻的著作權，涉事業主需要提供自己製作了該視頻的證明。

除此之外，享有著作權的前提是該視頻系著作權法上的“作品”，但是本案中的視頻僅僅對客觀情況的拍攝，是對開發商的裝修問題無創造性的彙編，不符合著作權法意義“獨創性”的要求。

女子道歉全文：

本文系觀察者網獨家稿件，未經授權，不得轉載。