林奕辰|蔡英文學歷疑雲背後，是場台灣政壇的魔幻寫實主義大秀
【文/林奕辰】
過去這一個月，台灣政壇繼續走魔幻寫實主義風格，“總統”蔡英文的博士學歷與論文內容成為話題，鬧得沸沸揚揚。實在是有點荒謬，甚至是有些無聊。
這個質疑早在2015年便有媒體提出，國民黨方面也附和過，但該議題在當時未有發酵，查證蔡英文的教職與升等紀錄都沒有問題。就經驗上，以台灣選舉幾乎挖到祖宗十八代各種黑歷史，除非有更篤定的反證，基本可視為通過檢驗，相關爭議已成為不是問題的問題。
本次一開始，是台灣“獨派”陣營的幾位學者親赴倫敦政經學院（LSE）調閲蔡英文只在傳説中出現的論文。發現論文藏本不但超時封鎖35年，裝訂過新、規格不一，且其中有缺頁，更有多處手寫修改的痕跡，甚至連封面的校名都寫錯。加以圖書館無收藏紀錄，另外申請借閲的規定極其嚴格，迥異於一般論文要求的公開透明。因而開記者會質疑其論文與學歷，表示蔡未在1984年取得LSE的法學博士學位，蔡隨後把幾位學者告上法庭。
對蔡英文論文與學歷的質疑
原先以為這僅是台灣政壇的又一場鬧劇，隨着蔡英文“以訟止謗”便可以告一段落。但後因“獨派”學者頻頻出招，而媒體又大肆炒作，加上蔡一直未能有系統地回應澄清，幾次談及此事都似乎支支吾吾、神神秘秘，讓人覺得有不誠實之處，也使得疑雲越卷越大，導致“因訟增謗”。
各界的議論包含：她為何取得學位的時間較短？畢業生名冊為何沒有她？又為何在2019年6月以前在LSE並不存在論文，直到最近才補交？指導教授與口試委員的名字為何不準公開？論文內容為何充滿手改痕跡？為何有缺頁？為何看起來更像初稿？另外她先後在政治大學與東吳大學任教，為何兩校都未留存其論文和畢業證書複印件？
事實上，這裏有很多可以説“當時有當時的做法”，也確實可以用不同國家/地區的不同文化與不同行政體制差異，以及不同學制、不同學校、不同圖書館有不同的規定來解釋。另外有些問題，也恐怕是質疑者缺乏歷史素養，或“亂解”英國學制產生的。
而要查詢一個人是否畢業於某個學校，最簡單的方式莫過於向校方求證。但事件的整體發展，似乎又沒有那麼簡單。當LSE確認她是校友，系合法取得學位，並提供當年的學籍數據，質疑者便認定文件遭到塗改有竄改學生紀錄的可能，並引出LSE曾經鬧過的“格達費醜聞”，好像LSE是什麼野雞大學一般。各種狐疑搞得LSE校方及校友在生活與職場上不堪其擾，校方除公開登文澄清，甚至回應“不解每逢選舉就有關注”、“我們已經説我們應該説的了，那是你們台灣的問題”。
蔡英文論文封面的“讀前聲明” 圖自台媒
越演越荒唐的鬧劇
近一個月左右，鬧劇越演越烈。當蔡英文拿出畢業證書，即便有學校鋼印與校方公開證明，質疑者仍批評她上面的校長簽名與原件不同？為什麼會搞丟這麼重要的文件還需要補發？（甚至國民黨數位“立法委員”還召開記者會大秀畢業證書，以表示“自己都不會搞丟”，實在是有點荒謬……）
其指導教授Michael Elliott初始被質疑只有學士學位“怎可以指導博士生？”，後發現其實是英國特有的Bachelor of Civil Law學位，取得難度相當高，不能簡單地視為“學士”。並且曾任教美國西北大學法學院，才被倫敦政經學院任聘為正教授，同時還擔任過首相撒切爾夫人的財經政策顧問，之後轉任知名期刊《經濟學人》主筆。於是好事者便狂攻另兩位隱藏的口試委員……
孰悉筆者的讀者與朋友應該知道，我並不喜歡蔡英文，甚至多數時候我私底下談到她，並不稱呼其為“總統”而是“蔡女士”或“蔡老師”，誠如我總稱呼賴清德為“賴醫師”。但個人的好惡是一回事，就事論事，從邏輯跟標準上講，她讀書時只不過是有錢人家裏的小公主，並未有多大背景、多大權力。學歷認證又是國民黨執政時期的“外交部”與“教育部”，如報載國民黨“副主席”郝龍斌所言，絕對是相當嚴格的審查程序。
即便當時蔡的室友，亦即馬英九時期的“陸委會”主委賴幸媛公開為之背書；當時聘任蔡的東吳法律系主任，藍營法學界大佬，也是前“大法官”劉鐵錚教授親筆寫信為其辯護，表示已檢驗過其論文與畢業證書；乃至於網友在當時出版的法律研究相關著作中，發現確實提及蔡的博士論文，無論多少間接證據都顯然沒用，裝睡的人喚不醒，存疑的人也自然能找到漏洞。
蔡英文總算在千呼萬喚下出手回擊。終於在23日，拿出據説從家人倉庫找到當時400頁的原稿，證明有取得博士學位，並表示將提供給國家圖書館，供大眾閲覽。另外也同時公佈1984年學位考試合格正式通知書，及LSE院長恭賀蔡“總統”獲得博士學位的文件等。
當時筆者也再次天真地以為，整個爭議會隨論文公佈告一段落。但似乎沒那麼簡單，時至昨（24）日，前台灣大學教授（前政論節目主持人）彭文正仍指控蔡説謊，除像唱片跳針一般，繼續原先提出的質疑，或表示論文相關印刷有“穿越時空”之嫌，要求她立刻將畢業證書跟論文，送請英國法院公證（即便在筆者的印象中，英國法院應無公證業務）；部分人士也質疑“論文原稿不等於論文”，何不將“整本書”公諸於世？甚至提出她為何沒有碩士論文（但按英國學制，攻讀博士學位不須先有碩士學位，“直攻博士”確有可能）、懷疑論文是不是找人代筆的疑問……搞得筆者真不知道接下來還能扯什麼？
各方政治勢力的盤算
“深綠獨派”窮追猛打論文學歷議題，欲置蔡英文於死地，有它背後錯綜複雜的原因。對陳水扁案的處理，使得以阿扁鐵衞隊自居的“獨派”陣營心生不滿；對執政後無法走向獨立路線，甚至不能宣佈獨立的政策感到失望；或是對民進黨黨內初選結果，“金孫”賴清德無法上位的失落；又或者是無法在權力分贓中取得滿意的結果。事實證明蔡始終未能真正整合深綠，否則也不會爆發這場人格毀滅戰。
但筆者實在搞不懂，本來只是綠營內部的“網內互打”，國民黨及其側翼摻和什麼？到底是有多缺選舉議題？
除了傳説中，已遭國民黨否認的“黑英計劃”（國民黨解釋，只是想了解蔡英文的論文內容），個別“立法委員”在政論節目上，質疑論文真偽，或是2011年怎麼登記選“總統”的，整個很意猶未盡的感覺。
但據親藍《聯合報》的民調，即便狂打“論文門”，蔡英文支持度仍有45%，遙遙領先韓國瑜的33%，顯示該議題始終未能重創蔡的聲望。
雖然另一份民調顯示，大概還有二成五的民眾不能盡信蔡的解釋（當然也有近五成的人覺得沒有問題），特別是傳統藍軍的支持者。因而就政治市場上，個別“委員”在這個議題上求取表現，或只想抹蔡一身泥巴，並不真難以理解。外傳國民黨因為目前候選人韓國瑜的低迷氣勢，已放棄全力競逐“總統”大位，只求較為穩定的政黨票和“立委”選局，增加“立法委員”席次。
但國民黨把自己與深綠人士綁在一起，跟着深綠爆料開記者會，用風聞言事的作法，對戰恐怕是更有公信力的LSE校方、“教育部”等單位，這樣low的策略對政黨形象會有多少加分？我很是懷疑。
畢竟部分政黨支持度的民調顯示，民進黨似已超越國民黨，或只在伯仲之間（即便“立委”支持度目前還是國民黨高），亦即“九合一選舉”時國民黨的優勢已不復存在，而新興的台灣民眾黨除排擠時代力量，也一定程度影響原先國民黨的支持度。國民黨初選後的亂局仍未結束，過往的“知識藍”與“精英藍”也尚未歸隊，甚至原先郭台銘的支持者“屬性藍”的部分沒回來，傾向不投票，而屬性偏綠的卻已有不少竟流向蔡英文。這時選擇非理性、和稀泥的選舉策略，着實不智。
這個戰場本來專屬於深綠陣營，讓他們網內互打就行了。偏偏國民黨自以為撿到槍，自告奮勇要參加射擊比賽。結果只是個超低端的投石子大賽，還搬石頭砸到自己腳。完全在人家設定的議題裏面，浪費整整好幾個禮拜，也浪費了原先更適合“藍軍”攻擊的議題。
雖然我可以體會因為候選人這個商品有重大瑕疵，着實不像個“總統”該有的樣子，所以極不得已，採取這種接近於自暴自棄的選舉策略，但一個號稱“百年老店”的政黨把選舉搞成小學生吵架大會，真的有必要嗎？
事實上，台灣有太多值得這些政治人物關心的問題。隨意翻開報紙——今年生育率可能再度跌破1，死亡人數首度超越新生兒人數。而經濟負擔太重、職場環境與政府支持還不足更使得年輕人不願意生育。興許再過個幾十年，不需要民進黨販賣虛無縹緲的“芒果乾”（“亡國”感）都可能“自然亡”，這是不是比蔡英文的論文更值得申論？
而蔡當局從“促轉條例”推到“國安五法”復刻“動員戡亂時期”、兩岸敵意與軍事風險急遽升高、所羅門羣島和基里巴斯相繼在5天內和台灣“斷交”，甚至所羅門的跨黨派小組還針對世界大勢、兩岸對比做出報告，認定舍台灣就大陸是符合索羅門的利益與需求，而在兩岸外交競逐中，如若沒有美日勢力，台灣根本沒有跟大陸抗衡的本錢……對台灣而言，哪個不是比蔡的學位更需要嚴肅、認真研究的問題？
國民黨不是號稱自己最擅長政策論述？近來怎益發呈現這種反智的狀態？
當然，對於蔡英文的處理方式，筆者也不敢苟同。明明可以第一時間澄清學位、論文疑雲，拿出相關佐證，讓質疑者“一槍斃命”，卻神神秘秘地選擇讓爭議越爆越大。由於不願和“深綠”撕得太難看，僅提出要大眾想想四年前的“宇昌案”，把社會大眾對論文的疑問打包成“國民黨複製宇昌案”再把所有質疑者都扣上政治抹黑的帽子（而國民黨的見獵心喜也正好就配合演出，真教人不知道怎麼説才好……），筆者曾説過民進黨在選舉上很擅長打“爛仗”，本回合亦然。
蔡英文不召開記者會滅火，硬生生把簡單的事情搞成羅生門，更遲至23日才將整本論文公諸於世，讓她身上啓人疑竇的地方越來越多，表現得非常不合常理，也就免不了讓人懷疑是選舉策略考慮。
誠如台北市長柯文哲所暗示的，民進黨“選戰都有一定步驟”，讓根本不是問題的問題成為問題，除讓人忽視真正的問題，最後還“反守為攻”，順勢拉抬自己的選情。
更有趣的是，24日更有所謂的專家學者提出，本次風波之所以能夠造成三人成虎、指鹿為馬，主要是大量的惡意影片、謠言信息充斥傳遞信息的通路，這肯定不是“深綠獨派”所能夠達成，必是有境外勢力介入……
這個邏輯真的是無敵。難道所有不相信蔡英文、提出質疑的，就是大陸代理人？這離他們曾誓言銷燬的黨國威權會有多近？又與他們曾視為寶藏的“觀念自由市場”又離得多遠？
反正話題還有一定的剩餘價值，敵人也樹立起來了，就趁亂再消費一波，一點都不浪費……
只是蔡老師，政府治理真的不能只靠撿到槍。
即便近兩年台商因為個別經營狀況確有迴流，經濟似有所成長，但產業轉型、產業鏈整合的老問題依舊存在，而中美貿易戰的陰影也早已籠罩；社會上存在的各種階級、世代對立的現象也沒有緩和的跡象；而前述各種民進黨當局為阻絕兩岸交流所訂定或預立的法案，正在蠶食鯨吞羣眾的公共空間、挑戰着兩岸關係的底線。
縱然最終連任了，假若台灣經濟上依舊牛步，社會上益發不和諧，政治上更大步倒退，這樣的一位“總統”，要如何面對終將到來的歷史評價？
反思
最後談談論文本身與對台灣社會經歷本次風波的反思。平心而論，筆者沒看過蔡英文那篇消失了多年又突然出現的論文，亦不是法律專業，並不適合對其內容做出評論。但據少數閲讀過全篇或部分論文的人士表示，雖然算不上什麼曠世之作，沒有如蔡説的，值得一個半的博士學位。但以當時來看，內容也還不算太糟，納入時代考慮，由於當時政治大學法律系沒有這方面專長的人才，因而能受到聘用也不會沒有道理。
當然，蔡英文那段“論文委員會決定授予我一個法學博士學位，上面並加註了我‘對於國際貿易有很強的學術背景，相當於半個國際貿易學的博士學位’”，多少有老王賣瓜的嫌疑，大概是把口試委員的客套話當真了。
以筆者博士論文為例，當時口委也有溢美之詞，説筆者具備不同專業背景，論文旁徵博引，但筆者認為更重要的是批評與建議，稱讚也不過客氣而已。論文跨領域經常發生，無關幾個博士，要是很當一回事，還把它寫入自傳中，那麼我也就只能呵呵了。
另外號稱一個半博士的論文，沒有出版，也不公開，不讓人輕易接觸，學術論文研究的終極目的何在，不應為人類學術的邁進有所貢獻嗎？則是另一個層面的思考。
當然並非完全無疑惑。筆者雖沒有懷疑蔡英文的博士學位，亦不質疑其博士論文內容與曾通過博士考試。但誠如最初提出質疑的賀德芬教授所言，是否真確如蔡所言是在1984年取得學位畢業？事實上，由於直接證據缺乏，現有的佐證並非不能夠推導出這樣的結果。
畢竟蔡確實有可能在1984年通過論文口試，當時卻未有繳交論文，而後持論文通過的證明回到台灣申請教職。並且因為前段提到的，當時政治大學缺乏該專業的師資就便宜行事，因而直到近期方將論文修改完成並繳回LSE。雖然這有違劉鐵錚教授的證詞，即他曾檢驗過蔡的畢業證書，但老人家或有記憶疏漏，並且能因此解釋為何她一直迴避相關質疑。
自然，由於蔡一直宣稱她在1984年已畢業，若果真如此，那麼蔡便是公然説謊，系其人格存在缺陷無誤。而從政治大學到“教育部”都有嚴重的行政瑕疵，需要進一步檢討。不過當所有憑證都僅只間接推論證明，只能繼續陷在“信者恆信，不信者恆不信”的迴旋中。
發言人張惇涵出示蔡英文畢業證書 圖自台媒
而即便如前所述，或者隨論文原稿的公佈，相關爭議大概可以稍稍消停。但“總統”的博士論文變成輿論熱點，然後衍生出各種無厘頭的討論，如台灣以諷刺見長的網絡媒體“老天鵝娛樂”説的“一羣沒誠信的人在質疑一個沒誠信的人的學歷，而那個學歷又剛好可能是真的”，想想確實是挺搞笑的。
只是我們不禁要問，到底是怎麼樣的社會，才會導致這個不該是問題的問題變成數週來的重要話題？
況且連兩任“總統”都曾被質疑過學歷真偽（馬英九也被質疑過他怎麼上的台大、哈佛推薦信是蔣經國寫的，否則根本考不上。然後論文或報告是不是找人幫忙，諸如此類……），而當前另一個“總統”候選人韓國瑜也被懷疑夜間部畢業、碩士論文口試被放水，或根本不是他寫的。
要不是人民真的太無聊，那筆者唯一的解釋，就是這些領導人的所作所為，讓人懷疑起他或她的教育程度跟基本智識能力了吧？這顯然是台灣當前政治人物應該要深切檢討的部分。
另外，為何台灣歷任民選“總統”幾乎都強調自己的博士學位（陳水扁是個例外，但與他競選的兩位對手，連戰與宋楚瑜都有博士學位），而政治人物爭相把自己包裝成高學歷的知識精英的奇特生態，又是所為何來？
或者是受中國人傳統的“萬般皆下品，惟有讀書高”影響吧？但官大學問大、學問大就可以去做大官的邏輯真是對的嗎？是否該回頭反省這樣的心態是否適當呢？舉例來説，對台灣經濟最有貢獻，即便任內有政治壓迫，但論及台灣人評價最高的“總統”蔣經國，學歷卻僅有很勉強的大學畢業。
在台灣的環境下，民眾當然有權利質疑政府的所作所為，但所謂的質疑並不是無限上綱，應該是本着實事求是的精神檢視證據，並與持反對意見者進行良性討論，以成就一個更開放的公共空間，而非過於情緒化或過多地堅持己見。否則，只會帶來更多困擾，浪費社會資源；同時難免受政黨與政治人物所利用，從而導致每四年一次智力測驗的成績，始終還是不及格的狀況。
這些疑問，真的才應該好好想想。
本文首發於IPP評論（IPP-REVIEW），作者修訂後授權觀察者網發佈。