蘇大學生訴愛奇藝案：網商營銷與用户知情間的衝突與規制

明明花錢買了會員服務，卻發現不能跳過節目中插入的廣告，為此，蘇州大學法學院女學生孫某將愛奇藝告上了法庭。

10月24日，備受關注的“蘇大女生狀告愛奇藝”二審宣判：駁回上訴，維持一審原判，即判決被告愛奇藝公司賠償孫某30元。對此，11月6日，蘇州市中級法院官方微信公眾號“蘇州中級法院”發文評析稱，愛奇藝公司作為更有技術條件優勢的網絡服務商，以帶有誤導性的宣傳方式引導消費者購買會員，侵犯了原告的知情權。

據觀察者網此前報道，2018年11月，孫某在愛奇藝網站觀看視頻，片頭廣告出現了“會員跳廣告”的提示。為跳過廣告，孫某充值了58元，購買了愛奇藝的會員服務。但之後孫某在觀看某綜藝節目時，發現節目中插入的廣告無法跳過。

感覺權益受到了侵犯的孫某將愛奇藝公司告上法庭，請求法院判令愛奇藝停止插播廣告的侵權行為，在官方網站首頁上公開道歉，賠償58元會員費用並承擔此次訴訟費用。

今年6月19日，蘇州市姑蘇區人民法院對該案作出一審判決：愛奇藝公司被判賠償孫某30元。後雙方不服一審判決，均提起上訴。

據法制網10月24日報道，當天下午，該案二審第二次開庭在蘇州市中級人民法院公開開庭審理，法庭作出終審判決：駁回上訴，維持一審原判。

11月6日，蘇州市中級法院官方微信公眾號“蘇州中級法院”發文對此案進行了評析。

原告是否是消費者**，是否適用消費者權益保護法？**

其實原告孫某提起訴訟的原因之一，是其作為蘇州大學法學院學生，參與學校公益性訴訟項目，購買愛奇藝會員服務，提起本案訴訟。愛奇藝認為原告不是消費者，不適用消法保護。

但蘇州中級法院認為，原告購買會員服務即成為消費者，同時做公益性項目，非營利性，也不構成對相關社會秩序的妨害，不足以據此否定其消費者身份。

被告愛奇藝是否侵犯原告消費者知情權等？

蘇州中級法院指出，愛奇藝的會員服務，在網頁上用了“會員跳廣告”的顯著宣傳語，通常可理解為會員可以跳過、免看視頻內容裏插播的全部廣告，但實際會員僅可跳過片頭廣告，片中仍有廣告。

此外，愛奇藝還以相對不顯著的頁面安排設定會員協議和會員特權（要點開看到），裏面對“會員跳廣告”實際含義作了限縮界定。

法院認為，愛奇藝在訂約前就負有以合理方式誠信告知服務內容的義務（先合同義務），而其作為更有技術條件優勢的網絡服務商，以帶有誤導性的宣傳方式引導消費者購買會員服務，構成對孫某知情權一定程度的侵害。

愛奇藝如何承擔責任？

愛奇藝違反訂約過程中誠信告知義務，侵害原告消費者知情權，致原告一定信賴利益損失，應承擔相應責任（締約過失責任）。這其中，原告孫某未能仔細查看具體條款，也有一定責任。

因愛奇藝未能充分有效告知“會員跳廣告”具體內容，致原告享受會員服務的用户體驗低於預期，等值於其所購買會員價值打了折扣，據此可酌定就其會員價相應比例金額予以賠償。會員價58元，一審酌情判賠30元，應屬合理。

而原告孫某主張停止插播廣告和公開賠禮道歉的請求，不能成立。

關於互聯網業態的法律規制

蘇州中級法院指出，要保護促進互聯網商業的創新，寬容互聯網新業態新服務的多樣化發展，司法不宜過多幹預限制。但是，互聯網經營仍然要有底線有尺度有規範，特別面向不特定大量網民消費者，要遵循誠信原則，不能損害網民消費者合法權益。

就本案所涉企業對產品內容的告知上，蘇州中院認為，應根據比例原則，界定互聯網企業承擔適當多一些、亦有能力做到的責任，比如網頁設計上，更方便用户瞭解服務真實內容。

另據澎湃新聞11月8日報道，蘇大女生孫某代理律師趙達軍稱，雖然判決結果沒有完全達到他和孫某的心理預期，他們仍有遺憾，但對於維護眾多消費者的合法權益來説還是往前跨了一步。

趙達軍反覆表示，對於孫某來説，58元會員費的損失不大，片中插播廣告似乎也只是小問題，但是這涉及到千千萬萬消費者的利益。每一個人都是消費者，消費者權益的保護、法治進程的推動，需要很多的個案累計起來才能實現，起訴愛奇藝“會員跳廣告”侵權就是這樣一起個案。

趙達軍告訴澎湃新聞，為了達到個案推動社會進步的目標，蘇州大學法學院與趙達軍所在的上海小城（蘇州）律師事務所合作設立了公益性訴訟項目，鼓勵法學院的學生走出校園，發現發生在身邊的諸如侵犯消費者合法權益的事例。

本文系觀察者網獨家稿件，未經授權，不得轉載。